Протокол № 436 от 01.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 436 гр. Варна, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900641 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът М. К. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. Г., редовно преупълномощен от адвокат Я. Д. и приет от съда от преди.

Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 20838 на 25.06.2026 г. от юрисконсулт В. Т., процесуален представител на ответника, в която сочи, че поради служебна ангажираност не са в състояние да се явят в съдебно заседание и молят да бъде даден ход на делото.

Адв. Г.: Няма пречки да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 19887 на 17.06.2026 г. по допуснатата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допълнителната съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Й. Л. М., със снета самоличност по делото, като предупреждава същия за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

1

В.л. М.: Поддържам така предаденото заключение.

Извърших оглед на автомобила на 16.06.2026г., който ми беше предоставен за оглед на адрес: гр.Варна, ул. „Прилеп“ 167. Беше почти в разглобено състояние, от където имах възможност да направя един подетайлен оглед, тъй като може да се направи впечатление, че някои детайли изискват изключително разглобяване на автомобила. Автомобилът беше качен на стенд повдигнат с разглобена ходова част, изваден двигател, от където имаше възможност да се огледат всички детайли, включително и части по купето, които вече бяха разкомплектовани от автомобила. Собственикът, който го е закупил, ми представи бракувания талон, на който е записана датата, на която е отчислен от КАТ, включително ми предостави и договор за продажба на автомобила, с който притежаваше вече този автомобил, новия собственик, който ми предостави автомобила за оглед, който се казва Т.Н.Н.. И в този договор се виждаше, че автомобилът е закупен от него за 2500 евро.

На въпроси на адв. Г.:

В.л. М.: На стр. 10 са посочени стойностите и в трите варианта.

Стойността от 25 796 евро по 70%, възлиза на 18 057.20 евро. Това е 70% от действителната стойност. На пръв поглед се вижда, че най-евтиният вариант за отремонтиране на автомобила с нови части и заместване на отсъстващи части с други от разкомплектовани автомобили и с оригинално ново качество 15698.60 евро се различава от сумата, която би допринесла автомобилът да е икономически нецелесъобразно да бъде възстановен само с 2358.60 евро. Като за тази сума следва никой от избраните ремонти като стойност от сервизи да не бъде нахвърлена. Забелязваме, че най-евтиният вариант за възстановяване на автомобила в сервизни условия при сервизи, които нямат сертификат за качество ISO - биха възстановили автомобила като стойност сервизни часове срещу 2165.68 евро за труд, която стойност изваждаме от предходната 2358.60 евро и се получава разлика от 192.92 евро, която не е възможно да покрие стойността за боя и материали, която възлиза на 787.24 евро.

Тоест във всички посочени варианти за ремонт стойността надхвърля 70%, тъй като сметнахме части, труд и материали по най-евтиния вариант и те отново надхвърлят 70% от средната пазарна стойност на автомобила. Не е налице хипотеза да се възстанови автомобила дори в най-евтиния вариант на части и труд, без да се надхвърли 70% от изчислената действителна стойност, от където считам, че икономически не е целесъобразно автомобилът да бъде възстановен.

На въпроси на съда:

В.л. М.: Сега ще направя изчисления за стойността на ремонта по средни пазарни цени за нови оригинални части и нови алтернативни части, плюс труд от сервизи с или без сертификат за качество ISO. Средна стойност от двата вида части и от двата възможни труда е 27 489.15 евро.

На стр. 10, по т. 2 - Сумата от 5000 евро е стойността на запазените части, като употребявани и запазени, които не съм видял да имат увреждане 2 по време на огледа, които са посочени на стр. 3, в абзаца: „Запазени части“, където са изброени с тиренца. Събрал съм тези суми, като тук не присъства сервизния труд за демонтаж.

Относно обичайните разноски за сервизна дейност, складиране, предлагане и продажба – не мога да кажа с точност. Този автомобил изисква приблизително два дена разглобяване, тоест около 16 работни часа. Няма фиксирани стойности, като минималната стойност започва от 280 евро за разкомплектоване на автомобила. Частите му са обемни. Тоест, те не могат да бъдат превозени с един лекотоварен автомобил и от тази гледна точка не мога да кажа дали на два или на три пъти ще бъдат превозвани. По 50 евро е разнос в рамките на града, може да е необходимо приблизително и 200 евро за транспорт. Наемането на складово помещение е сложен процес, за да кажа точна стойност към настоящия момент. Считам, че минимум 1000 евро има разходи, които води след себе си тези части да бъдат заскладени и подготвени, за да бъдат продадени.

Водачът е имал възможност да избегне произшествието като не напуска пътната си лента, тъй като доколкото си спомням произшествието е настъпило в тегленото ремарке на насрещно движещия се камион. Тоест водачът на лекия автомобил „Волво“ не е успял да извърши маневрата и да се прибере в дясна пътна лента за пътуване в посока гр. Бургас. Закъснял е в маневрата.

На въпроси на адв. Г.:

В.л. М.: Талонът за прекратената регистрация аз го видях при извършване на огледа. На самия талон беше записано, че регистрацията е прекратена на 26.05.2026 г., а договорът е от 27.05.2026 г.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението по делото.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 20838 на 25.06.2026 г. от юрисконсулт В. Т., процесуален представител на ответника, в частта, в която изразява становище по допълнителната съдебно-автотехническа експертиза, като се сочи, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допълнителната съдебно-автотехническа експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на допълнителната съдебно-автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.

3

Л. М. в размер на 400 евро, съобразно представената справка-декларация, от внесения от страните за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от 24.04.2026г. за 100 евро/300 евро и по вн.б. от 14.05.2026 г. за 300 евро/360 евро).

Адв. Г.: Представям и моля да приемете договор за покупко-продажба, наименувано: „бракувано МПС“ от 27.05.2026г. Явно са използвали страните бланков договор, затова в него е посочено, че автомобилът е в отлично техническо състояние. Стана ясно, че се продава на части този автомобил, ден след като е била прекратена регистрацията му. Тоест, той не е вече МПС по смисъла на Закона за движение по пътищата, за да бъде прехвърлен чрез нотариална заверка на страните.

СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание от ищцовата страна нововъзникнало писмено доказателство следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна, заверено копие на договор за покупко-продажба на бракувано МПС от 27.05.2026г.

Адв. Г.: Имам искане по чл. 214 от ГПК за увеличаване размера на иска.

Представям молбата, с приложено доказателство за платена държавна такса.

Правим изменение на главния и акцесорния иск. Относно главницата с увеличаването се счита за предявен изцяло иска на 20796 евро, представляващо застрахователно обезщетение по застрахователната полица, по имуществена застраховка „Каско“ за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на застрахователното събитие от 03.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното ѝ изплащане. Както и акцесорно вземане за мораторна лихва за сумата 550.35 евро, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата, считано от окончателното произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество по процесната щета – 01.08.2025 г. до датата на входиране на исковата молба в Окръжен съд - Варна 19.10.2025г.

Всъщност разликата идва, като от пазарната цена по експертизата е приспадната сумата получена по договора за покупко-продажба на бракувано МПС от 27.05.2026 г. в размер на 2500 евро.

СЪДЪТ намира, че направеното в днешно съдебно заседание искане по чл. 214 от ГПК е допустимо и следва да бъде уважено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на предявените от М. К. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк" № 78, ет.9, ап.31, срещу „Дженерали Застраховане“АД, с ЕИК 030269049 със седалище и 4 адрес на управление гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл.405, ал.1 и чл.409 от КЗ, като след изменението същите да се считат за предявени за сумата от 20796 евро, представляваща пълен размер на дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0312240058006665/21.02.2024 г. по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и заведена щета № 211834388 за претърпени имуществени вреди, съставляващи нанесени щети на лек автомобил „Волво ХЦ 90" с p e r. № ***** и номер на рама YV1LF68BCH1165956 и настъпили в резултат на застрахователно събитие - ПТП от 03.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба /21.10.2025 г./ до окончателното изплащане, както и за сумата от 550.35 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимото застрахователно обезщетение, считано от окончателното произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество по процесната щета 01.08.2025 г. до 19.10.2025 г.

Адв. Г.: Представям списък за разноски, ведно с договор за безплатна правна помощ и удостоверение за регистрация по ЗДДС.

Нямаме други доказателствени искания. Моля да приключите съдебното дирене.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 20838 на 25.06.2026 г. от юрисконсулт В. Т., процесуален представител на ответника, в частта, в която е инкорпориран списък на разноски, като с допълнителна молба с вх.№ 20839 от 25.06.2026г., актуализират списъка на разноски по чл.80 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ от 05.08.2025г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 21.06.2023г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, инкорпорирания в молба с вх.№ 20839 от 25.06.2026г. от процесуалния представител на ответната страна списък на разноски по чл.80 от ГПК.

Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ