Решение № 51 от 16.06.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. гр. Добрич, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Тодоров при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Търговско дело № 20243200900185 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от И. Н. Н., с ЕГН ********** и адрес с. Г., общ. Б., обл. Д., *** срещу „ЗД „БУЛ ИНС““ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 25 500 /двадесет и пет хиляди и петстотин/ лева, претендирана като застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на ***г., около *** часа в гр. К. по ул. *** по вина на водача на лек автомобил марка и модел „БМВ 320И“ с ДКН ***, който към момента на произшествието е бил застрахован в ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва от уведомяване на ответника – 17.11.2023г. до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на ***г., около *** часа, в гр. К. по ул.

***, водача на лек автомобил марка и модел „БМВ 320И“ с ДКН ***, поради движение с несъобразена скорост, при десен завой загубил контрол над автомобила и се блъснал в бетонен стълб. В резултат на произшествието телесни увреди претърпял ищецът И. Н. Н., пътувал в автомобила с предпазен 1 колан.

Претърпените при инцидента травматични увреждания за ищеца били фрактура на носни кости; мозъчно сътресение; глава разкъсно контузни рани 6 бр. в областта на челото и лицето; шевове по лицето; клатещ се преден зъб; множество разкъсно контузни кръвонасядания в областта на ляво рамо и охлузвания по глава и тяло.

В резултат на процесното ПТП ищецът претърпял множество медицински манипулации, като пострадалия изпитвал силни болки и страдания. Ищецът бил с трудно и болезнено движение на горните крайници и снага, изпитвал силно безпокойство и страдал от невъзможност за спокоен и пълноценен сън. След инцидента, ищецът се затворил в себе си, силно се депресирал и не контактувал с близките си. Белезите по лицето му допълнително депресирали ищеца и той изпитвал ужас, че е обезобразен за цял живот.

Към момента на произшествието автомобилът на виновния водач бил застрахован в ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Пред застрахователя била заведена претенция и била образувана преписка при ответното дружество, но застрахователната компания отказала да изплати застрахователно обезщетение по образуваната щета.

Ищецът счита, че справедливия размер на застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди е 25 500 лева. Моли за уважаване на исковата претенция, като поддържа, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367, ал.1 ГПК, в който посочва допуснати в исковата молба технически грешки водещи до неяснота дали се претендира обезщетение само за неимуществени вреди или и за имуществени такива, както и по отношение на датата, от която се претендира заплащане на законната лихва върху застрахователното обезщетение.

Предявените искове се оспорват по основание и размер.

Не се оспорва настъпването на ПТП и участниците в него, констатирани в КП за ПТП с пострадали лица от ***г., както и наличието на валидно 2 застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно лекия автомобил марка и модел „БМВ 320И“ с ДКН *** към датата на ПТП. Заявява, че при представяне на заверен препис от Протокол № 62/30.10.2024г. по НОХД № 198/2024г. по описа на РС – К., който да е без заличени данни в него и с отбелязване, че споразумението е влязло в законна сила, оспорването на исковата претенция е само по размер.

Претендираното обезщетение за неимуществени вреди било силно завишено по размер и не отговаряло на получените травматични увреждания от ищеца.

Въвежда се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който е пътувал на задна дясна седалка в автомобила без поставен обезопасителен колан.

В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представител, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК , приема за установено следното от фактическа страна:

На ***г. е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13 за настъпило на същата дата около *** часа ПТП в гр. К., по ул. ***, при което лек автомобил марка и модел „БМВ 320и“ с ДКН ***, управлявано от А. Ф. Н. при десен завой се блъска в бетонен стълб в ляво посока на движението. Като пострадали лица при произшествието са посочени пътуващите в автомобила Г.И.Я., Д.Н.А., И.Е.Р. и ищецът в настоящето производство И. Н. Н. с посочена травма фрактура на носни кости /л.11/.

С протоколно определение от 12.03.2025г. по НОХД № 34/2025г. по описа на Районен съд К. е одобрено споразумение, с което А. Ф. Н. е признат за виновен в това, че на ***г. в гр. К., по ул. *** в посока на изток към ул.

„***“, управлявайки лек автомобил марка и модел „БМВ 320 И“, с рег. № *** и нарушавайки правилата за движение: чл.20, ал.1, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на повече от едно лица, включително на Г.И.Я. и Д.Н.А..

3

С определение № 67/07.03.2025г. е обявено за безспорно между страните в настоящето производство, че към ***г. по отношение на лек автомобил марка и модел марка и модел „БМВ 320И“ с ДКН *** е бил сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, както и пред ответното дружество е отправена претенция от ищеца за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от процесното ПТП неимуществени вреди и образувана при ответника застрахователна преписка..

Ищецът е предявил претенция пред ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение на 16.11.2023г. за претърпените неимуществени вреди в размер на 60 000 лева, като с уведомление от 13.02.2024г. застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение /л.16-20/.

За изясняване на спорните факти по делото относно механизма на настъпване на произшествието и възникване на физическите увреждания за ищеца, както и за периода на възстановяване и характера, вида, интензитета и продължителността на претърпените от него болки и страдания са назначени комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, както и са допуснати до разпит свидетелите А. Ф. Н., Г.Б.И. и Т.Д.И..

Свидетелят Н. разказва за събитията около инцидента и твърди, че ищецът И. Н. Н. е пътувал на мястото зад шофьора при настъпване на инцидента и по спомени на свидетеля не е бил с поставен предпазен колан.

След произшествието И. имал рани само по носа.

В показанията си св. И., майка на ищеца, твърди, че в 07:00 часа на ***г. научила, че сина е в болница в гр. Добрич поради претърпяна катастрофа в гр. К.. Когато пристигнала в болницата ищецът бил целия в кръв, с шевове на главата, между очите, на веждата. Не бил много добре. Имал мозъчна травма, счупен нос, изкъртени зъби, най-вече предните. Три дни бил в болница и след това месец в дома си. Ищецът се страхувал да излиза навън и от срам, че целият е шит, главата му, не искал да излиза никъде. Според свидетелката, ищецът не бил възстановен напълно и към датата на заседанието. Не помнел доста неща, забравял както трябва да каже, при разговор по телефона първо се замислял и после отговарял. Не общувал с близките си както преди това.

Оплаквал се от главоболие, замайване, малко повече като се поизмори.

4

Ищецът имал белези между челото, на веждата и на главата, които още си личали. След инцидента ищецът изпитвал болки и приел успокояващи лекарства. Към момента на произшествието ищецът не работел. Започнал работа през м. октомври 2024г. в чужбина за да събере пари и да си оправи зъбите. Подавал поръчки в една борса в Германия, но си забравял поръчките и за това наскоро искал да се прибира и не можел да работи повече.

Свидетелката И. заявява, че познава ищеца от деца и заедно са израснали в с. Г.. Във вечерта на инцидента е пътувала със собствената си кола и малко по-назад след автомобила на А. Н.. Видяла, че предната кола е катастрофирала и всички приятели са счупени, кървясали. За И. било много тежко, защото цялото му лице било в кръв. Закарали ищеца в болницата в гр.

Добрич. Свидетелката чакала до сутринта и след това разбрала, че ищецът има счупен нос, шевове по челото, веждите, сътресение на мозъка, също. Ищецът стоял три дни в болницата преди да го изпишат. Било го срам, защото имал доста белези от шевове и счупен зъб. Майка му се грижела за него и след това, вече след един месец той започнал сам лека полека да се оправя. Психически ищецът още не се бил оправил. Още имал белези по лицето и се променил като човек след катастрофата. Преди бил весел човек. След това много често започнал да забравя, вече не бил толкова социален. Ограничил контактите си само до свидетелката и майка си. Свидетелката за последно видяла ищеца през м. май 2024г. и още имал белези. Белезите продължавали да се виждат и след това по видеочат, но вече не били като преди, а трябвало малко по-така да погледнеш.

В заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза се посочва, че при произшествието ищецът е пътувал на задна седалка в ляво в автомобила и като травматични увреждания получил фрактура на носни кости, малки шест броя разкъсноконтузни рани по челото и лицето, както и мозъчно сътресение. Получените травми обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота и можели да се получат по описания в исковата молба начин. В медицинската документация нямало описани т.н. „коланни травми“, като правилно поставен предпазен колан бил задържал тялото на ищеца към седалката и не биха се получили счупвания на носни кости. Сътресение на мозъка можело да се получи и при правилно поставен предпазен колан, тъй като можело тялото да се върне назад и този удар да предизвика мозъчно сътресение. Всяка рана 5 оставяла белег, като травмите по лицето обикновено се шили с козметичен шев или се лепели. Обичайния период за възстановяване бил около 15-20 дни, ако не настъпели усложнения. Липсвали данни за настъпили усложнения и прогнозите са за пълно възстановяване на ищеца. Заключението е изготвено без да бъде осъществен медицински преглед на ищеца, който бил извън страната и нямало да се завърне скоро по данни на процесуалния му представител.

Съдът кредитира заключението на вещите лица като пълно, подробно мотивирано и неоспорено от страните по делото /л.149-159/.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Производството по делото е образувано по предявени искове с правно основание чл.432 КЗ за осъждане на ответника да заплати застрахователни обезщетения за причинени на ищеца неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на ***г., около *** часа в гр. К. по ул. *** по вина на водача на лек автомобил марка и модел „БМВ 320И“ с ДКН ***, който към момента на произшествието е бил застрахован в ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва от уведомяване на ответника – 17.11.2023г. до окончателно изплащане на задължението.

Исковата претенция е процесуално допустима като ищецът е представил доказателства, че е поканил ответното дружество да заплати застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди на 16.11.2023г., а ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432 КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.