Решение № 901 от 04.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 901 гр. София, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20211110208959 по описа за 2021 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 4 и следв. от ЗДвП.

С електронен фиш Серия К № 3749175/2020 г., издаден от СДВР, на ВЛ.

ИВ. К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 30.06.2020 г., в 14.42 часа, в гр. София, по бул.

„Цариградско шосе“ с посока на движение от „Околовръстен път“ към ул. „П.

Красов“ срещу магазин „И.“, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В26“ в населено място, е управлявал л.а. „Сеат Леон” с рег. № ********* със скорост на движение от 92 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „TFR1-M” № 575.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице ВЛ. ИВ. К., с която се иска неговата отмяна. Твърди се, че жалбоподателят не е служител на собственика на автомобила – „А.“ ЕООД, като не е управлявал същия на процесната дата. Изложено е, че електронният фиш не съдържа реквизитите по чл. 42, т. 2 и т. 4 ЗАНН, както и по чл. 57, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 13 ЗАНН, като не е посочено дали и пред какъв орган може да се обжалва, респ. не са вписани данни и 1 информация за прилагане на чл. 189, ал. 8 ЗДвП. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

В хода на съдебното производство жалбоподателят и въззиваемата страна не се явяват и не изпращат свои процесуални представители.

В представени писмени бележки от юрисконсулт на СДВР са изложени съображения относно законосъобразността на обжалвания електронен фиш, като от съда се иска да остави подадената жалба без уважение като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, като е направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 30.06.2020 г. „А.“ ЕООД било вписано в ОПП-СДВР като ползвател на л.а. „Сета Леон“ с рег. № *********, като управител и законен представител на дружеството към същата дата бил ВЛ. ИВ. К..

На 30.06.2020 г., в 14.42 часа, неустановено лице управлявало горепосочения лек автомобил в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ с посока на движение от „Околовръстен път“ към ул. „Павел Красов“, като срещу магазин „И.“ се движил със скорост от 92 км/ч. Посоченият участък от пътя бил регулиран с пътен знак „В26“, с който било въведено ограничение на скоростта на движение в населено място от 60 км/ч.

Това обстоятелство било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „TFR1-M” с радар „TR4D” № 575. Системата за видеоконтрол е вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 2

24.02.2010 г. със срок на валидност на одобрението до 24.02.2020 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 3749175/2020 г., с който на ВЛ. ИВ. К., в качеството му на законен представител на „А.“ ЕООД, било наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП – превишаване на максимално разрешената скорост в населено място с 32 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (30.06.2020 г.), мобилна система „TFR1-M” № 575 е преминала последваща периодична техническа проверка на 19.08.2019 г., като срокът на валидност на проверката е до 19.08.2020 г., включително.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 3749175/2020 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил „Сеат Леон” с рег. № *********; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от ГД „НП“ към МВР, ведно с Протокол за извършена проверка № 3-39-19/19.08.2019 г.; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-194-1/24.09.2021 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M“; писмо-справка от ОППСДВР, ведно със снимков материал; справка от ТРРЮЛНЦ и справка от Дирекция „Управление и анализ на трафика“ към Столична община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната мобилна система „TFR1-M” № 575 с радарен скоростомер тип „Трафик радар” TR4D, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е минала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, 3 ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 92 км/ч (след приспадане на 3 км/ч в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

Нарушението се установява по несъмнен начин и от приложените по преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система (АТСС) и часови график за използването му, които са изготвени съобразно изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Съдът счита, че приложеният по преписката протокол за използване на АТСС отговаря на всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС.

От справката от Дирекция „Управление и анализ на трафика“ към Столична община (л. 49-54 от делото) се установява, че процесният участък от платното за движение е бил регулиран с допълнително поставен пътен знак „В26“ относно разрешената максимална скорост на движение – 60 км/ч, поради което максимално позволената скорост на движение в населено място с допълнително поставения пътен знак съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП е 60 км/ч.

На следващо място, от Протокол № 3-39-19/19.08.2019 г. се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол е преминала периодичен технически преглед на 19.08.2019 г. с валидност от 12 месеца, поради което към момента на констатиране на процесното нарушение е била технически изправна.

Независимо от изтеклия срок на валидност на одобреното средство за измерване „TFR1-M“ на 24.02.2020 г., съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията същото следва да се счита, че отговаря на изискванията на закона. Съгласно посочената разпоредба, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за 4 измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В настоящия случай, както се посочи по-горе, процесното АТСС е преминало последващ контрол за техническа изправност на 19.08.2019 г., поради което към датата на констатиране на административното нарушение на 30.06.2020 г. следва да се счита, че отговаря на изискванията за одобрен тип.

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбоподателят ВЛ. ИВ. К. е извършил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. С оглед на това, съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. В този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 60 км/ч съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, въведено с допълнителен пътен знак „В26“ (видно от приложената справка от Столична община). Освен това 5 функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение (спряно движение) на служебния автомобил и при липсата на каквото и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим.

По изложените съображения, съдът счита, че в процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, при спазване на правилата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. на министъра на вътрешните работи. Както се посочи по-горе, с измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 19 от 2015 г. (след постановяване на горепосоченото Тълкувателно решение на ВАС) изрично е регламентирано в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, че електронен фиш се издава и при констатиране на нарушението с мобилна система за видеоконтрол. Същевременно от приложените и коментирани по-горе писмени доказателства по безспорен начин се установява, че техническото средство, с което е заснето нарушението, е преминало периодичен технически преглед и е било технически изправно. С оглед на това са спазени изискванията на закона и за така извършеното административно нарушение законосъобразно е бил издаден процесният електронен фиш. В този смисъл е и практиката на АССГ – Решение 8085 от 19.12.2016 г. по адм. дело № 6627/2016 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав; Решение № 6987 от 10.11.2016 г. по адм. дело № 5100/2016 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав и др., в които е прието, че след промените в ЗДвП от 2015 г. е допустимо съставянето на електронен фиш при констатиране на нарушението с мобилно автоматизирано техническо средство.