Решение № 809 от 13.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 809 гр. П., 13.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330202829 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Д.Ф.“ ООД, ЕИК: 207027333, със седалище и адрес на управление: гр. П., район "С", ул.Д. №****, магазин 5, представлявано от *****Х.Т.Й. срещу Електронен фиш серия Г № 0074042 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР – П., с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди да липсва надлежно описание на нарушението, което да е ограничило правото му на защита поради неяснота срещу какво обвинение трябва да се защитава. Счита неправилно да е определена и приложимата санкционна норма. Моли електронният фиш да бъде отменен, а в условията на евентуалност – деянието да бъде квалифицирано за маловажен случай. Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. М. Ц., с пълномощно по делото, която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата. В съдебното заседание, редовно призована, не се представлява.

1

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Д.Ф.“ ООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от активно легитимиран субект. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 25.04.2025 г., установено от приложената по преписката разписка, а жалбата е подадена чрез ЕПЕП пред Районен съд – П. на 09.05.2025 г. съгласно справката на лист 13 от делото и е препратена на ОД на МВР – П. за окомплектоване с материалите по преписката, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 12.03.2025 г. в 16:18 часа в гр. П., на бул. „М.“ № 200 се движил лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег. № *****. Управлението на автомобила на посоченото място било заснето и установено с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен № 120СCA8. Собственик на автомобила бил жалбоподателят „Д.Ф.“ ООД. Превозното средство било регистрирано на територията на Република България с рег. № ***** и към 12.03.2025 г. не било спряно от движение. Към момента на заснемане на движението му от мобилната система за видеоконтрол ARH CAM S1 с фабр.

№ 120СCA8 за процесния лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег. № ***** нямало сключен и действащ застрахователен договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Последният сключен такъв договор бил прекратен, считано от дата 20.02.2025 г. и до момента на процесното деяние нямало сключен нов застрахователен договор.

За това деяние и на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ против жалбоподателя „Д.Ф.“ ООД бил издаден обжалваният Електронен фиш от серия Г № 0074042, с който му била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от базата данни на Гаранционен фонд (лист 14 от делото) се установява, че за МПС с рег. № ***** не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към дата 12.03.2025 г. в 16:18 часа. От приложените по преписката справки от интернет страницата на Гаранционния фонд се установява още, че последно сключената застраховка „Гражданска отговорност“ е била с начална дата на покритие 04.11.2024 г. и крайна дата на покритие 03.11.2025 г., но действието на този застрахователен договор е 2 прекратено, считано от 20.02.2025 г.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се изяснява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 144-СГ-ИСИС/11.10.2024 г. се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с № 120CCA8 е преминало периодична метрологична проверка на дата 11.10.2024 г. със заключение, че съответства с одобрения тип, грешките не надвишават максимално допустимите за типа средство за измерване и са налични всички необходими надписи, означения и защитни стикери върху техническото средство.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-5731/13.03.2025 г. се изяснява, че на дата 12.03.2025 г. преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 с № 120CCA8 е заснела статични изображения с поредни номера от 0395475 до 0395824, с начален час на работа 15:00 ч. и краен час на работа 18:00 ч. и с място на контрол гр. П., бул. „М.“ № 200.

От снимка № 0395558 от радар с № 120ССА8 се установява, че е заснето движението на автомобил с рег. № ***** на дата 12.03.2025 г. в 16:18 часа в посока „отдалечаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № ***** се изяснява, че същото представлява лек автомобил „БМВ 320 Д“ и е собственост на жалбоподателя „Д.Ф.“ ООД.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че от обективна страна на 12.03.2025 г. в 16:18 часа в гр. П., на бул. „М.“ № 200 е бил управляван процесният лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег. № *****, собственост на жалбоподателя „Д.Ф.“ ООД, без последният да е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за притежаваното моторно превозно средство. Установява се още, че на 04.11.2024 г. е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС, но той е прекратен, считано от 20.02.2025 г., без до датата на деянието да е имало сключен нов застрахователен договор за задължителната застраховка. При така установените факти извършването на нарушението се явява доказано от обективна страна, като същото е формално и не се изисква доказване на определен вредоносен резултат. С електронния фиш е ангажирана обективната отговорност на юридическо лице, поради което не подлежи на изследване в процеса въпросът за нечие виновно поведение, което да се намира в причинна връзка с допуснатото нарушение.

Въпреки това съдът намира, че в производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено процесуално нарушение. То не може да бъде отстранено в 3 производството по обжалване пред районния съд, влече незаконосъобразност на електронния фиш и така обуславя неговата отмяна. Този съществен порок представлява липсата на описание на нарушението, както основателно се възразява с жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ електронният фиш, който се съставя, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, се издава при условията и по реда на ЗДвП. От съответното препращане изрично е изключено единствено правилото по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Следователно и в случаи като процесния са съответно приложими изискванията относно съдържанието на електронния фиш, включително за описание на нарушението. При служебно дължимата проверка за законосъобразност на съдържанието на обжалвания ЕФ съдът намира, че при описанието на нарушението са посочени дата, мястото на управлението на автомобила, индивидуализиран е деецът и е описано качеството, въз основа на което е прието, че жалбоподателят следва да понесе административнонаказателната отговорност за извършеното деяние.

Липсва обаче описание на самото изпълнително деяние, т.е. на конкретното поведение (действие или бездействие) от обективната действителност, чрез което е осъществено нарушението. В обстоятелствената част на електронния фиш е посочено, че: „е установено нарушение на Кодекса за застраховането“, без обаче да са описани в пълнота признаците от обективната страна на състава на това нарушение. По-конкретно никъде в електронния фиш не се съдържа твърдение, че за процесния лек автомобил е нямало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на заснемането му с техническото средство. Същевременно при описанието в електронния фиш се коментира приспадане на толеранс от измерена скорост в полза на водача, за който се твърди да е минус 3 км/ч. Това допълнително внася объркване за жалбоподателя за какво по вид деяние е ангажирана отговорността му и срещу какви факти следва да се защитава. Най-важният факт, който следва да бъде установен в процеса – имал ли е жалбоподателят сключен договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, не фигурира сред описанието на нарушението. Така това обстоятелство изначално е останало извън предмета на доказване, т.е. установяването му предполага съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, което е недопустимо на този етап от процеса по аргумент от чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН.

Крайно общото и абстрактно твърдение за установено нарушение на КЗ не изпълнява критерия за надлежно описание на нарушението. В тази връзка следва да се обърне внимание, че в Кодекса за застраховането са предвидени множество състави на различни административни нарушения.

Жалбоподателят не следва да бъде поставян в положение да предполага за какво свое поведение е санкциониран, нито може да му се вменява в тежест 4 сам да извежда и формулира признаците от състава на нарушението въз основа на доказателствата по преписката или от правната квалификация.

Процесуалното нарушение в случая не се дължи на доказателствен дефицит, а на изначална липса на твърдения за съставомерни обстоятелства при описанието на нарушението. Именно поради това недостатъкът при словесното описание не може да бъде саниран от събраните по делото доказателства. Предметът на доказване в процеса се определя от фактическите изводи в обстоятелствената част на електронния фиш. Следователно дори и в хода на съдебното следствие пред районния съд за пръв път да се установи, че процесният лек автомобил е управляван без за него да е имало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, то това биха били нови факти, по каквото фактическо обвинение досега жалбоподателят не се е защитавал в процеса.

Съдът упражнява контрол за законосъобразност на електронния фиш съобразно съдържанието, с което е издаден. Съдебното решение не служи за попълване на празноти при описанието на признаците от състава на нарушението, тъй като последните следва да са предявявани на дееца още с връчването на екземпляр от електронния фиш, а не за пръв път с решението на съда. При така направеното непълно описание на вмененото на жалбоподателя деяние той е поставен в изначална неяснота по обвинение за кое от всички възможни административни нарушения, предвидени в КЗ, трябва да се защитава.

Относима съдебна практика представляват Решение № 1001 от 14.05.2021 г. по к.а.н.д. № 729/2021 г. на Административен съд – П.; Решение № 2027 от 12.11.2020 г. по к.а.н.д. № 2220/2020 г. на XXIV състав на Административен съд – П.; Решение № 1759 от 18.10.2022 г. по к.а.н.д. № 1540/2022 г. на XIX състав на Административен съд – П., в които е прието обжалваните електронни фишове да са незаконосъобразни и да подлежат на отмяна поради нарушено право на защита при липсата на описание на всички признаци от състава на нарушението, както и се поддържа трайно приетото разрешение в съдебната практика, че непълнотите в описанието на признаците от състава на нарушението не могат да бъдат санирани от събраните доказателства.