Протокол № 1640 от 27.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1640 гр. Варна, 25.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20223100500582 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:17 часа се явиха:

На именното повикване в 13:17 часа се явиха:

Въззивникът ,,САНДИ АЙЛЪНД ГРУП ЛТД“ , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият ,,ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Г. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият С. Г. С., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият Ю. В. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият Е. З., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна

ДП

,,ПРИСТАНИЩНА

ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призована, не се явява представител.

Представлява се от адв. Т. Г., преупълномощен от Доника Г.а, юрисконсулт на посоченото предприятие.

Вещо лице Р. Х. С., редовно призован, се явява.

1

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 1993/27.05.2022г.

Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.

Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения.

Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба като допустима, но неоснователна.

Поддържам депозирания писмен отговор. Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения.

Адв. Г.: Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна. Подробни съображения в тази насока съм изложил в отговора на въззивната жалба.

Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по него.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебносчетоводна експертиза с вх.рег. № 19143/12.08.2022г. , изготвено в срока по чл.199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Р. Х. С.: 43г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната 2 отговорност по чл.291 НК.

В.л. С.: Поддържам представеното писмено заключение.

Адв. Д.: Тъй като в заключението подробно са описани всички приети обезпечения, в т.ч. и по висящи спорове, не виждаме къде е второто ни обезпечение, което сме изпратили на ЧСИ, това е по т.д.№ 881/2021г. Вещото лице не го е обсъдил в заключението си. Ние имаме доказателства, че сме представили обезпечение по висящ иск, по който през ноември чакаме постановяване на решение, което би променило резултата във втория вариант на ССЕ.

В.л. С.: По делото не видях да има друго обезпечение, освен това, което вече съм съобразил и описал в експертизата.

На въпроси на адв. С.:

В.л. С.: Единствените разлики, които видях в първия вариант, са че при изчислението на долари в лева имаше някаква разлика, не мога да кажа на какво се дължи. Използвах курса към датата на разпределнието.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмено заключение с вх. рег. № 19143/12.08.2022г. на вещото лице Р. Х. С..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Х. С. в размер на 300.00лв., предвид представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от внесения депозит в размер на 300.00 /триста/лв.

3

Адв. С.: Заявявам, че оспорвам заключението на вещото лице във вариант 2-ри. Съображенията ми за оспорване са правни. Разпоредбата на чл.53 Кодекса на търговското корабоплаване определя специална привилегия на разписаните в чл.54 от КТК вземания при всяка друга обща или особена привилегия върху движими вещи, установени в други закони. С оглед естеството на движимата вещ по спора – кораб за разпределяне на постъпилата сума важат специалните правила на КТК пред тези по чл.136 ЗЗД. Този принцип не е спазен във вариант № 2-ри и затова оспорвам заключението в тази част и моля да не го възприемате, тъй като не е съборазено със закона - приоритет следва да се даде на специалната разпоредба, а не на общата.

Адв. Д.: По делото няма доказателства, че тези възбрани са вписани.

Има само изпращане на писма, които ще посоча впоследствие подробно.

Адв. Г.: По повод на постъпилата допълнителна молба, която като цяло няма отношение към разпределението, но доколкото се твърди, че едното от търговските дела, а именно т.д. № 691/21г. на ВОС, по което е допуснато обезпечение в полза на представляното от мен дружество е прекратено, представям и моля да приемете Определение на ВапС от 04.07.2022г., с което производството е прекратено и отменено, делото е върнато за ново разглеждане и към настоящия момент, към дата 03.10.2022г, е висящо.

Адв. Д.: На нас тези обстоятелства са ни известни, знаем ги.

СЪДЪТ намира, че представените днес от процесуалния представител на въззиваемите ДП “Пристанищна инфраструктура” доказателства следва да бъдат приети, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес представените от адв. Г.: Определение № 441/04.07.2022г., постановено по ч.т.д.№ 245/22г., Разпореждане № 5150/03.2022г., постановено по т.д.№ 691/21г. по описа на ВОС, Разпореждане № 3606/08.07.2022г. по т.д.№ 691/21г. по описа на ВОС.

Адв. Д.: По повод на връчването на съдебни книжа, всички опорочени, представям и моля да приемете доказателства за това, че този длъжник няма 4 адрес в страната, не е призован по съответния процесуален ред, ЧСИ е отказала да ни даде исканото от нас удостоверение, като тя самата твърди, че регистърът е публичен, което означава, че на нея и́ е известен процесуалния ред. Това е доказателство за нарушената процедура. От тези доказателства е видно това, че на ЧСИ му е известно обстоятелството, че този длъжник няма официален представител, това че няма адрес в страната. Направили сме съответните искания в производството по търговското дело да получим информация, ЧСИ отказва, като ни посочва къде да си я намерим. Това означава, че самият ЧСИ знае за обстоятелството, че трябва да се приложи специалния ред на уведомяването. Твърдим, че процедурата изначално е опорочена. Твърдението, че не сме представили изпълнителен лист не отговаря на истината, има доказателства, че сме представили изпълнителен лист и то в оригинал.

Адв. С.: Оспорваме твърденията на страната за нарушен процесуален ред за връчване на книжа по съдебноизпълнителното производство. На първо място, всички книжа са редовно връчени съобразно закона и в делото се намират доказателства за това. На второ място, намирам че това е неотносимо към настоящия спор, а именно- за начина на разпределение на получените средства от извършената продан.

Адв. Г. : Считам, че представените писмени доказателства са неотносими към предмета на спора, като в частта, в която колегата заяви становище се присъединявам, но и във връзка с това, че настоящото производство е по жалба срещу извършено от съдебния изпълнител разпределение, а не е жалба срещу изпълнителните действия на съдебния изпълнител, която настояща процедура е специална и при която именно с оглед на това нейно качество изисква и представяна на оргинала на изпълнителното производство. Т.е., жалба по чл.435 ГПК в настоящия случай не се разглежда, а отделно не се разглежда и жалба срещу постановлението за възлагане, като изключим ограниченията, които законодателят и практиката въведе по отношение на това, какъв би бил предмета на обжалване на постановлението за възлагане. Настоящите твърдения, доказателствата, които се излагат за първи път в днешно съдебно заседание, са неотносими към предмета на спора и моля както възраженията, така и доказателствата да не се приемат в настоящото производство като най- малко неотносими. Друг въпрос е, че са и неоснователни.