Определение № 3608 от 29.09.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3608 гр. Варна, 29.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

И.ка Д. Дрингова мл. с. Лазар Василев като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100501792 по описа за 2022 година

Постъпила е въззивна жалба вх.№ 26618/29.06.2022 от „ИНК ХОЛД“ЕООД, представлявано от упавителя му Л К С като управител на срещу решението на ВРС-Х IIс-в № 260292/30.5.2022г по гр.д.№ 16838/2020 в частта му, с която е развален по предявения от ищцата К. В. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна ж.к............ срещу „Инк Холд“ЕООД ЕИК .............. със седалище и адрес на управление: гр.Варна бул................ иск договор за замяна на недвижим имот срещу движима вещ от 7.02.2017г, материализиран в НА № 66/7.02.2017г по нот.д.№ 65/2017г на помощник-нотариус Д.Шарабански, по заместване на нотариус О.Шарабански с р-н на д-вие – районът на ВРС, по силата на който ищецът е прехвърлил на ответника 1 /един/ кв.м. ид.части от правото на собственост върху ПИ с идентиф.№ ........... по КККР, одобрени със Заповед № РД–18-32/26.04.2011г на ИД на АГГК, находящ се в гр. Варна, ул................., с площ 330кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, при съседи: ........., ........................, ............., ................., ................ и .................... в замяна, на което ответникът е прехвърлил в полза на ищеца правото на собственост върху TP-LINK, TR-LINK Archer C50 AC 1200 Dual band, на осн.чл.87 ал.3 ЗЗД.

Счита решението за неправилно в тази част и затова моли за неговата отмяна, като излага следните доводи:

Вещта по договора за замяна е била предадена още в нотариалната кантора.

Не успял да осигури свидетеля, който е извършил предаването, тъй като отдавна не работел в холдинга от фирми, сред които е и отв.дружество. По причина, че този служител бил използвал фирменото наименование за извършване на престъпления, установено в първата инстанция с присъда на ВРС, то въззивното дружества нямало възможност да посочи, още по-малко да доведе този свидетел, тъй като това категорично нямало да доведе до установяване на факта.

1

След като вещта е била предавана, ищцата е бездействала повече от три години.

Противно на житейската логика, през един дълъг период от време тя не била никакъв повод да се мисли, че не е получила във владение вещта, описана в НА. Подобно твръдение не се съдържало и в приложената по делото нот.покана, което било инднция, че липсвало неизпълнение от отв.дружество.

Страните са сключили и анекс към договор за строителство, т.е. ако е било налице неизпълнение на това обстоятелство, то това е щяло да бъде уредено в анекса, а в него било посочено, че всички отношения били уредени. Това са и косвените доказателства, че вещта е била предадена.

Дори да се допусне само хипотетично, че вещта не била предадена, то тя е родово определена и като такава е било предложено изпъленние в съд.заседание чрез друга вещ от същия род. Отказът да бъде приета е поставил кредитора в забава по отношение изпълнението на това задължение.

Тъй като развалянето на договора е най-тежката санкция, която следва да претърпи едно правоотношение, то съдът следвало да направи всичко възможно за запазването му.

Съдът е приел, че ответникът следвало да заяви желанието си за изпълнение още в отговора на ИМ.

Мотивите на съда не не били издържани докарй, след като не било обсъдено каква би била разликата между предложение за изпъленние с ПО и такова в първото по делото о.с.з.

Според въззивника нямало практическа разлика, доколкото приемането на изпълнението би могло да стане единствено и само в първото по делото заседание, т.е. интересът на кредитора не би пострадал от подобна забава.

А истинската причина за неподаване на писмен отговор била, че страните били в преговори, за което свидетелствало и двукратното искане на срок по време на производството.

Нерационалното поведение на ищцата изненадало всички участници в преговорите.

Единственото й възражение, че не й била предадена същата вещ, в това отношение съдът е развил правилни мотиви, които напълно се споделят от въззивното дружество. Вещта била определена по родови признаци и подобни вещи били произведени с милиони и затова кредиторът нямал интерес да получи конкретна вещ.

Друго обстоятелство, което не било съобразено при постановяване на решението е, че съдът не следвало да дава срок за изпълнение, доколкото в съдебно заседание е предложено пълно изпълнение на задължението или ищцата е могла да използва движимата вещ, срещу която е заменила своята част от вещ, още в деня на с.з.

Всички мотиви на РС не се базирали върху фактите по делото и затова сами по себе си последователни и обосновани, можели да се ползват по друго дело, но не и по настоящото.

Отделен бил въпросът дали се дължало и какво следва да бъде обезщетението при 2 подобно изпълнение в хода на съдебното поризводство. Връзката между страните следвало да се запази в съществуващия си вид. Ищцата нямала и не обосновала интерес от неприемане на вещта и затова се намирала в забава, като неизпълнението не е виновно. Това означавало, че искът за разваляне на договора следвало да бъде отхвърлен.

Ето защо моли за отмяната на първоинстанционното решение в тази част и за постановяване на друго, за отхвърлянето на предявения иск

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 36765/8.08.2022г от К. В.

Д. със становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване първоинстан- ционното решение.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Не са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК, налагащи дава не указания на страните по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

Ето защо, жалбата следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 26618/ 29.06.2022 от „ИНК ХОЛД“ЕООД, представлявано от управителя му Л К С, срещу решението на ВРС-Х IIс-в № 260292/30.5.2022г по гр.д.№ 16838/2020 в частта му, с която е развален по предявения от ищцата К. В. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна ж.к............ срещу „Инк Холд“ЕООД ЕИК .............. със седалище и адрес на управление: гр.Варна бул................ иск договор за замяна на недвижим имот срещу движима вещ от 7.02.2017г, материализиран в НА № 66/7.02.2017г по нот.д.№ 65/2017г на помощник-нотариус Д.Шарабански, по заместване на нотариус О.Шарабански с р-н на д-вие – районът на ВРС, по силата на който ищецът е прехвърлил на ответника 1 /един/ кв.м. ид.части от правото на собственост върху ПИ с идентиф.№ ........... по КККР, одобрени със Заповед № РД–18-32/26.04.2011г на ИД на АГГК, находящ се в гр. Варна, ул................., с площ 330кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, при съседи: ........., ........................, ............., ................., ................ и .................... в замяна, на което ответникът е прехвърлил в полза на ищеца правото на собственост върху TP-LINK, TR-LINK Archer C50 AC 1200 Dual band, на осн.чл.87 ал.3 ЗЗД.

3

НАСРОЧВА делото за разглеждането на въззивната жалба в о.с.з. на 8.11.2022г от 13.30ч, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4