Протокол № 193 от 31.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Пазарджик, 31.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

КИРИЛ СЛ. СТОЙЧЕВ заседатели: ЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора П. Б. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20255200200130 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс.Л. С. К. се явява лично и с адв.Т. М., редовно упълномощен. Явява се и адв.А.А., редовно упълномощена от подсъдимия да го защитава.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор П. С..

За пострадалото дружество „Вива 2010“ООД, редовно уведомени представител не се явява.

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

По хода на делото:

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

1

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Адв.А.: - Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Подс. Л. С. К. - роден на 26.04.1983г. в гр. В.Т., живущ в гр. В. ул. „ П.“ №76А ет.2, българин, български гражданин, женен, осъждан, с висше образование, безработен, ЕГН: **********.

Подс.К.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем дни.

На подс. К. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

Подс.К.: - Разбрах правата си.

НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията в НПК, в сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

2

Прокурорът: - Уважаеми окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на ОС-Пазарджик. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до ограничаване правата на подсъдимия. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Мерки за процесуална принуда не са взети по делото. На този етап нямам искания за събиране на доказателства. Ще ви моля да насрочите делото в открито съдебно заседание.

Адв.А.: Считам, че по повдигнатото обвинение делото е подсъдно на ОС-Пазарджик. Няма основание за прекратяване на наказателното производство. Считам обаче, че е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на К., като считам, че ОА не отговаря на условията на чл.246 от НПК, а това е от съществено значение за процеса. ОА следва да бъде така формиран, че подсъдимият, запознавайки се с него, да може да разбере в какво се обвинява, а оттам да може да ангажира в пълна степен защитата си и да разбере в какво трябва да се защитава. Относно посочените от прокуратурата факти със съответната правна квалификация, ОП-Пазарджик е повдигнала обвинение на Л. К. за това, че в периода от 01.09.2014г. до 25.01.2015г. в гр.В. и село Драгиново, при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице, по смисъла на чл.93, т.1, б.

“б“ от НК - Регионален мениджър, съгласно нотариално заверено пълномощно издадено от В. С. М. - управител на „Вива 2010“ ЕООД на Л. К., е присвоил чужди пари в особено големи размери на обща стойност от 147 351 лева реализирани обороти от търговски обекти - FVL-1, FVL-2, FVL-3, FVL-4, FVL-6, FVL-7, FVL-8, FVL-J и FVL-K, собственост на дружеството „Вива 2010,, ЕООД гр. София, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява по деяния и обекти. В обстоятелствената част на ОА, както и от диспозитива на същия не става ясно тези обекти къде се намират. За тях е посочено само гр. В.. Къде във В. са? Дружеството си ги е обозначавало така FVL-1, FVL-2 и …., но за защитата не става ясно. На следващо място, както е описано на стр.7 от ОА, че в хода на разследването в обект FVL-1 е установено 3 следното: „На неустановени дати през периода от 01.09.2014г. до 15.12.2014г. в гр. В., при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице, по смисъла на чл. 93, т.1, б. "б" от НК - Регионален мениджър, съгласно нотариално заверено пълномощно, издадено от В. С. М. управител на "Вива 2010" ЕООД на Л. К., е присвоил чужди пари на обща стойност 9 348,00 лева.

В диспозитива на ОА за същото деяние е посочено, че К. е присвоил тази сума пари. На първо място не е посочено този обект къде се намира във В., не знаем. След това първо се твърди, че е получил тази сума пари, като не е посочено от кой са били предадени тези пари, които той е получил. В диспозитива обаче е записано, че той ги е присвоил. Не е посочено конкретен начин на присвояване. Как точно К. е осъществил контрола върху тези твърдени суми пари и с кои негови действия К. ги е присвоил. Смятам, че липсва описание на механизма на извършване на деянието.

На стр.10, касателно обект 3, за който отново не е посочен адрес къде се намира този обект. Посочена е една сума, която от 14 713 лв. след това са добавени още суми и изобщо не става ясно каква е общата стойност за този обект и за тези суми и не е ясно тези суми влизат ли в тази сума, не става ясно.

Пак не е посочен конкретен начин на присвояване и тук също липсва механизма на извършване на деянието.

Същото се отнася за обект FVL-4 и FVL -6 и с оглед процесуална икономия, защото през първия обект FVL-1, считам, че е напълно достатъчно делото да бъде прекратено и да бъде върнато на прокуратурата. С оглед останалите точки считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице основания за привличане на резервен съдия, съдебен заседател и т.н.

По отношение на мярката за неотклонение считам, че не е необходима.

Подсъдимият е имал добро поведение. Разпитван е много пъти и се е явявал винаги. Мисля, че съдът ще уважи искането ни за връщане Адв.М.: - Аз също считам, че делото е подсъдно на ПОС. На ДП са допуснати отстраними съществени нарушения, които ограничават правото на защитата. Имам предвид ОА. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила, няма основание за спиране и прекратяване на делото. В ОА на стр.36 4 е посочено, че от 140 559 лв. На стр.35 тази сума става 165 090.81лв. Налице е едно разминаване в сумите. В диспозитива въобще не посочено, че общата сума е 165 090.81лв. , което е от значение за неговата защита. В постановлението за привличане е привлечен за сумата 147 322лв. Налице е едно разминаване на стр. 35 и диспозитива липсва обща сума, за която той трябва да отговаря. Дори и да се приеме, пак на стр.35 е записано: /цитира по средата на стр.35 от ОА/. За нас е от значение за организиране на самата защита. Дори да приемете, че е фактическа грешка, моля да върнете делото на прокуратурата за отстраняване на грешките, които са установени от защитата.

Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати. Взетата мярка за процесуална принуда да се потвърди от уважаемия съд. Под защитният ми по никакъв начин не е показал, че иска да се отклони от правосъдието. Винаги се е явявал пред разследващите в ДП и пред уважаемия съд. Имам 2 искания:

Дружеството, в което се е водил като регионален мениджър е било управлявано освен от М. и от В.М.А.. Ние ще молим да задължите държавното обвинение да се снабди с дружествения договор, защото там е посочено, че те двете управляват заедно. Това означава, че ако М. е подписала такова пълномощно, това значи, че това е трябвало да знае другия съуправител на фирмата В.М.А.. Ние нямаме данни къде се намира Ачкова, но считам, че трябва да бъде разпитана е ще искаме да бъде разпитана Виолета Ачкова и да заяви знаела ли е за това пълномощно, тъй като те управляват заедно. Освен това прокуратурата по никакъв начин не засяга въпроса как са били получени кодове от „Табак маркет“? Кой ги е предал кодовете на подсъдимия – М., Ачкова или по някакъв начин са били предадени самите кодове, или при самото предаване някой друг е знаел кода, с който са били инкасирани сумите? Това дори не е засегнато от самото обвинение, което за нас е от огромно значение, защото това по никакъв начин не се установява от описанието на Прокуратурата и не е описано по какъв начин са предадени тези кодове, което е възлов въпрос при разглеждане на делото. Това са моите искания към уважаемия съд. Явни недостатъци в ОА, което се счита като документ от ДП и направените от мен искания.

Прокурорът: Считам, че така направените възражения са неоснователни. Да, не съм посочил административните адреси на посочените обекти, но ясно съм посочил, че дружеството „Табак маркет“ е развивал дейност в тези обекти, колко от тях са във В., колко извън В. и считам, че 5 самото непосочване на административния адрес не е съществено нарушение, още повече, че подсъдимият в един дълъг период от време ги е обслужвал тези обекти и е знаел всеки конкретен обект в коя част на В. е и липсата на административен адрес не е от съществено значение в случая. Колкото до механизма на извършване на престъплението, аз съм го описал преди да изложа фактите и обстоятелствата, относими към отделните обекти - как е била организирана работата, как после тя е била променена, как обвиняемия К. е получавал пари, които не е изваждал от системата, чрез въпросните кодове и как тези средства не са постъпили по сметката на дружеството. Изброявайки обект по обект, съм изложил периодите от време, датите, които сме установили за сумите, които той е получил. Има периоди, когато той е получил големи суми пари, които не са конкретизирани по отделни деяния, но ние нямаме база данни, за да можем да ги развием в този период, но периода е твърдо установен и са получени от служителите на всеки един от обектите, които са описани в по-предните страници на ОА. Колкото не била посочена сума в диспозитива, ама не е вярно, има си конкретна сума, посочена в диспозитива. Колкото до разминаванията на стр.35 и стр.36 на сумите, ами това са изчисления, извършени от назначените вещи лица, които аз конкретно съм посочил и това са текущи изчисления. Посочената сума 140 559лв. не е крайната сума, която е установена, както от експертизата, така и от моите изводи, които съм правил на база на събраните доказателства, още повече, че на стр.37 аз съм коментирал, че не съм възприел изцяло 100% заключенията на вещите лица, тъй като вещото лице не се е съобразил с определени факти и обстоятелства при изчисляването на крайната сума. Това съм го направил аз и тези суми са описани за всеки един отделен обект и техния общ сбор води до този, който е в диспозитива, така че смятам, че не е налице основание за връщане делото на Прокуратурата.