Протокол № 1900 от 28.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1900 гр. Пазарджик, 28.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220103525 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Г. В. Ц., редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява П. В. П., редовно упълномощен отпреди, с пълномощно по делото.

Ответникът Ц. В. Ц., редовно призован при условията на чл. 46, ал. 2 от ГПК, не се явява.

За него се явява адвокат А. Г., в качеството му на особен представител.

Не се явява вещото лице Б. З. Г., редовно призован.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, като страните са редовно призовани за днешното заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Настоящото съдебно заседание е първо такова, във втората фаза по извършване на съдебна делба.

Съдът констатира, че изпратената по делото призовка до ответника Ц. В.

Ц. е връчена на адреса му в с. Д., общ. Л., ул. ***********, като същата е връчена на сина му, със задължение да я предаде, при условията на чл. 46, ал.

2 от ГПК. Предвид предходното връчване на книжата до ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, на същия е назначен особен представител, посочен от Адвокатска колегия – Пазарджик, а именно – адвокат А. Г.. Представителството по чл. 47, ал. 6 от ГПК е на лица, чийто адрес е известен, но те не са намерени на него. Законът презумира, че 1 ответникът с известен адрес, който не може да бъде намерен и не се намери лице, което да получи съобщението, е редовно призован. Независимо от това, с оглед достъп до правосъдие и обезпечаване равенството на страните в процеса, законът е дал възможност в този случай страната да се представлява от адвокат на първоначални разноски на ищеца. Разрешението по чл. 47, ал. 6 от ГПК е привременно - назначава се особен представител, за да може да се развива съдебното производство в отсъствие на ответника или до личното му участие по делото. В случая, съдът намира, че с връчването на призовката на ответника в хипотезата на чл. 46, ал. 2 от ГПК, са отпаднали предпоставките на чл. 47, ал. 6 от ГПК, съответно необходимостта от представителство на ответника от особен представител по делото, поради което назначеният такъв следва да бъде освободен. С поставеното по делото Определение № 513/14.02.2025 г., на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, ищецът Г. Ц. е освободен от внасянето на държавни такси и разноски в производството, съответно възнаграждението на особения представител първоначално е поето от съда и такова му е присъдено в първата фаза на делбата. Доколкото във втората фаза на делбата същият ще бъде освободен от качеството му на особен представител, но е получил призовка за явяване по делото, предвид че адвокат Г. се явява в днешното съдебно заседание, съдът намира, че на същия следва да се определи възнаграждение за осъществената до момента представителство във втората фаза на делбата.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адвокат А. Г. от качеството му на особен представител на ответника Ц. В. Ц., назначен с Определение № 659/04.03.2025 г., постановено по настоящото дело.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат А. Г. възнаграждение за осъществено представителство на ответника във втората фаза на делбата по гр.д. № 3525/2024 г. по описа на Районен съд - Пазарджик в размер на 100,00 лева, което първоначално следва да бъде поето от бюджета на съда.

Адвокат Г. напусна съдебната зала.

В този момент в съдебната зала влиза ответникът Ц. В. Ц..

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Ц.: Разбрах за какво е делото.

СЪДЪТ докладва, че настоящото съдебно заседание е първо такова, във втората фаза по извършване на съдебна делба.

С постановеното по делото и влязло в сила Решение № 902/16.07.2025 г. по чл. 344, ал. 1 от ГПК, съдът е допуснал до съдебна делба между Г. В. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Д., общ. Л., ул. ***********, и Ц. В. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Д., общ. Л., ул. *********** на следния недвижим имот: Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 79 кв.м. и РЗП от 158 кв.м., разположена в УПИ V - общ., кв. 31 по плана на с. Д., при съседи: от изток - улица с о.т. о.т. 62 - 63, от запад - УПИ VII - общ., от север 2 УПИ IX - общ., от юг - УПИ IV – 67, при следните дялове между съделитителите: 1/2 идеална част за Г. В. Ц. и 1/2 идеална част за Ц. В. Ц..

АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, заявявам, че нямаме искане за възлагане на имот, нямаме претенции за разноски за подобрение. Имотът, доколкото ми е известно на мен е в западнало състояние и към момента на огледа, който трябваше да бъде организиран, нашето знание беше, че няма заключваща се входна врата, нещо, което вещото лице констатира. Радвам се, че е открит ответника, за да даде становище за това как да бъде осигурен достъпа до имота и да продължи производството по реда, който е започнало.

Нямам нови доказателствени искания, освен да бъде извършен оглед на имота и бъде дадена оценка от вещото лице.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Ц.: Аз съм си го взел моето решение, втория етаж си е бил винаги мой, взимам си втория етаж и той ако иска да си вземе другата половина първия, взима си първия етаж и повече няма какво да говорим, поделено е по 1/2. Къщата не се продава, да се знае. Няма шанс да се споразумеем.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 28494/20.10.2025 г. от вещото лице Б. Г., с която информира съда, че на 13.10.2025 г. е посетил на място процесния имот в с. Д., за да извърши оглед и измерване на място. Достъпът до дворното място, в който е построена процесната жилищна сграда, му бил осигурен от изпратен от ищеца съсед. На място не можел да влезе в сградата, тъй като входната врата била заключена, а прозорците заковани с дървени плоскости. По данни от ищеца ограниченият достъп до сградата бил извършен от ответника, който преди това бил в имота.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Ц.: Още веднага можем да осигурим достъп на вещото лице. Една къща ако не е заключена какво ще става, нормално е една къща да бъде заключена, ние намерихме куче вътре. Телефонният номер на съпругата ми е ************. На него вещото лице може да се свърже с нас.

Предвид постъпилата молба от вещото лице, съдът намира, че следва да се предостави възможност на същото да отговори на поставените въпроси по допусната съдебно-техническа експертиза, като делото се отложи за друга дата. Следва се задължат страните да окажат необходимото съдействие на вещото лице за извършване на оглед на имота, като се свържат с вещото лице на посочения в молбата от 20.10.2025 г. телефонен номер и му осигурят необходимия достъп.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат необходимото съдействие на вещото лице Б. Г. за извършване на оглед на процесния имот, като се свържат с вещото лице на посочения в молбата от 20.10.2025 г. телефонен номер и му осигурят необходимия достъп до имота.

УКАЗВА на страните, че съдът може да им наложи глоба при 3 възпрепятстване хода на производството основание чл. 89 от ГПК в размерите предвидени в чл. 91 от ГПК.

Ответникът Ц. Ц. уведомен за телефонния номер на вещото лице.

За събиране на допуснати доказателства делото следва да се отложи за друга дата, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.12.2025 г. от 13,30 часа за която дата и час ищецът уведомен от днес, чрез процесуалния си представител, а ответникът лично от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,55 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4