Протоколно определение № 91 от 09.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. София, 09.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА

Съдебни

ВЕНЕЛИН К. ВЕЛИКОВ заседатели: Павлинка Д. Иванова при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА и прокурора З. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Частно наказателно дело № 20241110216552 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ А. М. А., редовно призован, се явява, доведен от Затвора гр. София, ЗО „Кремиковци“.

Явява се адвокат М, определена от САК за служебен защитник на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ: Желая да ме представлява адвокат Ма.

АДВ. М: Запозната съм с делото. Готова съм да поема защитата на осъдения.

СЪДЪТ намира, че са нА.це процесуалните предпоставки на чл. 25, ал.

1, вр. чл. 23, ал. 1, вр. чл. 21, т. 3 от ЗПП и чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК за назначаване на адвокат М в качеството на служебен защитник на осъдения с възнаграждение, платимо от НБПП и

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

НАЗНАЧАВА адвокат М за служебен защитник на осъдения.

Явява се преводач от български на арабски език и обратно А. А., редовно призован.

Тъй като осъденият не е български гражданин и не владее български език, съдът намира, че не същия следва да бъде назначен преводач от арабски на български език и обратно и

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА А. А. за преводач на осъдения от български на арабски език и обратно.

Снема самоличност на преводача:

А. А., на 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

На преводача бе напомнена наказателната отговорност на основание чл.

290, ал. 2 НК. Същият обеща да даде верен превод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъдения:

А. М. А., рЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Не правя отводи.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим искания за отводи. Нямаме искания по реда на съдебното следствие

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО се докладва с прочитане молбата на осъдения по реда на чл.

306, ал. 1, т. 1 от НПК.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.

АДВ. МОЛЛОВА: Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. М: Поддържам молбата. Моля да групирате наказанията.

ПРОКУРОРЪТ: След като се запознах с изпълнителната преписка, установих, че осъденият с присъда по НОХД № 826/2024 г. на СРС, 107 състав е осъден на шест месеца лишаване от свобода при общ режим, както и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от 3 свобода за срок от една година, което му е било наложено по НОХД № 13451/2023 г. на СРС, 99 състав, което да се търпи при общ режим с начало на изтърпяване на наказанието от 15.02.2024 г. Молбата на осъдения е да се извърши групиране между тези две присъди, но такова вече е извършено от настоящия състав в друго производство, тъй като присъдите са в рецидив една спрямо друга и не може да бъде приложена разпоредбата чл. 25, вр. чл. 23 НК, тъй като императивната разпоредба на чл. 68 НК е с приоритет и съдът е изпълнил законовото си задължение и е привел наказанието, затова молбата трябва да бъде оставена без уважение. Осъденият няма други присъди.

ОСЪДЕНИЯТ: Нямам какво да кажа.

ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения: Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК. Съдът е сезиран с молба от осъдения за определяне на общо най-тежко наказание измежду посочени в молбата влезли в сила спрямо него два съдебни акта.

Съдът, като съобрази нА.чните по делото писмени доказателства, а именно актуална справка за съдимост намира, че не са нА.це предпоставките на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК за определяне на общо най-тежко наказание по отношение на осъдения. Видно от справката за съдимост осъденият А. М. А. е осъждан два пъти, а именно по НОХД № 13451/2023 г. на СРС и по НОХД № 826/2024 г. на СРС, НО, 107 състав. Престъплението, предмет на НОХД № 826/2024 г., е извършено след влизане в сила на съдебния акт по НОХД № 13451/2023 г. на СРС, с оглед на което деянията не се явяват извършени при условията на реална съвкупност. Именно поради факта, че с престъплението, предмет на НОХД № 826/2024 г. на СРС, е нарушен изпитателният срок, определен по НОХД № 13451/2023 г. и са били нА.це всички законоустановени предпоставки на чл. 68, ал. 1 НК, СРС, НО, 107 състав е привел в изпълнение наказанието една година лишаване от свобода, определено на осъдения по НОХД № 13451/2023 г. на СРС, като е определен общ режим на изтърпяване. Това определение е влязло в законна сила на 4

02.03.2024 г. Други осъждания по отношение на А. М. А. не са нА.це. Не са нА.це материалноправните предпоставки за определяне на общо най-тежко наказание и молбата следва да бъде оставена без уважение.