Определение № 798 от 30.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 798 гр. Перник, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500672 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.

І. С решение рег. № 754/28.07.2025г., постановено по гражданско дело № 1704 по описа на РС Перник за 2024г., този съд е обявил за недействителен, на основание чл. 135 от ЗЗД по отношение на “Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375 със седалище и адрес на управление ****, договор за дарение на недвижим имот № **** дело № ****., по описа на нотариус И. И., с № 134 при ИК, с район на действие PC - Перник, вписан в Служба по вписванията под вх. per. № *****., акт № ****, сключен между Н. И. Т., ЕГН ********** и К. Д. Т.а ЕГН ********** като дарители и В. Н. Т. ЕГН ********** като дарен, в частта, с която Н. И. Т., ЕГН ********** се е разпоредил върху собствеността от 1/2 идеална част от притежавания от него в режим на съпружеска имуществена общност, недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда /жилище - апартамент/ с идентификатор **** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 28.11.2022 г., находящ се в ***** като самостоятелният обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор **** с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, при граници на обекта по схема: на същия етаж — самостоятелен обект с идентификатор **** и самостоятелен обект с идентификатор ****, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор ***** и над обекта - самостоятелен обект с идентификатор ***** и при граници на апартамента по документ за собственост: от изток апартамент ****, от запад - апартамент ***, от север — стълбище и от юг — 1 двор, със застроена площ на обекта 65. 30 квадратни метра, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащото към него избено помещение /мазе/ № 6 с полезна площ 3,65 кв. метра, при граници на избеното помещение по документ за собственост: от изток - коридор, от запад преградна стена, от север - мазе **** и от юг - мазе ****, ведно със съответстващите на самостоятелния обект 0.602% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, с предназначение на самостоятелен обект: жилище, апартамент, на едно ниво.

Недоволен от решението е ответника Н. И. Т., който го обжалва. Оспорват се изводите на районния съд, че ищеца е кредитор на ответника , като твърди, че вземанията му произтичат от нищожни потребителски договори или са погасени по давност, или догооврите за цесия, от които черпи права , са нищожни или несъобщени на длъжника. Излагат се доводи за доказателствена негодност на част от ангажираните от ищеца документи , моли се обжалваното решение да бъде отменено , а искът отхвърлен.

Претендира разноските.

Въззиваемото дружество не се ангажира с отговор на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса. Тя е допустима и поделжи на разглеждане по същество.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

ІІІ. По доказателствата:

В възивната жалба е направено искане да се назначи експертиза ,което съдът намира за неоснователно, тъй като лпсва конкретно формулирана задача към експертизата , и съдът не може да прецени нуждата от специални знания; с оглед подлежащите на доказване факти , такава не се откри. Искането е и преклудирано – то е направено едва пред втората инстанция, без да е искано от районния съд да начначи извършването на такава. Затова предпоставки по чл. 266 от ГПК не са налице и искането следва да се отхвърли.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Отхвърля като неоснователно и преклудирано искането на ответника за назначаване на експертиза.

Насрочва съдебно заседание на дата 02.12.2025г. от 10.45 часа с призоваване на страните.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 798 гр. Перник, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500672 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.

І. С решение рег. № 754/28.07.2025г., постановено по гражданско дело № 1704 по описа на РС Перник за 2024г., този съд е обявил за недействителен, на основание чл. 135 от ЗЗД по отношение на “Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375 със седалище и адрес на управление ****, договор за дарение на недвижим имот № **** дело № ****., по описа на нотариус И. И., с № 134 при ИК, с район на действие PC - Перник, вписан в Служба по вписванията под вх. per. № *****., акт № ****, сключен между Н. И. Т., ЕГН ********** и К. Д. Т.а ЕГН ********** като дарители и В. Н. Т. ЕГН ********** като дарен, в частта, с която Н. И. Т., ЕГН ********** се е разпоредил върху собствеността от 1/2 идеална част от притежавания от него в режим на съпружеска имуществена общност, недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда /жилище - апартамент/ с идентификатор **** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 28.11.2022 г., находящ се в ***** като самостоятелният обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор **** с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, при граници на обекта по схема: на същия етаж — самостоятелен обект с идентификатор **** и самостоятелен обект с идентификатор ****, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор ***** и над обекта - самостоятелен обект с идентификатор ***** и при граници на апартамента по документ за собственост: от изток апартамент ****, от запад - апартамент ***, от север — стълбище и от юг — 1 двор, със застроена площ на обекта 65. 30 квадратни метра, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащото към него избено помещение /мазе/ № 6 с полезна площ 3,65 кв. метра, при граници на избеното помещение по документ за собственост: от изток - коридор, от запад преградна стена, от север - мазе **** и от юг - мазе ****, ведно със съответстващите на самостоятелния обект 0.602% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, с предназначение на самостоятелен обект: жилище, апартамент, на едно ниво.

Недоволен от решението е ответника Н. И. Т., който го обжалва. Оспорват се изводите на районния съд, че ищеца е кредитор на ответника , като твърди, че вземанията му произтичат от нищожни потребителски договори или са погасени по давност, или догооврите за цесия, от които черпи права , са нищожни или несъобщени на длъжника. Излагат се доводи за доказателствена негодност на част от ангажираните от ищеца документи , моли се обжалваното решение да бъде отменено , а искът отхвърлен.

Претендира разноските.

Въззиваемото дружество не се ангажира с отговор на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса. Тя е допустима и поделжи на разглеждане по същество.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

ІІІ. По доказателствата:

В възивната жалба е направено искане да се назначи експертиза ,което съдът намира за неоснователно, тъй като лпсва конкретно формулирана задача към експертизата , и съдът не може да прецени нуждата от специални знания; с оглед подлежащите на доказване факти , такава не се откри. Искането е и преклудирано – то е направено едва пред втората инстанция, без да е искано от районния съд да начначи извършването на такава. Затова предпоставки по чл. 266 от ГПК не са налице и искането следва да се отхвърли.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Отхвърля като неоснователно и преклудирано искането на ответника за назначаване на експертиза.

Насрочва съдебно заседание на дата 02.12.2025г. от 10.45 часа с призоваване на страните.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________