Решение № 598 от 22.07.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 598 гр. гр. Хасково, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640100245 по описа за 2024 година

Предявен е иск от И. А. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:

********** против „Електроразпределение Юг“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, ЕИК 115552190.

В исковата молба ищецът сочи, че е потребител на електроенергия за битови нужди с клиентски номер № ********** за обект с ИТН ********** находящ се в **********.

Твърди, че ответното дружеството „Електроразпределение Юг“ ООД е издало коригираща фактура № ********** за сумата от 8056,28 лева, представляваща допълнително начислена сума за минал период от 09.09.2023г. до 09.12.2023г., следствие на установено неточно измерване на количеството електрическа енергия за обект с ИТН ********** находящ се в **********, в резултат на едностранно извършена на 09.12.2023г. проверка от страна на представители на ответното дружество, при която било констатирано, че СТИ на обекта не отчита електрическа енергия.

Счита, че не дължи процесната сума, тъй като допълнително начислената в резултат на корекцията сума не била доставена до посочения 1 обект, а така също не била спазена процедурата по Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, тъй като всички действия по проверката, демонтажа и корекцията на изразходваната електроенергия били извършени едностранно от ответника, липсвало и законово основание за едностранна корекция на сметките на потребители на доставена енергия за минал период, едностранната корекционна процедура била неравноправна по смисъла на чл. 143 от ЗЗП, а така също не било доказано виновно поведение на потребителя.

Провереното СТИ /електромер/ било собственост на ответното дружество и ищецът нямал достъп до него, нямал и задължение на следи за изправността му. Гражданската отговорност предполага наличие на противоправно и виноновно поведение на неизправната страна, което в настоящия случай не било налице. Предвид това намира, че начислената сума в следствие на корекция на сметката за минал период е недължима, поради липса на основание за начисляването й.

Отправя се искане съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника „Електроразпределение Юг“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, ЕИК 115552190, че ищцата не дължи сума в размер на 8056,28 лева с вкл. ДДС по фактура **********, представляваща корекция на сметка за минал период от 09.09.2023 г. до 09.12.2023 г., начислена във връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер с фабричен номер № **********, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в обект с ИТН ********** находящ се в ********** с клиентски номер **********. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който оспорва иска изцяло както по основание, така и по размер. Твърди, че сумата била начислена правомерно. Излагат се доводи по отношение на релевантните за спора факти и се посочва, че основанията за корекция на сметката на ищеца са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр.35 от 2019г. /ПИКЕЕ/. Ирелевантен както за спора, така и за правото на ответника за преизчисление бил въпросът кой е извършил неправомерното въздействие върху електромера. Съгласно сега действащите ПИКЕЕ преизчислението на количеството електроенергия се извършвало от операторите на съответните мрежи. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

2

В съдебно заседание, ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковата молба. Претендира разноски.

В съдебно заседание, ответникът поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на иска като неоснавателен и недоказан. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, че за посочения по-горе имот в **********,със средството за техническо измерване /СТИ, електромер/ с фабричен № ********** има има открита партида с ИТН ********** клиентски номер ********** на името на ищеца.

Видно от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване

№ **********г. служители на

„Електроразпределение Юг" ЕАД, в присъствие на свидетели и в отсъствие на клиента, са извършили проверка на средството за техническо измерване /СТИ, електромер/ с фабричен № **********, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект - къща в **********. Установено е било, че обектът е захранен преди електромера от главен предпазител на електромерното табло, към изходящия предпазител на клиента. В резултат на това ел.енергията не се отчита през електромера. При проверката била възстановена правилната схема на свързване. Посоченото се потвърждава и от показанията на см.Б. Г. – служител на ответното дружество.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг" ЕАД, във връзка с направените констатации в горепосочения констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 09.09.2023г.-09.12.2023г., на стойност 8056,28 лева и била издадена фактура № **********г. за сумаа 8056,28 лева – дължима сума, следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********** за периода от 09.09.2023г. до 09.12.2023г., за 91 дни, с място на потребление **********, ИТН 1588670.

По делото по искане на ответника бе назначена съдебно-техническа 3 експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и обективно изготвено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **********г. отразява техническото състояние на СТИ № ********** на имота на ищеца, което е в резултат на неправилна схема на свързване. Описаното в протокола констатирано състояние на СТИ води до неизмерване на електрическата енергия в ИТН **********т.е. не се отчита консумираната ел.енергия. В случая правилно бил приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.50, ал.1, т."а" от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Процесният електромер попада в групата на трифазните електромери, с периодичност на проверките 4 години. Не може да се определи началния момент на непълно/неточно отчитане. Електромерът е имал последна метрологична пломба ********** Електромерът е следвало да премине вторична проверка през 2026г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са спазени.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ЗЗД, с който се иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 8056,28 лева по Фактура № **********, представляваща корекция на сметката за минал период - 09.09.2023г.-09.12.2023г., във връзка с установено неточно отчитане на количеството ел.енергия от електромер с фабричен № **********, монтиан на обект с ИТН ********** находящ се в **********, с кл.номер **********.

Не се спори между страните по делото, че ищецът е потребител на електроенергия, с клиентски номер

**********, с ИТН ********** място на потребление в **********, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски номер **********, с ИТН 1588670. Не се спори също така, че на 09.12.2023г. служители на ответника са извършили проверка на

4 електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че електормерът не е отчитал консумираната от абоната ел.енергия, поради манипулирана схема, което се установява от констативния протокол и заключението на съдебно-техническата експертиза по делото.

Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура № ********** за сумата от 8056,28 лева за периода от

09.09.2023г.-09.12.2023г., представляваща допълнително начислена сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за обект на ищеца, намиращ се в **********, на основание чл.50 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Спорно по делото е имал ли е основание ответникът да направи едностранна корекция на отчетените показатели за потребена ел.енергия в обекта на ищеца и имал ли е основание да получи начислената по процесната фактура сума от лева.

Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията, на което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания.

При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани.

Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че именно ищецът е извършил неправомерно манипулация по схемата за свързване на измервателния уред, довели до неотчитане на консумираната ел. енергия. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца.

При анализа на относимата към спора правна уредба, се извежда, че подзаконовия нормативен акт – ПИКЕЕ урежда условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия. В раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т.е. техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или 5 неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител на електрическата енергия. Възникването на отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидена в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС).

Крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът е обвързан от договорно правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР.

Тази договорна връзка между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС) възниква по специален ред, уреден в чл. 98а от ЗЕ, т. е. отношенията между страните се уреждат, както от законовата регламентация, така и от общите условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и задълженията им. Липсва пряка договорна връзка между потребителя и ответното дружество. Чл. 50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната на мрежа – в случая ответното дружество "Електроразпределение ЮГ"ЕАД има право единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира сметката на крайния потребител. Това води и до извода, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор, като се изисква виновно поведение на потребителя. Подобно въздействие, извършено именно от ищец – потребител, настоящия съдебен състав намира, че не беше доказано доказано в хода на производството.

От цитираните по-горе разпоредби не може да се извлече уредена в закон безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на потребителя, още по-малко пък в полза на ответното дружество, което се явява трето лице за договорната връзка между снабдител и потребител.

ПИКЕЕ се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на реално потребената електроенергия, но без да дава възможност да установяване на безвиновна отговорност за потребителя в желаната от ответника насока. Съответните подзаконови норми, на които се основава твърдяното задължение по процесната фактура излизат извън предметния обхват на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, поради което и като противоречащи на акт от по-висок ранг не следва да бъдат прилагани /арг. чл. 15 ЗНА/.