Протокол № 26 от 21.05.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Варна , 21.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вилиян Г. Петров

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20213001000171 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

Въззивникът „Юробанк България“ АД гр. София, редовно призован, не се явява, представител.

Постъпила е писмена молба с вх. № 973/18.05.2021г. от „Юробанк България“ АД чрез адв. Д. М., за даване ход на делото в негово отсъствие, със становище по същество, с направено искане за присъждане на разноски, посочени на гърба на молбата. Направено е евентуално възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна и искане за изпращане на препис от протокола на имейл адрес на същия.

Въззивникът С. Р. Д., редовно призована чрез адв. А. Г., явява се лично и с адв. Д.

Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът М. В. Д., редовно призован чрез адв. А. Г., не се явява, представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. Д.: Моля, да дадете ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ

Съобразно постановеното определение № 51/12.04.2021 г., което е изпратено на 1 страните.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от С. Р. Д. и М. В. Д. срещу решение № 260344/16.11.2020 г. по т.д. № 45/2019 г. по описа на Окръжен съд Варна, в частта, в която са осъдени да заплатят на „Юробанк България“ АД на осн. чл. 430, ал. 1 ТЗ, следните суми: 44 169.40 швейцарски франка – дължима главница; 232.66 швейцарски франк – дължима сума за застраховки за периода от 20.10.2016 г. до 09.01.2019 г.; 1102.97 лева – разноски по кредита за периода от 27.06.2018 г. до 09.01.2019 г., всички дължими на основание Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот № НL 42938/10.09.2008 г. и Допълнително споразумение от 10.06.2013 г., ведно със законната лихва върху присъдените суми от датата на подаване на исковата молба – 10.01.2019 г. до окончателното им изплащане.

С писмен отговор насрещната страна „Юробанк България“ АД оспорва жалбата и моли за оставянето й без уважение.

Постъпила е и въззивна жалба от „Юробанк България“ АД срещу решението по т.д.

№ 45/2019 г. в частта, с която е отхвърлен предявения иск до пълния му размер като неправилно, по изложени съображения. Моли за отмяна на решението в обжалваната част.

Ответниците и жалбоподатели в настоящото производство с писмен отговор оспорват подадената от „Юробанк България“ АД въззивна жалба за горницата над 44 169.40 швейцарски франка до 56 552.17 швейцарски франка. Молят за постановяване на решение за оставянето й без уважение, ведно с присъждане на разноски.

Адв. Д.: Получила съм определението на съда по доказателствата. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам жалбата на насрещната страна по съображения, които сме изложили в отговора.

С въззивната жалба се оспорва решението в частта, с която са прогласени за неравноправни договорните клаузи относно валутата на кредита. Но тези клаузи са прогласени за неравноправни с влязло в сила решение по предходно дело и считам, че първоинстанционното решение в тази част не подлежи на обжалване.

Адв. Д. на въпрос на съда: Клаузите са прогласени за неравноправни с друго решение, но техните аргументи оборват влязлото в сила решение на СГС по същество.

Искам да кажа, че адв. М. – процесуалният представител на насрещната страна излага мотиви срещу решение по предходно дело, което е влязло в сила.

Имам предвид, че първоинстанционният съд по настоящото дело е съобразил прогласената неравноправност на клаузите от СГС и считам, че е недопустимо обжалване на първоинстанционното решение в настоящото производство на основание неправилност на решението на СГС, което всъщност е предмета на въззивната жалба.

Няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноските, ведно с договор 2 за правна защита и моля, да присъдите разноски на доверителите ми.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: С влязло в сила решение Софийски градски съд е прогласил за неравноправна частично клаузата на чл.6, ал.2 от Договора за кредит. Искът в настоящото производство е основан именно на тази клауза, която гласи, че кредитополучателят погасява кредита във валутата, в която същият е разрешен и усвоен – швейцарски франкове.

Съдът по предходното дело е прогласил клаузата за неравноправна в частта, че кредитът е дължим в уговорената валута- швейцарски франкове и изрично е записано в диспозитива на решението, че остава между страните уговорката: Погасяването на кредита следва да се осъществи във валутата, в която е усвоен. Както по предходното дело, така и в настоящото дело по категоричен начин е установено, че кредитът е усвоен в евро.

Независимо от това, първоинстанционният съд не е съобразил силата на пресъдено нещо на решението по предходното дело, че кредитът не е дължим в швейцарски франкове, а в евро.

И вместо това е осъдил ответниците да платят сума в швейцарски франкове. С решението по предходното дело е прогласена неравноправността на клаузата на чл. 23 от договора, която предвижда, че потребителите, кредитополучателите носят целия валутен риск от увеличението на курса на швейцарския франк.

Първоинстанционният съд в мотивите на решението е посочил, че за да бъдат освободени кредитополучателите от валутния риск, те трябва да върнат на банката по настоящото дело сума на стойност 36 882 евро. Ние не разбрахме защо първоинстанционният съд е превалутирал тази сума в швейцарски франкове по курс към 2018 г. и е осъдил ответниците за задължение в швейцарски франкове. На практика постановявайки осъдителен диспозитив в швейцарски франкове, съдът е оставил целия валутен риск върху кредитополучателите, който намира своето реално изражение по делото, като например, съдът е приел в решението, че кредитополучателите дължат да върнат 36 800 евро и превалутирайки ги във франкове, тази сума още към датата на решението вече става 40 800 евро. Т.е. валутният курс на швейцарския франк е променлив и доколкото потребителите са осъдени за задължение в тази валута, те продължават да носят риска, който се изразява в сумата от 4000 евро само докато тече настоящото дело, отделно от законната лихва, която тече по главницата.

По тези съображения, моля да отхвърлите иска на ищцовата банка, който е предявен в швейцарски франкове, съобразявайки силата на пресъдено нещо, че моите доверители не дължат такава валута по кредита.

3

Моля, да обсъдите доводите, които сме изложили пред първата инстанция и във въззивната жалба, за последиците от неравноправността на клаузата, с която се прехвърля валутният риск върху потребителя, както и цитираната практика на Съда на Европейския съюз – решение по дело С-11817 и по дело С-26018, в които Съдът на Европейския съюз ясно и последователно приема, че тези клаузи уреждат основния предмет на договора и той не може да се прилага без тези клаузи и последицата е обезсилване на договора в случай, че потребителят е направил възражение в този смисъл, каквото сме направили по делото.

Моля, да присъдите разноски на доверителите ми.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Препис от протокола да се изпрати на електронния адрес на процесуалния представител на въззивника адв. М., посочен в молба с вх. № 973/18.05.2021 г.

Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4