Протокол № 10 от 17.01.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Варна, 12.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20223100900338 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ

ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ БАЕЗ“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт П.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

„ПИРС“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

В. К. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.

Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт М. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Б. В., нередовно призована, призовка не е изпращана, с оглед липсата на доказателства за внесен в цялост депозит, не се явява, не представя заключение.

ЮРИСК. Д. : Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на стрА.те, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основА.е чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседА.е съобщено на стрА.те, ведно с проекта за устен доклад.

ЮРИСК. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, ведно с направените доказателствени искА.я, както и тези в становището от месец декември, което е представено при изпълнение на указА.ята на съда.

Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения по същия.

АДВ. Т.: Поддържам отговора и допълнителния отговор. Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Запознат съм с доклада, като имам едно възражение, в частта за разпределение на доказателствената тежест относно задължението по чл. 176 от ГПК, ответникът В. П. да се яви в съдебно заседА.е и да даде обяснение на поставените въпроси. Доколкото в отговорите срещу двете искови молби изрично сме посочили, че подписите на оспорените документи не са на управителя, уточнявам, че не са и на В. П.. В този смисъл, във връзка с това уточнение, смятам, че доказването дали същият е подписал, дали някой от двата ответниците е подписал съответните документи, би следвало да се доказва по различен начин, а именно: с откриване на производство по оспорване на документите и назначаване на съдебно-почеркова експертиза, която да установи дали това са подписите на управителя К. П. или на втория ответник В. П.. В този смисъл, след като това се доказва с експертиза, считам, че задължаването да се яви лично ответникът и да отговори на тези въпроси следва да бъде отменено по мотивите, които изложих. Като изрично и ясно заявявам от името на В. П., че подписите на оспорените документи не са и негови. Идването в съдебна зала е безсмислено.

ЮРИСК. Д.: Поддържам искането по реда на чл. 176 ГПК, тъй като смятам, че трябва да разгрА.чаваме качествата на ответниците. В отговора на исковата молба, процесуалният представител на двамата ответници оспорва подписите от договора, анекса към него и останалите документи, положени под името на управителя на ответника „Пирс“, на дружеството. И в тази връзка сме поискали, ответникът В. П., който всъщност по информация от търговския представител на „Интерком“ е представлявал във всички 2 отношения, изцяло и напълно първия ответник, да даде отговор на тези въпроси. Той няма как да оспорва подписа на документи от името на продавача дали е негов или не, тъй като в този документ, в договора, във фактурата, в експедиционната бележка, под името на продавача пише, че е представляван от управителя. Така, че той в качеството си на ответник физическо лице няма как да оспори подписа, положен от името на юридическото лице, от управителя на юридическото лице. Така смятам, че трябва да се разгрА.чат двете и съдът правилно е допуснал задаване на въпроси, поставянето на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК. Той може да оспори собствените си подписи. Смятам, че не е допустимо да оспорва подпис, положен от името на чуждо лице.

АДВ. Т.: Току-що имаме уточнение от ищцовата страна, тук говорим за две самостоятелни стрА. в процеса. Лицето В. П. е ответник по иска и има всички права на страна по делото, вкл. да оспорва всички представени по делото документи. С това възражение на колежката излиза, че единият от ответниците няма право да оспорва, така излиза, документи, които не изхождат от него. Напротив, нали колежката заличи един раздел от ГПК в момента. Всяка страна от делото има права и дотолкова, доколкото въпросите поставени във Вашия доклад за задължение по чл. 176 ГПК изрично и само са за кой е подписал и чии са подписите, то считам, че това може да се установи единствено и само със съдебно-почеркова експертиза, а не с обяснения. В този смисъл, пак казвам, че В. не се е подписвал за купувач. Доколкото знам от него и това не е спорно, че той се е подписал в договора и анексите за солидарен длъжник. Твърдя, че В. П. не се е подписвал от името на К. П. управител за купувача „Пирс“ във всички оспорени документи.

ЮРИСК. Д.: Така изложеното ми дава по-голямо основА.е да поискаме разпита на страната.

ЮРИСК. С.: Поддържам становището на ищцовата страна.

АДВ. Т.: Молба вх. № 156516/15.12.2022 г. съм я получил на 10 януари 2023 г., като във връзка с направените в нея доказателствени искА.я, моля, да имате предвид следното: не следва да бъде уважавано искането по т. 1-ва относно ползването на телефонен номер ***. По делото изначално няма твърдения, че търговската кореспонденция и въобще работата, търговските отношения между стрА.те са били водени по телефон. Имаме 3 представен договор, като основА.ето за исковата претенция се обосновава на търговски отношения по сключен договор между първия ответник и подпомагащата страна. Дотолкова, доколко съгласно ТЗ и ГПК, търговските сделки се доказват с писмени документи, смятам, че така поставените въпроси кой е ползвал някакъв мобилен номер са недопустими, на първо място и неоснователни, доколкото съгласно представения от ищеца договор, търговски отношения се извършват между двете стрА. с писмени документи – товарителници, фактури и e-mail-и. Няма изрично посочени телефонни номера, от които да се доказва, че от тях ще имаме поръчки за доставки. По т.

2-ра, становището ми е същото относно разпита на свидетеля С.С.. По делото няма представени доказателства, че същият е бил служител на „Интерком“.

Не са били посочени никакви други твърдения, които да обосновават, че този човек би могъл да даде годни или относими към процесния спор доказателства. Искането противоречи на чл. 164 ГПК, като се иска установяване на търговски отношения с цена на договори над 5 000 лева.

Исковата претенция е за 39 000 лева и подлежи на забрана чрез установяване със свидетелски показА.я на отношенията между стрА.те във връзка с изпълнението на този договор. В качеството си на процесуален представител и защитник оспорвам обстоятелството, че моят доверител е ползвал този телефонен номер.

ЮРИСК. Д.: В обратната разписка за връчване на поканата за доброволно изпълнение, която е изпратена чрез куриер, а куриерите държат да бъде посочен телефонен номер, на който да се свържат е посочен този телефонен номер. Искаме освен освен конкретни факти от развитието на търговски отношения, а не цялостно на договора и на сделката, да установим с отговора на този въпрос и факти относно връчването на поканата.

АДВ. Т.: Посочването на телефонен номер в товарилница от страна на ищеца е сторено от страна на ищеца. Това не е изходящ факт от страна на доверителя ми, за да се приемат неизгодни за него обстоятелства.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на стрА.те и невъзможността за постигане на спогодба към настоящия момент, на основА.е чл. 146 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1764 от 25.11.2022 година.

4

СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна за изменение по реда на чл. 253 от ГПК на определение от разпоредително заседА.е № 1764/25.11.2022 г., в частта, в която на основА.е чл. 176 ГПК е задължен ответникът В. П. да се яви лично в съдебно заседА.е, за да даде обяснение по въпросите дали е подписвал рамков договор № В 1477/2020 за продажба на стоки от 02.01.2020г.(метали и метални изделия) и анекс № 1/30.10.2020г. от името на купувача „Пирс“ ЕООД, фактура 7200003647/02.12.2020г. от името на „Пирс“ ЕООД и приложените към исковата молба известия за доставяне и напомнителни писма от 11.10. 2021г., 19. 01. 2021г., 10.02.21г, 23. 02. 2021г. и известието за доставяне на предсъдебна покана от 23.02. 2021г. вместо К. П., предвид изричното оспорване в днешно съдебно заседА.е, че В. П. не е подписвал въпросните документи от името на К. П. като управител на ответника „Пирс“ ЕООД, С Ъ Д Ъ Т намира, че установяването на това обстоятелство следва да се сторено чрез друг доказателствен способ, като е недопустимо ответникът да се задължава да признае факти, които изрично оспорва, поради което се явява основателно искането на ответниците за отмяна на определение от 25.11.2022г. по делото,в частта, в която съдът е задължил ответника В. П. за лично явяване.

СЪДЪТ констатира, че своевременно ищецът е уточнил искането си по реда на чл. 176 ГПК, да бъде задължен ответникът В. П. да се яви лично в съдебно заседА.е и да отговори на въпроса относно ползването на телефонен номер ***. След становище на ответниците по това искане, изложено в днешно съдебно заседА.е, СЪДЪТ намира доказателствено искане за относимо към твърденията на ищца за представителството на В. П. по отношение на ответното дружество „Пирс“ ЕООД във връзка със сключването на процесния търговски договор и необходимо за изясняване на повдигнатия за разрешаване правен спор, поради което следва да бъде допуснато.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ на основА.е чл. 253 ГПК определение от разпоредително заседА.е № 1764/25.11.2022 г., в частта, в която на основА.е чл. 176 ГПК е задължен ответникът В. П. да се яви лично в съдебно заседА.е, за да даде обяснение по въпросите дали е подписвал рамков договор № В 1477/2020 за 5 продажба на стоки от 02.01.2020г.(метали и метални изделия) и анекс № 1/30.10.2020г. от името на купувача „Пирс“ ЕООД, фактура 7200003647/02.12.2020 г. от името на „Пирс“ ЕООД и приложените към исковата молба известия за доставяне и напомнителни писма от 11.10. 2021г., 19.01.2021 г., 10.02.2021г, 23.02.2021 г. и известието за доставяне на предсъдебна покана от 23.02.2021г. вместо К. П..

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 от ГПК ответника В. П. да се яви в съдебно заседА.е на 23.02.2023г. от 10,40 часа и да даде обяснения по делото по следния въпрос: дали е ползвал телефонен номер ***.

УКАЗВА на ответника В. П., че в случай, че страната не се яви и не отговори на поставения въпрос съдът ще приеме, на основА.е чл. 161, ал. 1 от ГПК, че телефонният номер е ползван от ответника В. П..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващо съдебно заседА.е, да депозира нарочна молба, с която, само, в случай, че потвърди ползването на телефонен номер ***, да не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30198/21.12.2022 г. молба, подадена от третото лице-помагач, с която по делото са депозирА. писмени документи: препис на рамков договор на стоки № В 1477/02.01.2020 г., анекс № 1 от 30.10.2020 г., фактура № 7200003647/02.12.2022 г. и експедиционна бележка.

ЮРИСК. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени документи. Да се приемат като доказателство по делото представените с молба от 21.12.2022 г. писмени документи от подпомагащата страна.

АДВ. Т.: Да се приемат представените от ищцовата страна писмени документи.

ЮРИСК. С.: В изпълнение на дадените ни указА.я от съда, представям и моля, да приемете като доказателство по делото нотариално заверени преписи на кореспонденция с дружеството-ответник: писма изх. № 21 0019/06.01.2021 г.; изх. № 21-0057/13.01.2021 г.; изх. № 21-0087/20.01.2021 г.; изх. № 21-0110/27.01.2021 г.; изх. № 21-013 7/03.02.2021 г.; изх. № 210191/17.02.2021 г. ; предсъдебна покана с изх. № 21-0206/19.02.2021 г . с приложение и обратна разписка.