Протоколно определение № 296 от 09.02.2022, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Плевен, 08.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов

Съдебни

ВИОЛЕТА МАРИНОВА заседатели: ЦВЕТАНОВА

МАРГАРИТКА ВАСИЛЕВА

НЕШКОВА при участието на секретаря Никол Н. Ненова и прокурора Г. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело от общ характер № 20224430200177 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:47 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, представлява се от прокурор Габриела Динова.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Х. ЕС. - редовно призован, явява се лично и с адв. С. Н. от АК-Плевен.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде Господин Председател. Представям Ви Разпореждане №10/2022г. за определяне на участието ми в днешното съдебно заседание.

АДВ.Н. – Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ –Уважаеми Господин Председател, считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.Плевен

АДВ.Н. – Уважаеми Господин Председател, считам, че делото е подсъдно на настоящия съдебен състав.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за спиране или прекратяване на досъдебното производство

АДВ.Н. – Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ – Съществени нарушения, които да са ограничили правата на обвиняемото лице не са допуснати в хода на досъдебното производство.

АДВ.Н. – Считам, че по делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в обвинителния акт, особено в обстоятелствената част има изброени обстоятелства, които не са свързани с обвинението. В тази връзка считам, че делото следва да бъде върнато на Районна прокуратура за прецезиране на обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ - Тук аз считам че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, останалите страни да изкажат своето становище дали считат, че са налице основанията за сключване на споразумение.

АДВ.Н. – Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила .

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

2

Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОКУРОРЪТ – Не считам, че са налице основания за привличането на резервен защитник, вещи лица и другите хипотези, изброени в т.5 АДВ.Н. – Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.

ПРОКУРОРЪТ – Не считам, че са налице основания за промяна на мярката за процесуална принуда.

АДВ.Н. – Относно мярката за неотклонение нямаме претенции.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. - Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Към настоящия момент нямам нови искания по доказателствата.

АДВ.Н. – Във връзка с това, че искаме делото да бъде върнато в досъдебното производство, съответно ще направим нови искания в това производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да насрочите делото, като призовете опианите в приложението към обвинителния акт за датата на съдебното заседание.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, счита че становището на защитника на подсъдимия е основателно. Налице са предпоставките на чл.249, ал.1 от НПК. Допуснато е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Видно от обвинителния акт е, че са допуснати следните противоречия и неясноти. На първо, място в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че е извършено едно престъпление- на страница №4 от делото, което е описано подробно, за това,че обвиняемият ” е държал в себе си високорисково наркотично вещество“. Видно от диспозитива на същия обвинителен акт е, че се повдига отново едно обвинение за едно престъпление, но с две отделни деяния, като нито едното от двете деяния, описани от прокурора в лист №5 и лист №6 от делото, не е абсолютно идентично с посоченото от него престъпление на страница- №4 в обстоятелствената част на обвинителния акт. Това сериозно разминаване в обвинителния акт води до пълна неяснота на повдигнатото обвинение, както за обвиняемия, така и за съда. На второ място - и в обстоятелствената част на обвинителния акт, и в диспозитива на същия, се сочи, че е извършено 3 престъпление при условията на чл.26 от НК. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени необходимите реквизити, съобразно императивното изискване на чл.26 от НК, от наличието на които да е видно, как е обоснован извода на прокурора за наличие на продължавано престъпление в процесния случай. В този смисъл е и константната практика на ВКС по приложение на чл.26 от НК, посл. Решение №34/09.04.2020г. по дело №1211/2019г. на ВКС, 2-ро нак.отделение.

Поради горепосочените нарушения, съдът счита че следва да се прекрати съдебното производство по НОХД №177/22г. и делото да се върне на Районна прокуратура гр. Плевен за отстраняване на посочените съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване права на обвиняемия, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява съдебното производство по НОХД № 177/2022г. по описа на ПлРС.

Връща делото на Районна Прокуратура гр.Плевен за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд гр.Плевен.