Определение № 3704 от 27.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3704 гр. София, 27.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20211110159076 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от З. Т Т. ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ул. „.........., чрез адв. М против В Ц. С.

ЕГН **********, гр. София, за заплащане на обезщетение в размер на от 12 529,93 лева, представляваща обезщетение за ползването на апартамент №16, находящ се в гр. София, ул. „.... без основание за периода от 01.10.2019г. до 11.08.2021 г„ след като действието на договор за наем от 28.09.2016г. е прекратено на 01.10.2019г., както и на основание чл. 86 ЗЗД лихва за забава върху посочената сума в размер на 2 370 лева, и ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от завеждане на исковата молба и до окончателното й и пълно заплащане, както и да възстанови дължимите от него за периода м. 02.2019г. и до м. 08.2021г. и заплатени от мен суми за консумативни разходи за процесния имот и подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба в общ размер от 1 982,84 лева, ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от завеждане на исковата молба и до окончателното й и пълно заплащане.

В исковата молба се твърди, че на 28.09.2016г. с ответника сключили договор за наем, по силата на който му предоставила за временно възмездно ползване за срок от 3 години, считано от 01.10.2016г. следния свой недвижим имот, а именно: апартамент № 16, находящ се в гр. София, ул. „......

Подписали и приемо-предавателен протокол - Приложение 1, съставляващо неразделна част то договора. Наемният договорът бил прекратен с изтичане срока на действието му на 01.10.2019г. Във връзка е това изпратила на 1 ответника нотариална покана per. № 8381, том 4, № 104 от 02.09.2019г. на нотариус е per. № 533 на НК, е район на действие СРС, е която изрично заявила, че действието на договора няма да бъде продължено за нов срок и на основание чл. 236 ЗЗД не дава съгласието си и се противопоставя на използването на вещта да бъде продължено след изтичането срока на договора на 01.10.2019г. Тъй като ответникът не изпълнил задължението си по чл. 233, ал.1 изр.1 ЗЗД и не върнал наетата вещ, същият бил осъден да стори това с влязло на 03.03.2021г. в законна сила съдебно решение № ... от 16.02.2021 г., постановено по гр.д. № ..... по описа на СРС, 88 състав за 2019г.

Въз основа на издадения ми изпълнителен лист ищцата твърди, че образувала изпълнително дело № ....... на ЧСИ ..... е per. № 919 на КЧС, с район на действие СГС. На 29.07.2021г. била въведена във владение на имота си от ЧСИ по принудителен ред с отключване на входната врата от ключар, като за въвода в имота и състоянието му при извършването му бил съставен и подписан протокол за въвод във владение № 732 от 29.07.2021г. Установени са и описани от ЧСИ както състоянието на имота, което не отговаряло на предаденото при сключване на договора за наем, така и липсите на нейни вещи, предадени при сключването на договора за наем. В имота били намерени и описани вещи на длъжника като същите й бяха оставени от ЧСИ на отговорно пазене за срок от 14 дни. Отразени са в протокола и показанията на топломерите и водомерите за топла и студена вода.

Ищцата твърди, че на основание чл. 236, ал.2 пр. първо ЗЗД, ответникът й дължи обезщетение в общ размер на равностойността на 6 406,45 евро - 12 529,93 лева за ползването на собствения й недвижим имот без правно основание за периода 01.10.2019г. до 29.07.2021 г. и за ползването на собствения ми недвижим имот чрез неотстраняване на свои вещи за периода 29.07.2021г. до 11.08.2021 г., както и лихва за забава на плащанията. Освен това й дължи заплащането на всички консумативни разходи, то считам,че същият ми дължи сума в общ размер на 1 982,84 лева представляваща заплатени от мен и невъзстановени ми от ответника суми за консумативни разходи за периода на ползване на имота ми от ответника, от които 1 169,19 лева /хиляда сто шестдесет и девет лева и деветнадесет стотинки/ - сума за консумирана топлинна енергия и подгряване на топла вода, дължима на доставчика Т София ЕАД за процесния имот, воден от Т София ЕАД е абонатен № ......, дължима за периода от м. 02.2019г. До м. 08.2020г., 686,05 лева / шестотин осемдесет и шест лва и пет стотинки /- сума за вода, дължима на доставчика „С В” АД за процесния имот, воден от „С В” АД с клиентски номер .... за периода считано от м.09.2019г. До м. 08.2021г., 127,60 /сто двадесет и седем лева и шестдесет стотинки/ лева - сума за консумирана електроенергия, дължима на доставчика Ч Е Б АД, представляваща задължения за имота с клиентски номер при доставчика ..... и за периода от м. 08.2019г. до 03.08.2021 г. Налице са твърдения, че ищцата е заплатила всички задължения за консумативи.

Към исковата молба са приложени документи, приемане на които като доказателства се иска. Прави искане за изискване на гр.д. № ...../2019 г. по описа на СРС, 88 с-в, допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата във връзка с въвода във владение и наличието на вещите на ответника, както и изслушване на ССЕ за размера на обезщетението за забава, изчислено върху месечния наем за периода 01.10.2019 г. – 11.08.2021 г.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения му особен представител адв. Д.. Заявява, че оспорва иска както по основание, така и по размер. Твърди, че договора не е породил правно действие за процесния имот, както и че същия не е ползван от ответника. Оспорва на последния да му е връчвана нотариална покана.

Твърди, че в разписките за плащания на сметки не е посочено кой е извършвал тези плащания. Оспорва доказателствените искания на ищеца като неоснователни. Прави искане за увеличение на депозита за нейното възнаграждение, с оглед минималния размер по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 236, ал. 2 от ЗЗД .

В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от който черпи права, като ищецът следва да докаже, че между страните е съществувало валидно договорно правоотношение по договор за наем, който е прекратен, че е изпълнил задължението си да предостави имота на ответника, че се е противопоставил изрично на продължаването му, че е установил фактическа власт на твърдяната дата, че в имота са налице вещи на ответника, че е заплатил претендираните суми за консумативи, както и размера на исковете, а ответникът следва да установи фактите, от които произтичат възраженията му.

Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да бъде прието, че не подлежат на доказване.

Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Съдът намира за основателни и доказателствените искания на ищеца, поради връзката с предмета на делото и разпределената доказателствена тежест на ищеца, с изключение на искането за разпит на свидетел, доколкото за твърдените обстоятелства са налице писмени доказателства.

Съдът намира за частично основателно искането на особения представител на ответника за увеличаване на възнаграждението с още 516.48 лв., а именно според редакцията преди приемане на изм. бр. 88 от 4.11.2022 г. на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която е действала към момента на определяне на възнаграждението. Неоснователно е искането за увеличение до пълния заявен 3 размер от 1 919.44 лв.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАПЪТСТВА страните към доброволно решаване на спора чрез преговори, споразумение или медиация.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице С. Р. И. от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г., която да отговори на въпроса от исковата молба при депозит 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел за установяване на твърдените обстоятелства.

ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № ..... по описа на СРС, 88 състав за 2019г .

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за довнесена сума от още 516.48 лв., представляващи възнаграждение за особен представител на ответника.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2023 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение, а вещото лице след депозит.

Препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4