Определение № 2088 от 13.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2088 гр. София, 13.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501881 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК и следв.

Образувано е по частна жалба с вх. №3092/20.05.2025г от К. М. Б., с ЕГН **********, чрез адв.В. К. от САК, срещу определение № 246/15.04.2025г по гр.д.№ 580/2024г по описа на ОС-Перник, с което е допълнено на основание чл.248 ГПК определение № 733/15.10.2024г, постановено по в.гр.д.№ 580/2024г на Пернишки окръжен съд, в частта му за разноските, като е осъден К. М. Б. с ЕГН ********** да заплати на „Метрома“ ЕООД, с ЕИК 121456766 сумата от 400лв. за направени разноски в производството по в.гр.д.№ 580/2024г по описа на Пернишки окръжен съд.

Възразява, че в определението е посочено, че К. М. Б., чрез адв.В. К., не е подал писмен отговор на постъпилата молба по чл.248 ГПК, тъй като такава е подадена на 29.11.2024г в 15.36ч чрез ССЕВ, и е отразено, че съобщението е връчено на ОС-Перник на същата дата в 16.01ч., поради което съдът не е взел предвид подадения отговор и е допуснал процесуално нарушение, като е ограничил правото му на защита.

Изложил е доводи, че с обжалваното определение ОС-Перник е допълнил определение № 733/15.10.2024г по в.гр.д.№ 580/2024г в частта му относно разноските, като е осъдил Кр.Б. да заплати полза на „Метрома“ ЕООД сумата в размер на 400лв.-разноски в производството, като не е съобразил, че на дружеството не се следват разноски, тъй като не е страна в производството по обжалване на Постановлението за възлагане.

Претендирал е да се отмени обжалваното определение и да се присъдят разноски.

Ответната страна „Метрома“ ЕООД-гр.София, с ЕИК 121456766, чрез адв.Д.К. от САК, е оспорила частната жалба с доводи, че е неоснователна и подадена самоцелно за забавяне на изпълнителното производство. Сочи, че неотразяването, че е подаден отговор по молбата за допълване на определението в частта за разноските не е съществено процесуално нарушение и не е основание за незаконосъобразност на обжалваното определение № 246/15.04.2025г. В същото е направено само едно възражение, че не са били представени доказателства за сторените в съдебното производство разноски и че не се дължат, като не са оспорени фактическите твърдения в молбата и приложените към нея доказателства.

По отношение на възражението, че дружеството не е страна в производството по публична продан сочи, че постановлението за възлагане е част от производството по 1 публична продан, а основната страна в него е взискателят, по чиято инициатива е образуван изпълнителният процес. Принудителното изпълнение има за цел удовлетворяване на вземането на взискателя чрез предвидените от него изпълнителни способи, един от които е публичната продан на недвижим имот на длъжника, завършваща с възлагането на имота и за него е от съществено значение валидността на постановлението за възлагане и влизане в сила, тъй като засяга правната му сфера и възможността да се удовлетвори от цената, получена от проданта. Претендира да се остави без уважение частната жалба и да се присъдят направените разноски в размер на 300лв.

Ответната страна-О. С. М. не е подал отговор на частната жалба.

Съдът, прецени изложените доводи в частната жалба, доказателствата по делото, и намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок, тъй като жалбоподателят е бил уведомен за постановеното определение на 12.05.2025г, а е подал жалбата на 19.05.2025г. Същата е подадена от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С определение № 1008/10.04.2025г, постановено по гр.д.№ 891/2025г по описа на САС, е върнато на ОС-Перник за произнасяне постъпила молба от „Метрома“ ЕООД на 7.11.2024г по реда на чл.248, ал.1 ГПК за разноски за адвокатско възнаграждение по гр.д.№ 580/2024г по описа на ОС-Перник.

С депозираната молба с вх. № 6885 /07. 11. 2024г. от „Метрома“ ЕООД гр. София, чрез адвокат Д. К., е направено искане определение № 733 от 15. 10. 2024г., постановено по възз. гр. д. № 580/2024г. на Пернишкия окръжен съд, на основание чл. 248 ГПК, да бъде изменено и допълнено в частта му за разноските, като К. М. Б. бъде осъден да заплати на дружеството сумата 400лв. за направените разноски.

С молбата е представено удостоверение изх. № 68083/06.11.2024г. на ЧСИ С. Б., с което удостоверява, че по изпълнително дело № 811/2022г. по негов опис, има представен договор за правна помощ № 037929 от 29. 09. 2024г., който поради технически пропуск не е бил приложен към копието от изпълнителното дело.

С удостоверението е представено копие от този договор за правна помощ № 037929 от 29. 09. 2024г., от който е видно, че за изготвяне на възражение по частна жалба с вх. № 39691 от 16. 08. 2024г., е уговорено и заплатено изцяло и в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. на адвокат Д. К., от страна на „Метрома“ ЕООД.

К. М. Б., чрез адвокат В. К., е подал отговор на постъпилата молба с вх. № 7365/29.11.2024г., в която е заявил, че молбата е неоснователна, тъй като не са били представени доказателства за сторените в съдебното производство разноски.

Определението е постановено на 15.10.2024г., връчено е на „Метронома“ ЕООД на 4.11.2024г., поради което молбата по чл.248 ГПК е подадена в срок на 7.11.2024г.

Видно от представен от ЧСИ С. Б. договор за правна помощ № 037929 от 29. 09.

2024г., е, че „Метрома“ ЕООД е направило разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. по делото.

Възраженията, че дружеството не е било страна в производството са неоснователни, като същото е ангажирало и становище в същото.

Поради изложеното следва да се приеме, че молбата по чл.248 ГПК е основателна и следва да се допълни определение № 733/15.10.2024г по в.гр.д.№ 580/2024г на Пернишки окръжен съд, като бъде осъден К. М. Б. да заплати на „Метрома“ ЕООД сумата от 400лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.

Частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

В производство по разглеждане на въпроси за разноски не се присъждат разноски, 2 поради което не следва да се уважава направеното искане за присъждане на разноски в настоящето производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. №3092/20.05.2025г от К. М. Б., с ЕГН **********, чрез адв.В. К. от САК, срещу определение № 246/15.04.2025г по гр.д.№ 580/2024г по описа на ОС-Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3