Определение № 3147 от 23.10.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3147 гр. София, 23.10.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Веселка Марева

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Касационно гражданско дело № 20228002103538 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. Н. Н., чрез пълномощника й адвокат Г. М., против решение №147 от 04.05.2022г., постановено по в.гр.д.

№821/2021г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което е :

- ОТМЕНЕНО решение №95 от 08.07.2020г. на Районен съд гр. Панагюрище, постановено гр.д.№ 625/2019г. по описа на същия съд, с което на основание чл.109 от ЗС е осъдена М. Н. Д., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], да премахне тераса ведно с дървена конструкция върху нея, която тераса е изградена в източната част на втори етаж на сграда с идентификатор **** по кадастралната карта за [населено място], изградена в имот с идентификатор *** по КК за [населено място], находяща се в [населено място], [улица], по иска на Д. Н. Н., [ЕГН] против М. Н. Д., [ЕГН], като е постановено друго по същество, с което е :

- ОСЪДЕНА М. Н. Д. на основание чл.109 от ЗС да извърши преустройство на южната страна на тераса ведно с дървена конструкция върху нея, която тераса е изградена в източната част на втори етаж на сграда с идентификатор **** по кадастралната карта за [населено място], изградена в имот с идентификатор *** по КК за [населено място], находящ се в [населено място], [улица], по вариант първи от заключението на експерта инж.Г. /№1187 от 22.02.2022г. - 1 л.36 от делото/ КАТО ПРЕМАХНЕ /СЪБОРИ/ първите 5 /пет/ метра от терасата при предварително укрепване на оставащата част от терасата със стоманени греди за подпиране на плочата, подпрени на една нова стоманена колона и допълнително укрепени със стоманени профили оставащите 2/две/ или три съществуващи колони ; ЗА БЕЗОПАСНОТО събаряне на плочата ответницата да изгради подпорно скеле, като за недопускане на увреждане на конструкцията на сградата стоманобетоновата плоча да се изреже покрай фасадата и по края на оставащата част с диамантен диск, при съобразяване, че премахването на 22 азбестосъдържащи строителни материали е под специален режим като опасни отпадъци, като за изпълнението на горното премахване и укрепване да бъде изготвен проект, одобрен от главния архитект на Община Панагюрище.

- ОСЪДИЛ М. Н. Д. ДА ПРЕМАХНЕ СЪОТВЕТНО И ЧАСТТА от дървената покривна конструкция над стоманобетоновата терасата поради липса на основи за дървените колони по периферията на терасата, като при събарянето на първите 5/пет/метра от терасата, ДА ПРЕМАХНЕ покривната конструкция, покривното покритие, обшивка, ребра и греди между първите и вторите двойки дървени колони ; Първата двойка дървени колони да се премества над втората колона подпираща стоманобетоновата плоча ; да се анкерират дървените колони към хоризонталните носещи дървени греди, КАКТО И ДА СЕ ПРЕМАХНЕ останалата част от дървената покривна конструкция над първите 5/пет/ метра от стоманобетоновата плоча и да се преоформи и отводняването на оставащата покривна плоскост като се насочи към двора на собственика на втория етаж, като за преустройството на покривната конструкция се изготви предварително конструктивно становище, одобрено от главния архитект на Община Панагюрище, а дейностите по терасата и по дървената покривна конструкция се извършат и съгласно СХЕМА на терасата към жилищната сграда в ПИ с идентификатор **** приложена към заключението на експерта инж.Г. №1187 от 22.02.2022г./л.36 от делото/, която да се счита за неразделна част от решението.

ОСЪДЕНА е М. Н. Д. ДА ИЗВЪРШИ и следните строителни дейности във връзка с постановеното от съда преустройство на терасата и дървената покривна конструкция над нея, по вариант първи на вещото лице инж.Г.премахване на първите 5/пет/метра от южната страна на терасата както следва: 1.Укрепване на колони К2, К3 и К4, като се облицоват с по 4 L 2 стоманени профили 70/70/5мм ; 2.Монтиране на стоманена колона СК 1, изпълнена от UPN 140 ; 3.Монтиране на стоманена греда СГ1, изпълнена с UPN 140 ; 4.Монтиране на стоманена греда СГ2 изпълнена от UPN 140 ;

5.Укрепване на частта от терасата , която ще бъде премахната с подпорно скеле; 6.Премахва се покривната конструкция-покривно покритие, обшивка, ребра и греди между първите и вторите двойки дървени колони;

7.Преместване на първата двойка дървени колони над втората колона подпираща стоманобетоновата плоча; 8.Анкериране на дървените колони към хоризонталните носещи дървени греди; 9.Премахване на останалата част от дървената покривна конструкция над първите 5.0м./пет метра/ от стоманобетоновата плоча; 10.Изрязване на стоманобетоновата плоча покрай стената на сградата и напречно на разстояние 5.0м./пет метра/ от началото на терасата; 11.Разбиване с къртач изрязаната стоманобетонна плоча, товарене на превозно средство и извозване; 12.Замазване с циментова замазка на обрушените места по оставащата стоманобетонна плоча, както и участъците с открита армировка, и 13.Оформяне на отводняването на останалата покривна конструкция на терасата, като дейностите се извършат и съгласно СХЕМА на терасата към жилищната сграда в ПИ с идентификатор **** приложена към заключението на експерта инж. Г., вх.№1877 от 22.03.2022г./л.53 от делото, / която да се счита за неразделна част от настоящото решение.

В срок е постъпил отговор от ответника М. Д., в който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба.Оспорват се предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.

Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 283 ГПК, има необходимото задължително съдържание по чл.

284 ГПК, и е подадена от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е приел, че е сезиран с иск по чл. 109 от Закона за собствеността, с който се претендира премахване на тераса, изградена на втори етаж и с дървена конструкция над нея от двуетажна масивна жилищна сграда в [населено място], с административен адрес - [улица] [улица], нарушаваща и ограничаваща правото на собственост на ищцата, обитаваща 3 първи жилищен етаж от сградата.

Установява се, че на 18.12.1997г. ищцата Д. Н. Н. е придобила в собственост по алеаторен договор срещу задължение за издръжка и гледане при запазено право на ползване на прехвърлителите на стая по избор, на партерен етаж от двуетажна жилищна сграда застроен на 87кв.м. и 1/2 ид.ч. от застроено и незастроено дворно място, цялото от 242кв.м.,в [населено място], [улица] при съседи - улици от две страни, Л. Н. Н. З. Г. А. и Т. М. М., за който имот се отрежда парцел * в кв.200 по плана на града/ н.а.№126, том V, дело №1873/1997г./.

Установява се, че на 10.07.1997г. другата 1/2 ид.ч. от процесното дворно място и целия втори етаж от масивната жилищна сграда на площ от 70кв. е придобита в собственост от сестрата на ищцата и ответница по иска също от своите родители чрез покупко-продажба и за сумата от 18 460лв.

За изясняване на спора от фактическа страна и с оглед задължителните указанията на ВКС на РБ дадени в отменителното решение, въззивната инстанция е допуснала и изслушала повторна съдебно техническа експертиза, заключенията по които изготвени от вещото лице инженер конструктор Г. А.

Г., които съдът е възприел изцяло като обективни, обосновани и компетентно изготвени и неоспорени от страните, и от които се установява, че предмет на спора е изградена тераса към втория етаж на жилищна полумасивна сграда и която сграда е строена през периода 1960г.-1962г., със застроена площ от 84кв.м., намираща се в ПИ с идентификатор по КККР на [населено място] №*** с площ от 240кв.м.Установено е, че къщата е на два етажа, с различни собственици- ищцата на първия етаж, а ответницата на втория етаж, като са оформени два отделни самостоятелни входа за всеки един от етажите.По отношение на конструкцията на жилищната сграда, експертът е установил, че тя е с полумасивна конструкция, с каменни ивични основи, ограждащи стени с дебелина от 38см. на първия етаж , изпълнени от печени и непечени тухли, и с дебелина от 25см. от керамични тухли на втория етаж, дървен гредоред за междуетажна подова конструкция, дървен тавански гредоред и дървена покривна конструкция, като покривното покритие е от керамични керемиди.Установено е от експерта, че достъпът до първия етаж се осъществява с входна врата към югоизточната фасада на сградата, а до втория етаж има изградено външно бетоново стълбище до площадка на северната фасада, свързана с тераса към източната и югоизточната фасади на къщата.За 4 последната е констатирано, че е покрита с дървен навес.За стоманобетоновата тераса е установено, че е строена след 1967г., а дървения навес за покриването й е изпълнен през 2015г.Характеристиките на терасата са посочени по следния начин:-Дължина от 9м. и ширина от 1.50м., като на 1.70м. от северния край започва стеснение, което завършва с ширина от 1.14м., измерено от долната страна на плочата.Терасата е оградена с пана от армировъчна стомана и парапет с височина от 0.90м., покрита с дървена конструкция, носена от дървени колони 8/8см, разположени съответно до фасадата и до периферията на терасата.Установено е, че терасата в единия си край е вкопана във фасадните зидове от югоизток и изток, а другият край се носи от 4бр. колони, изпълнени от азбестоциментови тръби с външен диаметър от 12.5см. За колоните е посочено, че подпират терасата на 0.20см. от края й и са разположени съответно на 1м. от южния край на терасата и на 4.17м., 2.34м. и 1.50м. между осово хоризонтално разстояние, като височината на терасата над терена под нея е 2.50-2.65м.Констатирано е, че успоредно на югоизточната фасада на сградата има пукнатина в терасата с дължина от 3м., а между двете колони с междуосово разстояние 4.17м. има провисване на стоманобетоновата плоча, което е 7см.Констатирано е още, че на отделни участъци от свободния край на терасата челото е напукано, като има разрушен бетон и оголена арматура.Установено е от експерта, че в зоната на провисването и в двата края /юг и север/ е паднала варовата мазилка от долната страна на плочата.Експертът посочва, че при направения оглед не са му били представени от страните никакви строителни книжа, както за жилищната сграда, така и за стоманобетоновата тераса и дървения навес над нея.Според него съгласно строителни правила и норми за изграждане на населени места от 1959г., се допускат пред вътрешните строителни линии със страничните съседи балкони до 1м., като тези балкони не могат да заемат повече от 1/3 от съответното лице на сградата/чл.30/, а съгласно чл.88 ал.2 пред вътрешните линии на застрояване, когато разстоянията между сградите в съседните имоти и до регулационните линии са равни на изискуемите, се допускат балкони до 0.9м. и еркери до 0.3м., а при разстояния по-големи от изискуемите, балконите и еркерите са до 1.5м., които могат да излизат пред вътрешните линии на застрояване по чл.31 от ЗУТ на разстояния не по-големи от 0.9м за балкони и 0.3м. за еркери.Според ал.5 / от 2005г./ еркерите по ал.2 и ал.3 и балконите по ал.2, 3 и 4 не могат да заемат еднометровите ивици в 5 краищата на съответните фасади към вътрешните регулационни линии.Въз основа на изброените норми експертът заключава, че ако въпросната тераса се третира като издатина, същата не отговаря на нормите нито по време на изпълнението й нито на сега действащите.Заключението на експерта е, че статистическата схема на конструкцията на терасата е двустранно подпряна плоча с конзолен край като в южния край има конзола с дължина 1м., а съгласно теорията и практиката на стоманобетонните конструкции, конзолната плоча следва да бъде запъната в стоманобетонен пояс, греда или стена като двустранно подпрените плочи трябва да са запънати от двете страни в стоманобетонен пояс, греда или стена.От тази гледна точка и при съобразяване на действащите в момента нормативи експертът е заключил, че минималния размер на бетоновите колони за [населено място] е 25/25см., армирани с 4 Ш 12 надлъжна армировка.Отчетено е, че към момента на изпълнението употребата на съдържащи азбест материали в строителството е било допустимо, но от началото на 2005г. употребата е забранена, тъй като са канцерогенни.Изводът на експерта във връзка с установената конструкция на терасата е ,че изпълнението на процесната стоманобетонова тераса не отговаря на конструктивните изисквания, както по време на строителството така и към момента.