Определение № 9562 от 10.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9562 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110103387 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.

При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.

Производството по делото е образувано по предявен от К. П. К. , ЕГН:

********** против ЗАД „***” АД, ЕИК *** , иск с правно основание чл.

432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 3000 евро, представляваща частичен иск от претенция в пълен размер от 6500 евро, за претърпени неимуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП от 13.03.2025 г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а.

„***“ с рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от 09.09.2025 г. до датата на окончателното плащане.

Ищцата твърди, че в резултат на ПТП, настъпило на 13.03.2025 г. около 08:00 часа в гр. София, на бул. „Гоце Делчев" (на втората пешеходна пътека след кръстовището с бул. „България" в посока пазар „Красно село"), е получила телесни увреждания. В исковата молба подробно се излага, че ищцата се е движила с личния си автомобил марка „Рено Клио“ по обичайния си маршрут, при натоварено движение и валеж от дъжд. Спряла е на пешеходната пътека, за да пропусне преминаващ пешеходец, като след около две секунди престой усетила силен удар отзад. Ударът бил причинен от лек автомобил „***“ с рег. № ***, чийто водач не успял да спре. Водачите отбили автомобилите и попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП.

Ищцата сочи, че след около два часа състоянието й рязко се влошило – появили се силни болки в главата и врата, които се спускали към гърба и дясната ръка, световъртеж и загуба на думи (заекване). Посетила УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов", където й били направени рентгенови снимки и била поставена диагноза „Открита рана по окосмената част на главата" и „Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб". Назначено било лечение, предписано е носене на предпазна яка и спане на ниска възглавница, като е бил издаден и болничен лист за 9 дни.

1

Твърди се, че състоянието й се влошило, което наложило допълнителни прегледи на 18.03., 23.03. и 26.03.2025 г., както и последващ преглед при невролог на 01.08.2025 г. поради изтръпване на дясната ръка.

Излага се твърдения, че от момента на настъпване на ПТП ищцата е търпяла и продължава да търпи сериозни неимуществени вреди – изпитвала е непоносими болки, движенията й били силно ограничени от яката, имала е битови затруднения при отглеждането на 8-годишния си син, изпитвала е страх от шофиране, безсъние и се е наложило да посещава психолог. Сочи, че е отправила претенция към ответното дружество с вх. № 21-9183/09.09.2025 г., по която в законовия тримесечен срок не е получила произнасяне и плащане.

С оглед гореизложеното, моли съдът да уважи депозираната претенция, като присъди и направените по делото разноски.

Ответникът ЗАД „***" АД, в срока по чл. 131 ГПК, депозира писмен отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло по основание и размер предявения иск.

Оспорва факта, че ищцата е пострадала в процесното ПТП, като изтъква липсата на Констативен протокол с пострадали лица и фиш от Спешна помощ, съставени от органите на МВР. Оспорва изключителната вина на водача на застрахования автомобил (П. П.) и твърди, че ищцата е спряла рязко, с което е нарушила чл. 24, ал. 1 от ЗДвП и като е станала причина за произшествието.

Оспорва се механизмът на ПТП.

Ответникът прави изрично възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата (чл. 51, ал. 2 ЗЗД), изразяващо се в непоставяне на предпазен обезопасителен колан по време на инцидента в нарушение на чл. 137в, ал. 1 от ЗДвП, което е довело до свободно движение на тялото й и получаване на травмите.

Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между вредите и ПТП, както и продължителността и интензитета на болките. Намира претендирания размер на обезщетението за прекомерно завишен. Оспорва и началния момент за присъждане на законната лихва за забава. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът не спори и изрично признава, че към датата на ПТП (13.03.2025 г.) гражданската отговорност на водача на л.а. „***" с рег. № *** е била валидно застрахована при него.

По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило вследствие на виновното противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил; механизма на ПТП; вида, характера, интензитета и продължителността на претърпените неимуществени вреди (физически и психически); че същите се намират в пряка причинна връзка с произшествието; че е предявила претенция пред застрахователя за определяне на началната дата на забавата.

При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в 2 процеса положителния факт на погасяването на дълга; останалите си възражения.

По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже, че с поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на вредите , а именно – че ищецът е управлявал автомобила без поставен предпазен колан, с което е допринесла за настъпване на вредите.

Представените от ищеца и ответника писмени доказателства съдът намира да са относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Основателно е искането на ищцата за изискване по служебен път на пълната медицинска документация от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов".

Следва да бъдат уважени исканията на страните за назначаване на експертизи за изясняване на механизма на ПТП и здравословното състояние на ищцата, като съдът намира за целесъобразно да допусне Комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза (КСМАТЕ), която да отговори на въпросите и на двете страни, както и отделна Съдебнопсихологична експертиза (СПЕ) по въпросите на ищцата.

Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства – допускане на един свидетел за ищцата при режим на довеждане (за установяване на търпените болки и страдания) и един свидетел за ответника при режим на призоваване (за установяване на механизма на ПТП).

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 15.04.2026 г. от 09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК от УМБАЛСМ „Н.И.

Пирогов" ЕАД да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението, заверено копие от пълната медицинска документация, съхранявана в лечебното заведение, касаеща пациентката К. П. К., ЕГН **********, включително амбулаторни листове от прегледите на 13.03., 18.03., 23.03. и 26.03.2025 г., както и резултатите от проведените медикодиагностични дейности.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.

3

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, поискан от ответника, при режим на призоваване, а именно лицето П. П., с дата на раждане *** г., с адрес: гр. ***, за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП, при депозит в размер на 40 евро, вносим от ответника по сметка на СРС.

Да се извърши служебна справка в НБД "Население" за постоянния и настоящ адрес на лицето. Да се призове свидетелят след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

Да се призове свидетелят след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза, която след преглед на ищеца и въз основа на наличната по делото медицинска документация да отговори на посочените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 евро, платими от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д. М., тел.-***.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по изготвената експертиза в 7дневен срок преди датата на о.с.з.

ДОПУСКА изготвяне на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на искова молба, при депозит в размер на 700 евро, вносим както следва: 350 евро от ищеца и 350 евро от ответника, в двуседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Н. С., като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С., като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца/ищците, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на 4 страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр.

2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5