Протокол № 2224 от 14.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2224 гр. Варна, 14.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20203100103640 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

Ищецът М. В. ЕМ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът П. П. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Г. Ж. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът Г. П. Б. , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът Ж. П. Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът ЗЛ. П. ВЛ. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът ОГН. П. Х., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът ЛЮБ. П. Г. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Вещото лице М. Д. Ат., редовно уведомена, не се явява.

Вещото лице Св. Зл. Г., редовно уведомена, явява се лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 23697/18.11.2021 г., депозирана от адв. П.Г., в качеството му на пълномощник на М. В. ЕМ., с която същият представя получено писмено от Община Варна, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“, във връзка с издаденото му съдебно удостоверение.

ПРЕДОСТАВЯ същата на адв. Б. за запознаване и становище.

Адв. Б.: Не възразявам писмото да бъде прието.

СЪДЪТ намира, че представеното с молба с вх. № 23697/18.11.2021 г. от М. Е. писмено доказателство следва да бъде прието, доколкото същото е във връзка с издаденото й съдебно удостоверение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното с Молба с вх.

№ 23697/18.11.2021 г. писмо рег. № АУ114678ВН-001ВН/15.11.2021 г. по описа на Община Варна, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 24671/30.11.2021 г., депозирана от вещото лице М. Д. Ат., в която същата заявява, че е направила замерване на процесното жилище, но поради краткият срок не е изготвила заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза, поради което моли за предоставяне на по- дълъг срок за изпълнение.

Адв. Г.: Не възразявам на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Адв. Б.: Не възразявам на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. Д. Ат. да изготви заключение по допуснатата Съдебно – техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК преди следващото съдебното заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 24867/01.12.2021 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Св. Зл. Г.: 65 г., неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.

Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:

Вещото лице Г. : На стр. 7, в § 4 съм записала, че за изследвания период е била 2 налице административна и фактическа възможност за експлоатация по предназначение на процесния апартамент. Касателно фактическата възможност за експлоатация детайлно съм се обосновала и съм посочила защо това е така. За да аргументирам и административна възможност в началото на изречението соча аргументите ми, че са налице всички документи, които е следвало при тогава действащите норми на ЗТСУ и Правилника за прилагането му. В предходните изречения, изреждането на същите като официални такива, издаден и Протокол от 14.11.1997 г. Образец 16 на Държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на строежа и последвалото го разрешение на ползване, издадено от ръководителя на Районната инспекция на ТСК – Варна, моя извод е бил дотолкова, доколкото са налице към края на 1997 г. изискуемите по двете цитирани норми административни документи, които е следвало да бъдат в кумулативност налични, за да бъде използван обекта, актив на експертизата. Това съм имала предвид. Всички доказателства, които прегледах за главния архитект на Община Варна, на Район “Одесос”, включително и на РДНСК сочат безспорно, че за 2004 г., към момента на писмата им няма налично издадено разрешение за ползване на апартамент № 5, но има такова 1997 г. Това е моето становище. Видях, че актът за узаконяване е отменен. За да направя това заключение съм приела, че сградата е надлежно въведена в експлоатация и същата може да бъде експлоатирана съобразно изискванията на закона, което за целите и предмета на експертизата мисля, че не е от такова значение.

Адв. Г.: Дали бихте могли да ни кажете, по отношение на жилищата, кое представлява по- голямо неудобство за живущите, обитаващи тези жилища – липсата на асансьор за жилище, което се намира на последния жилищен етаж или липсата на удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, в която се намира жилището?

Адв. Б.: Възразявам по така зададения въпрос.

Адв. Г.: На стр. 14, т. 3 експертът прилага корекционен механизъм за напасване на пазарната цена към конкретния имот и посочва коефициент на корекция 0,05, като посочва, че той отговаря на неудобството, на липсата на асансьор. Други корекционни коефициенти не са прилагани.

Вещото лице Г. : Друг корекционен коефициент изрично е прилаган и той следва написаното на стр. 14. Изрично съм записала, че “два коригиращи коефициента прилага експерта в настоящата съдебно – оценителна експертиза.” Вторият корекционен е пазарния коефициент, който при внимателен прочит на експертизата, за да се доближа максимално до обективния среден наем за дефинирания ми период от една страна съм разгледала на база реални сделки за наем на тристаен апартамент, който е огледало на това, което е изповядано и съм го претеглила с офертните предлагани цени на две други агенции за този период и за да ги доближа до реалната база аз съм коригирала офертните цени, т.е посока намаление, за да стигнат реалното ниво на първия ми източник. Предвид на това, че и в ЗМДТ и в Приложение 2, където основно се изготвят и се съобразяват тези коефициенти и от оценителите – лицензираните на Камарата на независимите оценители в България, този корекционен коефициент е за индивидуални характеристики и той коригира за 3 разположение във височината на обекти в жилищни сгради и когато обектът е разположен на последен етаж в сграда на два и повече етажа се намалява с 0,05, което при огледа ми установих и респективно приложих в моите изводи.

В ЗМДТ няма изискване да се използват корекционните механизми единствено и само сгради, които са въведени в експлоатация. Мисля, че е извън предмета на задачата ми да отговоря на въпроса дали се плащат данъци на сгради без Акт 16.

Питате ме дали, когато съм разгледала обявите в интернет и реалните договори за наем съм видяла обяви за наем на жилище в сграда, която не е въведена в експлоатация. В информацията, която съм ползвала за 5- годишен период назад, такова конкретно обстоятелство не е изложено в нея.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 24867/01.12.2021 г. на вещото лице Св. Зл. Г..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Св. Зл. Г. за увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 814,50 /осемстотин и четиринадесет и 0.50/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Св. Зл.

Г. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата 300 /триста/ лева на 814,50 /осемстотин и четиринадесет и 0.50/ лева, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 814,50 /осемстотин и четиринадесет и 0.50/ лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в размер на 300 лева /изд. РКО за 300 лв./.

ЗАДЪЛЖАВА ответникът П. П. С. в тридневен срок от днес да довнесе сумата от 514.50 /петстотин и четиринадесет и 0.50/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.

УКАЗВА на ответникът П. П. С. да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 514.50 /петстотин и четиринадесет и 0.50/ лева.

След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице Св. Зл. Г..

Адв. Б.: Да се приеме заключението. Нямам възражения по него.