Решение № 907 от 04.11.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 907 гр. Русе, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20214520101549 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.435 от КЗ и чл.409 от КЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД.

Ищецът “АЛМЕГ“ ООД-Русе твърдят, че в предмета им на търговска дейност са включени превозни услуги.На 04.01.2019 г. межд утях и “ДЗИОбщо застраховане" ЕАД бил подписан договор за автомобилна застраховка “Отговорност на превозвача на товари по шосе", обективиран в застрахователна полица № 510219041000004, със срок на валидност от 00.00 часа на 13.01. 2019 г. до 24.00 часа на 12.01.2020 г. Уговорената застрахователна премия била изплатена на ответника на 4 равни месечни вноски в определеното в контракта време.

Сочат, че по силата на възникналото застрахователно правоотношение, притежаваното от тях MПC-марка “Волво“, модел FH, peг. № ........, било застраховано на територията на Европа и Република България при превоз на товари на техни контрагенти за риск: “Застрахователното покритие по тази Полица е съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ и е валидно за всеки превоз от момента на издаване на CMR- товарителницата до момента на разтоварване на товара в мястото, 1 обозначено за краен пункт" .

Твърдят, че насрещната страна не им е предоставила със застрахователната полица своите Общи условия и такива ищецът не е подписвал.

На 18.01.2019 г., съгласно приета от ищцовото дружество Заявка № 5361/ 18.01.2019г. на ...../ и международна товарителница ЧМР NL № 0025931 от същата дата, автокомпозиция с рег. №№ ............ била натоварена в гр....

/Франция/, от завода на ........./ с 12 палета търговски стоки-дрехи, които следвало да бъдат превозени и разтоварени на адрес: ***********.

Него ден, около 16.55 часа, по път към пункта за разтоварване, водачът на автомобила паркирал за задължителна 10-часова почивка на паркинг за тежкотоварни автомобили в населено място Община ..., Франция.Паркингът бил осветен и освен процесният автомобил на мястото имало паркирани и други МПС.

Твърдят, че до 22.00 часа автомобилът бил непрекъснато под непосредствения надзор на водача.Според последния, всичко с превозвания товар било наред до него момент.

След посочения час шофьорът се прибрал в кабината на автомобила за нощен отдих.Сутринта на 19.01.2019 г., около 4:37 часа, с намерение да отпътува от мястото, той извършил оглед на МПС.Тогава установил, че пластмасовата пломба, с която са заключени задните врати на застрахованото ремарке, била счупена. Липсвали и няколко кашона с дрехи, намиращи се върху палетите в близост до вратите.Брезентът на ремаркето бил разкъсан на пет места от извършителите, вероятно с цел установяване вида на превозваната стока.

Шофьорът незабавно сигнализирал на тел: 17 за инцидента.От там го посъветвали да изчака до 8:30 ч. сутринта и отново да се обади на полицията, за да бъде направен оглед и се извърши констатиране на кражбата.Водачът информирал за случилото се и работодателя си.Последният му разпоредил да изчака посочения час и да уведоми местната полиция.

По повод подадена от шофьора жалба, полицейски служител на регионалната жандармерия на департамент ..., Франция посетил местопрестъплението, за което бил съставен Протокол № 14545/00063/ 2019/.

2

В него били отразени установените от полицейските служители факти, вкл. обясненията на шофьора във връзка с инцидента и декларираните от него обстоятелства.

По първоначални данни от водача на автомобила, откраднатата стока била 5 кашона с тегло 6 кг всеки от тях.След разтоварване при клиента и обстоен оглед на превозвания товар, се установила липсата на 7 кашона с бруто тегло товар 55.74 кг.

Въз основа на оценката на вредите, собственикът на превозния товар-.../, на когото след кражбата била върната обратно останалата част от стоката, ангажирал отговорността на своя съконтрагент по договора за превоз на процесните cгоки-..../, в размер на лимита по чл.23 ал.3 на Конвенцията ЧМP568,69 евро.Второто дружество от своя страна издало фактура за същата сума на превозвача-...../, на когото то било превъзложило процесния превоз.

Отгoворността на ищеца по повод кражбата на част от превозвания товар била ангажирана от съдоговорителя му по превозното правоотношение и възложител на превоза-....За паричната равностойност на липсващата стока това дружество издало фактура № 19718/ 23.12.2019 г. за 568,69 евро.Твърдят, че "АЛМЕГ" ООД заплатило последната чрез извършено прихващане срещу дължими им суми от възложителя на превоза-....

Предвид, че настъпилото събитие представлява покрит риск по застраховката, на 21.01.2019 г. управителят на ищцовото дружество подал уведомление с приложени документи до ответника за липса вследствие на кражба на гореописаните стоки, съставляващи част от превозвания със застраховано при ответника ремарке с рег. № ... товар.За това била образувана щета № 5102295200002.

С писмо изх. № 0-92-1214 от 24.01.2020 г. ответникът отказал да им заплати дължимото застрахователно обезщетение с мотив, че по време на извършване на кражбата превозното средство е било паркирано на неохраняем паркинг, който се счита за нерегламентирано място за задължителна почивка и престои, съгласно Общите условия за застраховка “Отговорност на превозвача на товари по шосе“, поради което, съгласно т.4.10.2 от същите ОУ, кражбата на част от товара не представлява покрит риск по сключената застраховка.Ищецът депозирал възражение срещу този отказ, но той бил потвърден със същите мотиви от “ДЗИ-Общо 3 застраховане"ЕАД с Писмо изх. № 0-92-3646/13.03.2020 г.

Считат отказа за плащане на застрахователно обезщетение за неоснователен, тъй като Общи условия, на които се позовава ответника не са били предадени на ищеца, нито пък са били приемани от него съгласно изискването на чл.348 ал.3 и ал.4 от КЗ.

На второ място, считат, че не е налице нито една от визираните хипотези в чл.408 ал.1 от КЗ, даващи възможност на застрахователя да откаже плащане на застрахователно обезщетение.

Шофьорът на процесния автомобил е бил длъжен да спази нормативните изисквания на Регламент /ЕО/ 561 /2006 за правилата относно времето за управление и почивки на водачите, извършващи автомобилен превоз на стоки, които биха били нарушени, ако си съобрази с всички изисквания на застрахователя да паркира на „охраняем паркинг" по смисъла на чл.4.10.2 от ОУ на “ДЗИ-Общо застраховане“.

Твърдят, че в случая, при изтичане на разрешеното време за управление без почивка, в близост не е имало охраняем паркинг. Шофьорът обаче отговорно подбрал място за паркиране, което максимално да минимизира риска от посегателства-паркирал е не в безлюдно, а в населено място, до оживен път, на осветен паркинг, където паркирали и други превозни средства.През времето на престоя на автомобила превозното средство се намирало под непосредствения надзор на водача до 22.00 часа, а останалата част от почивката последният прекарал в самото превозно средство. Кражбата била извършена от заключено и обезопасено МПС. Превозваните кашони с дрехи били добре защитени от неразрешен достъп-наредени били в палети, здраво завързани с колани, ремаркето било оборудвано с метални задни врати с осигурено заключване, пломбирано и покрито странично с брезент.

С оглед изложените обстоятелства, считат, че не е налице значително неизпълнение на задължението на застрахования да паркира на охраняем паркинг по смисъла на чл.408 ал.1 т.3 от КЗ, поради което отказът на ответника да им изплати застрахователно обезщетение, поради посочения погоре мотив, се явява неоснователен.

Намират, че отказът за изплащане на застрахователно обезщетение според цитираната разпоредба на К3 се явява една правна възможност, 4 поради което с повелителния си характер чл.4.10.2 от ОУ на „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД представлява нищожна клауза по смисъла на чл.26 ал.1 и ал.2 от ЗЗД.Считат, че след като ответникът е подписал застрахователната полица и е приел плащането на премия, то той се е съгласил и със задължението да покрие всички рискове, в съответствие с чл.1 т.1 от конвенцията CMR и чл.3 от ОУ.В противен случай се достига до неравнопоставено положение на страните по договора.Ако се приеме, че чл.4.10.2 от ОУ на „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД съставлява значително неизпълнение по смисъла на чл.408 ал.3 от КЗ, това би противоречало не само на националното законодателство, но и на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори, вр.§ 13а т.9 от ЗЗП.

Считат отказа на ответника за неправомерен и неоснователен и защото отговорността на застрахователя по процесната застраховка е обусловена от отговорността на превозвача по Конвенцията ЧМР, когато за превозваните стоки се прилагат правилата на Конвенцията, а застрахователно обезщетение по тази застраховка за причинени на трети лица щети по време на превоза се дължи, както при отговорност без вина на превозвача, така и при виновни негови действия.

Искат ответника да бъде осъден да им заплати сумата от 1112,26 лв., равняващи се на 568,69 евро-главница, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 510219041000004/04.01.2019г. за заплатено от „Алмег" ООД, в качеството им на превозвач, обезщетение за липса на товар по договор за превоз-Заявка № 5361/ 18.01.2019 г. вследствие кражба на товара на 18/19.01.2019 г., 216,89 лв.-лихва за забава за периода 21.04.2019 г. /датата на изтичане на 3-месечиня срок от предявяването на извънсъдебната претенция/ до 21.03.2021 г., със законната лихва от подаване на исковата молба.Търсят се разноски за производството.

Ответникът “ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД-София оспорват претенциите.Считат, че исковете са недопустими, като погасени по давност с оглед нормата на чл.32 ал.1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /Конвенция CMR/.Намират исковете за неоснователни.Твърдят, че в процесния случай има наличие на изключен риск, по смисъла на т.4.10.2 от ОУ за застраховка „Отговорност на превозвача 5 на товари по шосе", съгласно която застраховката не покрива отговорността на превозвача при кражба от превозно средство, паркирано на неохраняем паркинг, паркинг с липса на оборудване с видеонаблюдение, място, което не е означено като място за престой на товарни автомобили, и позиционирано до денонощно работеща бензиностанция.Сочат, че камионът на застрахования превозвач, с който е осъществяван превозът, не е бил паркиран на охраняем паркинг и паркинг, оборудван с видеонаблюдение, позициониран в близост до денонощно работеща бензиностанция, в момента, в който е била извършена кражбата на товара.Считат, че е допусната груба небрежност от застрахования, даваща право на застрахователя да откаже изплащане на застрахователното обезщетение.

Оспорват описаната от ищеца фактическа обстановка на настъпване на процесното застрахователно събитие, причинно-следствената връзка между твърдените вреди и инцидента, както и техния размер.

Считат, че декларираните от ищеца обстоятелства не отговарят на действителната фактическата обстановка.Съгласно ОУ, застрахователят има право да откаже плащане на застрахователното обезщетение в случаите, когато във връзка с настъпване на застрахователното събитие, както и при предявяване на застрахователната претенция, застрахованият лично или чрез свой представител декларира пред застрахователя и/или пред компетентните органи обстоятелства за събитието, вида и размера на вредите, несъответстващи на действителните, както и в случаите в които представи неистински документи или документи с невярно съдържание.Такива несъответствия са основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

Считат, че при допуснато неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие, дружеството може да откаже плащане на обезщетение.Твърдят, че ищецът не е изпълнил своите задължения да пази и ползва процесното MПC с грижата на добър стопанин, да го поддържа в добро техническо състояние и да спазва техническите и законовите правила за неговата експлоатация, в следствие на което са се създали предпоставки за увеличаване на риска и е настъпило 6 застрахователното събитие.Не е взел и необходимите мерки за предпазване на застрахованата вещ от вреди, което на собствено основание дава право на ответника да откаже изплащане на застрахователно обезщетение съгласно чл.395 ал.1 и ал.2 от КЗ.