Решение № 54 от 09.05.2022, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. гр. Лом, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20211620200585 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД с ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано заедно от изпълнителните директори З. КР. ЯН. и ***, обжалва издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП *****, упълномощена със З а п о в е д № 677/21.08.2019 г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № К-0029812 от 25.11.2021 г., с което на осн. чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за нарушение на чл. 5, ал. 5 от ЗПК.

В с. з. административнонаказаното дружество не се представлява. От адв. Преслав Петров от САК е постъпила писмена защита, в която моли да бъде отменено издаденото НП, поради допуснати процесуални нарушения и липса на извършено нарушение.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище от старши юрисконсулт Снежинка Джурджинска, в което моли съда да постанови 1 решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С НП № К-0029812 от 25.11.2021 г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, на „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, на основание чл. 45, ал. 1 ЗПК е наложена „имуществена санкция“ от 3000 лв. за нарушения на чл. 5, ал. 5 от ЗПК, за това, че на 08.07.2021 г. в стопанисван от него офис „Кеш Кредит Лом“ в гр. Лом, ул. **, е предоставил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ на служителите на КЗП, чието изготвяне са изискали, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация за потребителски кредит, съгласно Приложение № 2 към Закона за потребителския кредит /ЗПК/, а именно: за размера и броя на погасителните вноски; общата сума, която следва да се заплати; лихвения процент по кредита; годишния процент на разходите при точно посочени параметри; размера на всеки друг разход, свързан с договора за кредит.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:

Във връзка с месечната план програма на КЗП за месец юли 2021 г., на 08.07.2021 г. в стопанисван от „Кеш Кредит Мобайл“ офис „Кеш Кредит Лом“ в гр. Лом, ул. ** служителите на КЗП изискали от представител на търговеца информация за предоставяне на потребителски кредит в размер на 700 лв. за срок от 12 месеца. При предоставяне на попълнен стандартен европейски формуляр /СЕФ/ е установено, че посочената в него информация не съответства на Указанията за попълване на Приложение № 2 към ЗПК, както следва:

- в част II. „Описание на основните характеристики на съответния 2 кредит“, в т. 4. „Срок на договора за кредит“, е записано „неопределен срок“, независимо, че е изискана информация за срок от 12 месеца. В полето срещу т. 6. „Общата сума, която следва да заплатите /Общият размер на кредита /главницата/, заедно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във връзка с Вашия кредит/“, е записано: „За всяка от усвоените суми, размерът и броят на погасителните вноски, както и общата сума, която следва да бъде заплатена е отразена в Приложение № 1“. Не е посочен размерът на общата сума, изразена в числова стойност, а само е записано, че е отразена в Приложение № 1.

- в т. 1., част III, на мястото, определено за размера на лихвения процент по кредита, е записано „Фиксиран годишен лихвен процент съгласно таблица - вж. Приложение № 1. Олихвяване на месечна база“. Не е посочен размерът на фиксирания лихвен процент, а е записано само, че е отразен в Приложение № 1.

- в т. 2. на същия раздел „Годишен процент на разходите (ГПР). Общите разходи за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит“, е записан представителен пример, който не покрива като параметри поискания по размер потребителски кредит. Посочено е само, че: „Размер на ГПР Годишният процент на разходите за всички комбинации, в зависимост от сумата за усвояване и срока за погасяване, е отразен в Приложение № 1“.

- в част III. „Свързани с договора разходи“, в полето срещу т. 4. 3.

„Всеки друг разход, свързан с договора за кредит“, е записано: „Без разход“.

В част II, т. 8. „Описание на обезпечението, което следва да предоставите по договора за кредит тип „кредитна линия“, е посочено, че „в срок до пет дни, считано от одобрението на искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит, Заемателят следва да предостави едно от следните обезпечения: поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен договор с минимално брутно трудово възнаграждение в размер на 1500 лв. за всеки поръчител или банкова гаранция в размер на цялото задължение до лимита на потребителски кредит тип „кредитна линия“ от одобрена от Кредитора банка, съгласно списък, или поръчителство от одобрено от Кредитора дружество“. В СЕФ не се съдържа информация за разходите, които могат да възникнат при неосигуряването на обезпечение.

3

С оглед установените нередовности, на 04.08.2021 г. е отворена интернет страницата на кредитора на адрес: www.cashcredit.bg. При прегледа на страницата от проверяващите - Р. П. ИВ. и К. ХР. ИВ. – служители на КЗП е съставен Констативен протокол № К-2728627. Установено е, че: В менюто на сайта е отворена секцията с наименование „Въпроси и отговори“, където в подраздела на въпроса „Какво е кредит с обезпечение“, е поместена информация и условията за предоставянето на кредит срещу обезпечение. В случай, че кредитополучателят няма възможност да осигури поръчител/и „Кеш Кредит“ ще осигури обезпечение с дружество за обезпечение.

Договорът с дружеството за обезпечение ще бъде сключен автоматично след изтичане на 5 дневния срок, в който заемателят е следвало да осигури поръчител/и. За удобство на потребителя обезпечението по кредита се разсрочва на равни вноски, заедно с месечната погасителна вноска. Никъде в подраздела не е посочено, как ще се изчисли размерът на разходите за обезпечението на заема от „одобреното от Кредитора дружество“.

В подраздела на въпроса „Кредитът в Кеш Кредит има ли такси и обезпечения“, е посочена информация, че до 5 дни след усвояването на сумата, кредитополучателят следва да осигури 2 физически лица поръчители, или безусловна и неотменима банкова гаранция. В случай, че не предостави посочените обезпечения, кредиторът ще осигури обезпечение от одобрено от него дружество, като ще заплати таксата и ще я разсрочи за времето на кредита. Никъде в подраздела не е посочена информация, колко е размерът на таксата, относно предоставянето на обезпечение от одобреното от кредитора дружество.

Затова до „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е изпратена покана за съставяне на АУАН. На 31.08.2021 г. е съставен и АУАН от св. Р.И. в присъствието на св. К.И. и Ж.М.. Актът е подписан и получен от упълномощено лице – ***. В законоустановения 3-дневен срок от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД не е постъпило възражение против така съставения АУАН и на 25.11.2021 г. АНО издал Наказателно постановление № К-0029812, с което наложил на дружеството съответната имуществена санкция.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати 4 съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени законосъобразно при спазване на процесуалните правила и материалния закон. В обстоятелствената част на същите ясно и недвусмислено е описано, както и правилно квалифицирано нарушението. По никакъв начин не са нарушени правата на представляващите дружеството- жалбоподател да организират адекватна защита в хода на административнонаказателното производство.

По същество съдът намира, че от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е извършено описаното нарушение. Дружеството има качеството на „кредитор“ по смисъла на чл. 9, ал. 4 ЗПК и е санкционирано за нарушение на чл. 5, ал. 5 от едноименния закон. Разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗПК задължава кредиторите да предоставят своевременно на потребителя, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения, и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Чл. 5, ал. 2 конкретизира това задължение, като сочи, че информацията по ал. 1 се предоставя във формата на СЕФ за предоставяне на информация за потребителските кредити, съгласно Приложение № 2. Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗПК /посочен като нарушена разпоредба/ „формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.

2 трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора“. Това изискване е въведено с цел потребителят своевременно да бъде снабден с необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение, защото това ще рефлектира върху неговите задължения.

В конкретния случай деянието е несъмнено доказано. В производството по установяване на нарушението е констатиран отрицателен факт непопълване изцяло на задължителна преддоговорна информация от кредитора, необходима на потребителя за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, която информация се предоставя във формата на СЕФ. Не са посочени срок на договора; размерът на общата сума, която трябва да бъде заплатена; размерът на фиксирания лихвен процент; годишния процент на разходите; разходите при неосигуряване на обезпечение. Този факт не е опроверган от дружеството с допустими доказателствени средства.

5

Според законовата разпоредба трайно се приема, че кредитният инспектор следва да изготви СЕФ, в който да попълни цялата необходима информация и да го предостави на потребителя, след като същият е посочил своите изисквания за размера на желания кредит и неговия срок на погасяване /така и Решение № 549/30.10.2018 г. по КАНД № 440/2018 г. на АС – Монтана /. В този смисъл е и константната съдебна практика - Решение № 421/11.10.2021 г. по КАНД № 375/2021 г. на АС – Монтана; Решение № 86/17.02.2020 г. по КАНД № 50/2020 г. на АС – Монтана; Решение № 29/23.01.2019 г. по КАНД № 624/2018 г. на АС – Монтана.

От „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е нарушен чл. 5, ал. 5 от ЗПК, поради което и правилно, обосновано и законосъобразно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството, на осн. чл. 45, ал. 1 ЗПК. Наказващият орган е преценил тежестта на деянието и е приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл. 28 от ЗАНН, тъй като неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите, а предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита.

Деянието е формално и не изисква настъпване на вредоносен резултат, което е достатъчно, за да бъде санкциониран кредиторът винаги при неизпълнение на вмененото му задължение в горепосочената разпоредба. Наложената „имуществена санкция“ е в минималния размер, предвиден в чл. 45, ал. 1 ЗПК - 3000 лв. и не може да се приеме за несправедливо административно наказание, а за съда не съществува възможност да я намалява.

Разпечатката съдържа 35 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/59e628cb-f5b5-4076-9dcf-daa5b7b96544