Решение № 24 от 10.09.2021, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Ардино , 10.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20215110100078 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 19, ал. 1, във вр. чл. 73 от ЗГР.

Постъпила е искова молба от Г.. Р. Г.., с ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. К., общ. Д., с. Т., № 3, с л.к. № **********, изд. на 22.10.2012 г. от МВР – К. и А.. Т. Г.., гражданин на Р.Т., роден на 22.06.1984 г. в Р.Т., с постоянен адрес в Р.Т., в качеството им на родители и законни представители на малолетното дете: Е.Б. Г., с ЕГН **********, род. на 23.10.2016 г. в гр. И., общ. Б., Р.Т., за която е съставен Акт за раждане № **** от 22.02.2017 г., съставен в гр. Д., общ. Д., обл. К., чрез адв. Д.Й. К. от Адвокатска колегия К., против Община Д., с правно основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР.

Молбата се движи по реда на охранителното производство, предвидено в разпоредбата на чл. 542 и сл. от ГПК.

Молителите посочват в исковата молба, че дъщеря им Е.Б. Г. е родена на 23.10.2016 г. в гр. И., общ. Б., Р.Т.. Впоследствие, Акта й за раждане бил пресъставен в Р.Б., за което е съставен Акт за раждане № **** от 22.02.2017 г., съставен в гр. Д., общ. Д., обл. К., като дъщеря им била вписана с имената Е.Б. Г., каквито били и имената й в Р.Т.. Твърдят, че през 2020 г., имената на дъщеря им в Р.Т. били променени по съдебен ред, като същата от Е.Б. Г. започнала да се именува Е. Г.. Сочат, че към настоящия момент, това били 1 имената, с които дъщеря им била вписана в регистрите на населението и документите й за самоличност в Р.Т.. Именно с тези имена, дъщеря им била известна в обществото, с тях се представяла и с тях всички се обръщали към нея. Предвид обстоятелството, че дъщеря им била с двойно гражданство – българско и турско, към настоящия момент било налице различие в собственото й име по документите й за самоличност в Р.Б. и Р.Т., като в Р.Б., същата продължавала да фигурира със собствено име - Е.Б., а в Р.Т. със собствено име - Е., с което същата била известна в обществото, както в Р.Б., така и в Р.Т.. Посоченото различие в собственото име на дъщеря им в Р.Б. и Р.Т., им създавало както на тях като родители, така и на дъщеря им, значителни неудобства и затруднения, свързани с доказване на нейната самоличност и легитимацията й в обществото. Считат, че именно в интерес на обществения ред, когото защитава българското законодателство, е лицата да фигурират в документите, издадени от Българската държава, със същите имена, с които те фигурират в документите, издадени от държавата, чийто граждани са съответните лица, доколкото противното би създало затруднения за дейността на българските органи на публичната власт. Твърдят , че са налице важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР, които налагат промяната на собственото име на дъщеря им в Р.Б. от Е.Б. на Е.. Предвид гореизложеното, молят съдът да постановите решение, с което да допусне промяна на собственото име на дъщеря им Е.Б. Г., с ЕГН **********, род. на 23.10.2016 г. в гр. И., общ. Б., Р.Т., за която е съставен Акт за раждане № **** от 22.02.2017 г., съставен в гр. Д., общ. Д., обл. К., от Е.Б. на Е.. Молят, така постановената промяна да бъде изпратена и отразена по надлежния ред в регистрите на населението на Община Д., както и в акта за раждане на дъщеря им, а именно: Акт за раждане № **** от 22.02.2017 г., съставен в гр. Д., общ.

Д., обл. К..

Направени са доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл с определение по реда на чл. 140 от ГПК, постановено в закрито съдебно заседание, като относими, допустими и необходими.

В открито съдебно заседание молителите не се явяват, представляват се от упълномощен процесуален представител. В ход по същество ангажираният адвокат намира молбата за допустима, основателна и напълно доказана с представените писмени и гласни доказателства и моли съдът да я уважи изцяло.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК , ответната страна Община Д. не са представили писмен отговор, не са взели становище по допустимостта и основателността на молбата, не са оспорили твърдяните обстоятелства, не се посочили нови, не са оспорили писмените доказателства, не са посочили други такива. В открито съдебно заседание ответната страна не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Районна прокуратура – К., ТО – Ардино, не са представили становище в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК и не се представляват в открито съдебно заседание по делото.

Съдът, кaтo прецени събраните no делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от копие от Удостоверение за раждане на Е.Б. Г., издадено въз основа на Акт за раждане № **** от 22.02.2017 г., съставен в гр. Д., общ. Д., обл. К., дъщерята на молителите е родена на 23.10.2016 г. в Р.Т., като същата е била записана с имената Е.Б. Г..

Видно от всички останали писмени доказателства: копие от

Удостоверение за раждане на Е. Г., издадено в Р.Т., заверено с апостил и придружено с превод на български език, копие от Препис - Извлечение от Семейния регистър, издадено в Р.Т., заверено с апостил и придружено с превод на български език и копие от лична карта на Е. Г., издадена в Р.Т., в Р.Т. дъщерята на молителите е записана с имената: Е. Г..

B качеството на свидетел по делото е разпитан Бейхан Енфак Мехмед, който въпреки че няма родствена връзка с молителите, твърди, че ги познава от преди раждането на дъщеря им. Същият твърди, че още от раждането на момиченцето, всички се обръщали към нея с името Е.. С това име същата се представяла и придобила известност в обществото. Поради тази причина, родителите й инициирали в Р.Т. съдебно производство за промяна на името й от Е.Б. Г. на Е. Г.. Твърди, че различието в собственото име на дъщерята на молителите в Р.Б. и Р.Т., им създавало затруднения и желанието им било и в двете държави, чиито гражданин била дъщеря им, същата да фигурира с еднакви имена, а именно: Е. Г..

От гореизложеното е видно, че исковата молба е основателна и доказана и като такава следва да бъде уважена. Безспорно се установи от приет ото като 3 доказателство – удостоверение за раждане на дъщерята на молителите, че към настоящия момент същата е със собствено име Е.Б.. B същото време се установява от гласните и останалите писмени доказателства, че детето е известно в обществото само със собствено име Е., като именно с това име същата е записана и в регистрите на населението на Р.Т.. B тази насока са и показанията на разпитания по делото свидетел, който твърди, че името, с което дъщерята на молителите се представя и е станала известна в обществото е Е., а не Е.Б..

Предвид, че дъщерята на молителите е с двойно гражданство, а именно: българско и турско, настоящият съдебен състав, счита, че именно в интерес на обществения ред, когото защитава българското законодателство, е лицата да фигурират в документите, издадени от Българската държава, със същите имена, с които те фигурират в документите, издадени от държавата, чийто граждани са съответните лица, доколкото противното би създало затруднения за дейността на българските органи на публичната власт. В този смисъл са налице важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР, които налагат промяната на собственото име на дъщерята на молителите в Р.Б. от Е.Б. на Е..

По делото cе установи, че дъщерята на молителите се представя и е станала известна в обществото както в Р.Б., така и в Р.Т. със собствено име Е., а не с името Е.Б..

Поради изложеното съдът намира, че следва да cе уважи предявената молба, като cе допусне промяна на собственото име на дъщерята на молителите в акта й за раждане, и същото от Е.Б. се промени на Е., като за в бъдеще, същата cе именува: Е. Г. и тази промяна да бъде отразена no надлежния ред в регистрите на населението на съответната Община, както и в акта за раждане на дъщерята на молителите.

Водим от изложеното и на основание чл. 19, aл. 1 от ЗГР, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА ПРОМЯНА в Акт за раждане № **** от 22.02.2017 г., съставен в гр. Д., общ. Д., обл. К., в частта относно собственото име на Е.Б. Г., с ЕГН **********, род. на 23.10.2016 г. в Р.Т., като вместо Е.Б., собственото й име да стане Е., и същата за в бъдеще да се именува Е. Г..

4

Препис от решението да се изпрати на длъжностното лице по гражданско състояние в Община Д. за отразяване на промяната в Акт за раждане № **** от 22.02.2017 г., съставен в гр. Д., общ. Д., обл. К., както и в регистрите на населението.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред К.йския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________ 5