Решение № 325 от 22.06.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Разлог, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Крум Ил. Динев при участието на секретаря З. И.-Б., разгледа докладваното от Крум Динев, Гр. дело № 20241240100029 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава 13-та от ГПК, (”Основно производство”). Образувано е по ИМ на „ЕРМЗ“ЕАД, ЕИК*, с адрес: *, ч/з юрк. С.Й.-Н., насочена против М.Д.С., ЕГН*, адрес: *. Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на ИМ фактически твърдения се иска съдът да постанови решение, по силата на което да признае за установено по отношение на М.Д.С., ЕГН*, адрес: *, че дължи на ищеца „ЕРМЗ“ЕАД, ЕИК*, сумата от 422,43 €/826,21 лв. по ф-ра №*/08.04.2020 г., дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, начислена за периода от 04.01.2020 г.-04.04.2020 г., както и сумата от 133,28 €/260,67 лева, изчислена в/у сумата от 826,21 лв. по ф-ра №*/08.04.2020 г. мораторна лихва за забава, начислена за периода 22.04.2020 г. - 26.05.2023 г., ведно със законната лихва в/у сумата от датата на подаване на заявлението – 09.06.2023 г. до изплащане на вземането.

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че ищцовото дружество притежава лицензия за разпределение на ел. енергия №* от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР. В съответствие с издадената лицензия и на основание приетите ПИКЕЕ на обекта на потребителя М.С. на 04.04.2020 г. била извършена проверка от служители от отдел „НЗ“ към ищцовото дружество. Проверката била извършена ч/з средство за търговско измерване с фабр.№*, обслужващо процесния апартамент на ответника в *. За целта съставен бил конст. протокол №* от 04.04.2021 г. Сочи се, че потребителят ползващ обекта, бил търсен от служители на ЕРМЗ непосредствено преди процесната проверка. Същият не бил открит на адреса, като при проверките присъствал негов представител – Е.В.С. (син). Били предприети действия след проверката, а именно присъединението било премахнато, извършено бил пломбиране на клемния блок на електромера и тарифния часовников превключвател; електромерът бил демонтиран и бил поставен нов изправен електромер. На клиента е изпратено писмо, ведно със съставения КП. На база КП било извършено преизчисляване на сметката по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 04.01.2020 г. до 04.04.2020 г. и била издадена ф-ра №*/08.04.2020 г. на ст-ст 826.21 лв. На ответника била изпратено писмо, с което е уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия, както и процесната ф-ра.

Изложени са доводи, че в/у посочената главница ответникът дължи и лихва от 260.67 лв. за периода от 22.04.2020 г. до 26.05.2023 г. Допълва се още, че ИМ е предявена във връзка с водено заповедно производство по ч. гр. д. №657/2023 г. по описа на Рг.РС.

1

В указания от съда срок е депозиран писмен отговор на ИМ от назначения от съда особен представител на ответника. С писмения отговор на първо място е изразено становище за нередовност на ИМ. По същество исковете се оспорват като неоснователни. На първо място се оспорва м/у страните да е съществувало валидно облигационно правоотношение към момента на извършване на контролната проверка на електромер с фабр.№*. На второ място се оспорва твърдението ответникът нерегламентирано да е потребил ел. енергия. В тази връзка се твърди, че ответникът не използвал съответния обект в посочения период, не е негов собственик и не е реализирал неправомерно присъединяване, поради което и не дължал плащане на потребена ел. енергия. На трето място - оспорва правилността и законосъобразността на проведената процедура по едностранно коригиране на сметката.

Проверката не била извършена по предвидената в закона процедура, като отразеното в КП не отговаряло на действителността. Оспорва се ответникът да е уведомен за извършената проверка, както и за извършената едностранна корекция на сметката. В тази вр. оспорва получаването и подписването на приложените към ИМ обратни разписки. Изложени са доводи за недопустимост на едностранна корекция от оператора на мрежата, поради липсата на предпоставките за това. Твърди се, че дори и да се приеме, че ответникът е длъжник на ищеца, то претендираните суми били погасени по давност, включително и претендираната законна лихва.

На база приетите по делото док-ства, първоинстанционният съд достига до следните фактически положения:

На 01.10.2015 г. от страна на М.Д.С. е представено пред ищеца заявление за продажба на ел. енергия за битови нужди за обект - ап. в *, като от изслушаната СГЕ, която съдът кредита изцяло като напълно обоснована, без да са налице основания, пораждащи съмнение в/у правилността на същата, се доказва, че подписът, положен в заявлението за клиент е изпълнен именно от М.Д.С.. Още повече, че по делото са ангажирани допълнителни докства, установяващи собствеността в/у ап., в * (справка по данни за ФЛ от АВ), като е приобщено писмо от “ЕП”ЕАД, в което е посочено, че действително е налице сключен договор за продажба на ел. енергия за обект, в *, като същият бил сключен именно от М.С. и бил валиден в периода от 02.10.2015 г. до 15.05.2021 г. На база на тези док-ства съдът заключава, че процесният обект е собственост именно на ответницата, поради което същата има качеството на потребител на ел. енергия.

Установява се от приетите по делото писмени док-ства, а и от изслушаните гласни доказателствени средства, че на 04.04.2020 г. от страна на служители на ищцовото дружество била извършена проверка на адрес в *, като в тази връзка бил съставен конст. протокол с №* от страна на Е.Ц., Д.Г., в присъствието на К.П., в който било посочено, че на място е налице ел. табло, в което било извършено неправомерно присъединяване преди СТИ с проводник тип ПB-A1, на който единият край е свързан към друг проводник, захранващ таблото, а другият край е свързан към ап., като по този начин била осъществена промяна в схемата на свързване, вследствие на което консумираната ел. енергия не се измервала.

Присъединението било премахнато и захранването било преустановено. Протоколът бил връчена на Е.С., син на ответницата, който се задължил да го предаде на потребителя на ел. енергия. В тази вр. и на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ била изготвена справка за преизчислени количества ел. енергия в тежест на М.С., ведно с ф-ра от 08.04.2020 г., отразяваща паричната равностойност на добавените количества ел. енергия. По делото е приобщена СТЕ, която съдът цени изцяло, защото ВЛ, изготвило същата, е отговорило в рамките на своята компетентност пълно и обосновано на всички поставени въпроси, от която се установява, че действително в процесния обект е извършен нерегламентиран достъп до основната схема на присъединяване на СТИ към ЕРМ, като тази промяна на свързване на измервателната с-ма на СТИ води до непълно отчитане на потребената енергия. Ищцовото дружество при изчисляване на дължимата цена поради неправомерното присъединяване към ЕРМ е спазило разпоредбите на действащата към момента на 2 проверката ПИККЕ (въпрос №2 и 3 към заключението). По делото е разпитан синът на ответницата, който потвърждава за извършената проверка, макар сам да признава, че не разбрал съвсем какво установили служителите, но подчертава, че в деня на проверката ток в апартамента е имало.

На база тези факти, от правна страна съдът приема следното:

М/у страните не е спорно, а и от представената по делото лицензия №*/13.08.2004 г. на ДКЕВР се установява, че ищецът притежава лиценз за разпределение на ел. енергия като "ОРМ" по смисъла на §.34б от ДР на ЗЕ. Неоснователно е възражението на ответника, че м/у него и ищцовото дружество не е налице облигационно правоотношение, като е видно от представеното писмо на „Е.х.П“ЕАД, че М.С. е потребител на ел. енергия, поради което тя се явява страна по договор при общи условия за продажба на ел. енергия на „Е.х.П“ЕАД, както и по договор при общи условия за използване на ЕРМ на „ЕРМЗ“ЕАД, които общи условия са влезли в сила, като не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя за приемането им. В качеството си на потребител на ел. енергия и съответно на ползвател на ЕСМ на „ЕРМЗ“ЕАД, снабдяван с ел. енергия от крайния снабдител, ответникът е в облигационна връзка както с доставчика на ел. енергия, така и със собственика на ЕРМ. С разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, е предвидена възможността на енергийното предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за енергия на крайните потребители за минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел. енергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г./ устрвото и експлоатацията на ЕЕС се осъществяват съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр.35/30.04.2019 г. Разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ предвижда, че в случаите при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната ЕРМ изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период м/у периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от 3 месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ преизчисляването се извършва въз основа на конст. протокол, съставен по реда на чл.49 от същите правила. От анализа на чл.98а, ал.2, т.6, б."а" и чл.83, ал.1, т.от ЗЕ, и чл.50 и 51 от ПИКЕЕ следва извода, че коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо доказване виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия, като без значение е и обстоятелството дали м/увременно ЕРД е проверявало СТИ. Нормативно установеният принцип е, че след като в обекта е консумирана електроенергия в количество надвишаващо отчетеното или която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са конкретно тези лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия. В чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на преизчисляване на количествата енергия по реда на тези правила ф-рата за дължимите от ползвателя преизчислени количества ел. енергия се издава от оператора на ЕРМ, а съгласно ал.2 на същата разпоредба - ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена по реда на ал.1. В чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, е регламентирано фактуриране на преизчислените количества ел. енергия по ал.1 по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологичните разходи. Всички тези разпоредби водят до извод, че начислените по реда на чл.50 от ПИКЕЕ корекционни суми при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия се дължат от потребителя на тази ел. енергия в полза на оператора на съответната 3

ЕСМ. Така в Решение №77/30.05.2022 г. по гр. д. №2708/2021 г. на ВКС, III г. о. е прието, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. За ищеца като електроразпределително дружество е налице законово основание да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми - реално потребена ел. енергия. В случая извършената от ищеца корекция на консумираната в обекта на ответника ел. енергия е осъществена въз основа на изготвен от служители на дружеството конст. протокол. Така съставеният конст. протокол е подписан от двамата служители на ищеца и един свидетел. Съгласно чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, подписването му от представител на оператора и един независим свидетел е достатъчно за изпълнение на процедурата по съставянето му. Събраните гласни док-ства потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност на проверката, като свидетелите потвърждават, че на металното ел. табло липсвала пломба на щит на таблото.