Решение № 1430 от 03.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1430 гр. Пловдив, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело № 20245300502155 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от З. М. против решение № 1330/25.03.2024г. по гр.д.№ 14351/2022г. на ПдРС, ХХ гр.с., в частта, с която предявеният от жалбоподателя иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 7.10.2017 г. в с. *****, е отхвърлен за разликата над уважения размер 4200 лв. до размер на сумата от 11200 лв. Във въззивната жалба се сочи, че определеният от РС глобален размер на обезщетението за претърпени от жалбоподателя неимуществени вреди е значително занижен, същият, според жалбоподателя, следва да е в размер от 16 000 лв., а не 6 000 лв., колК. е приел първоинстанционният съд. Не се оспорва определения процент на съпричиняване от 30 %. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване на иска до размера от 11200 лв. Не са заявени доказателствени искания.

От ЗД"Бул инс"АД е подаден насрещна въззивна жалба, с която се иска цялостна отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно или при условия на евентуалност определяне на процент на съпричиняване над 50 % и съответно занижаване на присъденото обезщетение. С жалбата от застрахователното дружество се оспорва факта на настъпилото ПТП по аргумент от това, че липсват официални документи, от които да се установява произшествието. Твърди се, че липсват каквито и да било доказателства за неправомерно поведение на водача на застрахования лек автомобил К. Г.. В мотивите към обжалваното решение не било посочено нито едно конкретно нарушение на ЗДвП, изложени са аргументи в тази насока относно начина на движение на лекия автомобил и на пострадалия велосипедист. Твърди се, че пострадалият е нарушил много повече конкретни правила за поведение по ЗДвП, поради което следва при условия на евентуалност да се определи по-голям процент на съпричиняване.

ПОС, XIVгр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д.№ 14351/2022г. на ПдРС, ХХ гр.с. е образувано по искова 1 молба от З. М. против ЗД"Бул инс"АД, с която са предявени искове по чл.432 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че на 07.10.2017г., около 21 ч. ищецът управлявал собствения си велосипед по ул. „*****“ в с.*****, Община *****, като наближавайки железния мост, забелязал движещ се в насрещното платно лек автомобил, който бързо го наближавал. Водачът му не успял да овладее автомобила и навлязъл в лентата за движение на ищеца, след което го ударил с предна лява част. В резултат от удара ищецът паднал на земята и си ударил главата, но не загубил съзнание. Водач на лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел“Голф“, рег.№ ***** бил съселянинът на ищеца – К. И. Г.. Ищецът го помолил да го закара до дома му, като се надявал болката да отмине, но след час тя била още по- силна, поради което ищецът се обадил на тел.112. След около 30 мин. в дома му дошли екипи на ЦСМП и полиция, направен му бил тест с дрегер, който отчел 0,00 промила. След прегледа бил транспортиран до УМБАЛ „С. Г.“, където останал на лечение до 11.10.2017г. В епикризата му било отразено счупване на долен край на лява лъчева кост, контузия на глава и тяло, контузия на ляво коляно. На 19.10.2017г. се освидетелствал в съдебна медицина.

Оздравителният процес продължил около 30- 40 дни, като през това време приемал обезболяващи. В определени и към момента на подаване на исковата молба чувствал болка в ръката. Образуваното ДП срещу извършителя било прекратено по искане на ищеца. Към 07.10.2017г. управляваният от К. Г. лек автомобил имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в „Бул инс“АД. Ищецът заявил пред застрахователната компания искане за присъждане на обезщетение, но такова не му било изплатено. С исковата молба е претендирано ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 18000 лева- обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болка и страдание вследствие причинените му в резултат от гореописаното ПТП счупване на долен край на лява лъчева кост, контузия на глава и тяло, контузия на ляво коляно, ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на деликта до окончателното изплащане.

С подадения писмен отговор от ЗД „Бул инс“ АД исковете са оспорени по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лекия автомобил „Фолксваген“, с рег.№ ***** към датата на твърдения инцидент – 07.10.2017г.. Оспорва се настъпването на ПТП, тъй като нямало съставен констативен протокол. Оспорва се и описания механизъм на настъпване на ПТП. В исковата молба се сочило, че инцидентът е настъпил през октомври 2017г., а в протокола за оглед била посочена дата 20.06.2018г. В този смисъл се оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на К. Г.. Твърди се причиняване на вредите от самия ищец, тъй като същият управлявал велосипеда си в тъмната част на денонощието, без работещ фар, без поставени светлоотразители и без светлоотразителна жилетка. При това той бил управлявал велосипеда си по средата на платното на движение. Евентуално се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

С определение от 06.06.2023г. е конституиран К. И. Г. като трето лице- помагач на страната на ответника. От същия не е подаден отговор на исковата молба.

По първоинстанционното дело е приета прокурорска преписка № 1839/2018г. по описа на Районна прокуратура- гр.****, по която е водено ДП № 110/2018г. по описа на РУгр.***** при ОД на МВР- гр.****. ДП е образувано с прокурорско постановление от 30.04.2018г. за установяване на това, дали на 07.10.2017г. при управление на МПС в с.***** по непредпазливост е била причинена средна телесна повреда на З. А. М.. С предходно прокурорско разпореждане от 23.02.2018г. по повод на постъпил сигнал от З. М., че е пострадал при ПТП на 07.10.2017г. на РУ- гр.***** е възложено извършването на проверка по случая. Изготвена е докладна записка от 21.03.2018г., в която се сочи, че от снетите писмени обяснения и събраната документация се изяснило, че на горепосочената дата, към 21 часа З. М. се движел с велосипеда си по ул.“*****“ в с.*****, в посока към центъра на селото. Точно преди У- образното кръстовище с ул.“*****“ от тази улица срещу него изскочил движещ се с висока скорост автомобил, управляван от К. Г.. Последният не успял 2 да овладее автомобила и навлязъл в насрещната лента и с лявата част на автомобила ударил въззиваемия, който паднал и претърпял описаните по- горе травми. Местопроизшествието не било запазено, защото двамата участници в ПТП се разбрали, че за момента няма да се обаждат в полицията, като Г. закарал пострадалия до дома му. След около час М. изпитал много силни болки и се обадил на телефон 112. Бил хоспитализиран в УМБАЛ“Св.Г.“гр.****, а същата вечер местопроизшествието било посетено от дежурен екип на „*****“ при РУ- гр.***** и бил съставен констативен протокол за ПТП. В обясненията си К. Г. е посочил, че на 07.10.2017г., управлявайки личния си лек автомобил марка „Фолксваген“, с рег.№ *****, по ул.“*****“, в с.*****, непосредствено след преминаване с ляв завой на кръстовището между тази улица и ул.“*****“, навлязъл в насрещното движение поради неравности по пътното платно. Поради усилието да избегне неравностите по улицата, той в последния момент забелязал движещият се срещу него велосипедист. Реагирал веднага, като се опитал да спре, но въпреки това предният ляв калник на автомобила се ударил в предната лява част на велосипеда. Вследствие на удара велосипедиста- З. М., паднал на земята.

Оплакал се, че го болят лявата ръка и левия крак. Г. го закарал до дома му. Същите обстоятелства са изложени и в протокола от 04.06.2018г. за разпит на К. Г. като свидетел по ДП № 110/2018г.. Към съставения на 07.10.2017г., около 22,00 часа констативен протокол за ПТП е налице план- схема, на която е отразено, че в непосредствена близост до въпросното кръстовище велосипедистът М. се е движил в дясната половина на уличното платно, а от ул.“*****“ срещу него се е насочил, управляваният от Г. лек автомобил. На 20.06.2018г. от разследващия полицай е извършен и оглед на местопроизшествието, за който е съставен съответен протокол, в който е отразено, че мястото на възникналото ПТП е било посочено на извършИ. огледа служител от двамата участници в произшествието. Отразено е също така, че участъкът от ул.“*****“ в близост до кръстовището с ул.“*****“ и самото кръстовище е с нормална асфалтова настилка, без нарушения, побитости и неравности. С постановление от 09.12.2021г. К. Г. е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебното производство за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, предл.2, вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК. В постановлението е записано, че при въпросния инцидент той е нарушил разпоредбите на чл.5, ал.2, т.1, чл.8, ал.1, чл.16, ал.1, т.1, чл.20, ал.2 и чл.25, ал.1 от Закона за движение по пътищата. При проведен на 19.01.2022г. разпит на З. М. като свидетел по досъдебното производство същият е заявил, че на основание чл.343, ал.2, т.2 от НК желае наказателното производство да бъде прекратено. На посоченото основание производството по ДП № 110/2018г. е прекратено с прокурорско постановление от 16.05.2022г..

По първоинстанционното дело е разпитан свидетелят А. М. / брат на З. М./, който в показанията си сочи, че брат му, както си карал колелото, го блъснала кола, до един железен мост в с.*****. К., човекът, който го блъснал, го докарал в дома им и казал, че без да искал, го блъснал. Колело било почти ново. З. М. бил и с жилетка. Той постоянно карал със светлоотразителна жилетка. Свидетелят и баща му помогнали на ищеца да легне на леглото, но след кратко време той започнал да пъшка и охка, поради което се обадили на тел.112.

Дошла линейка и го закарала в болницата, където престоял 3- 4 дни. Имал счупена ръка, от лявата страна целият бил син, на лява китка носил около месец и половина гипс. През този месец и половина бил при брат си, тъй като не можел сам да се обслужва за хигиенни нужди, както и да се храни. Свидетелят си взел един месец неплатен отпуск, за да го гледа, тъй като баща им бил възрастен. Брат му изпитвал силна болка, особено отляво. След като свалили гипса от ръката му, не можел да хване нищо. Хванал се на работа на две места, но като го видели, че не може да се служи с ръката, го махали. Имал болки в ребрата, в главата и краката. Като дойдело есенно време се оплаквал от болки в ръката. Когато захванел с физическа работа, не можел да стиска с ръката и викал брат си. Не можел да работи физическа работа. Свидетелят му помагал с пари. При инцидента К. се движил срещу него.

И двамата били тествани с дрегер за алкохол, пробите им били отрицателни.

Произшествието настъпило вечерта около 21-22 часа, като настилката била суха.

По делото на ПдРС е прието заключение по СМЕ, изготвено от вещо лице д- р Х. П., съгласно което в резултат от настъпилото на 07.10.2017г. ПТП З. М. е получил следните травматични увреждания: травма на други интраабдоминални органи, без открита рана в 3 корема, счупване на долния край на лява лъчева кост, без разместване; контузия на главата и тялото, контузия на ляво коляно. Счупването на долния край на лява лъчева кост, наложило имобилизация, причинило на М. трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник за около два и половина до три месеца, при правилно и обичайно протичащ оздравителен процес. В оздравителния процес се включвало и времето на раздвижване в лявата китка и провеждането на физиотерапевтични процедури. Контузията на главата, тялото и лявото коляно причинили заедно и поотделно болка и страдание за около два до пет дни от датата на травмата. Гореописаните увреждания съответстват на характера и механизма на описаното ПТП- блъснат велосипедист от лек автомобил. Непосредствено след инцидента М. търпял най- силните болки от счупването на лявата му ръка в областта на китка, като след имобилизацията болките са отшумели. След заздравяване на лъчевата кост, болките почти изчезнали към края на месец и половина до два от датата на травмата. Останало само неприятното чувство при промяна на атмосферното налягане, при „разваляне“ на времето.