Протокол № 293 от 25.06.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 293 гр. Варна , 25.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100901153 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Ищецът „ТЕНДЪР СЕНД“ ООД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адвокат Л.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от юрисконсулт Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Ив. Г. И.., редовно призован, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза и събиране на доказателства.

Адв. П.: Имаме допуснати двама свидетели, които водя. Другата страна имаше искане да бъдат слушани първо свидетелите, а след това експертизата.

1

Юриск. Д.: Не възразявам за се изслуша вещото лице и след това свидетелите.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11637 от 15.06.2021г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-техническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Ив. Г. И.. - 67 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице отговорността.

И.:

Поддържам заключението.

Запознат съм с

Допуснал съм техническа грешка в заключението, на стр. 2, т. V, да се чете: „…поради разрушаването на същите от паднало голямо количество снежна маса от покрива на сградата на Министерството на младежта и спорта.“

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на юриск. Д.: Във връзка с отговор на въпрос 3, дали повредената пергола е неделима част, как стигнахте до това заключение.

Вещо лице И.: Така, както ответникът ми предостави документацията от преписката, така и ищецът ми предостави копие от проектна документация за изграждане на съоръжението. Аз нямам основание да давам в опис тази документация. Мога само да цитирам, че в проекта пише „тента над тераса, към обект „Административна сграда Спортна палата“, собственост на Министерство на физическото възстановяване и спорт, информационни табели. Това е упоменато. На чертежите се вижда ясно, че това е конструкцията, която е увредена. Затова аз цитирам, че това е невидима част от това съоръжение, което е закрепено към сградата, тъй като това са метални колони, хванати към земята и към сградата и то става част от сградата. Има 2 печати отгоре, подписи на Софийска голяма община за разрешение за този строеж.

Металните колони и закрепването, заедно с вътрешния вход към сградата, я прави неделима. Вътрешният вход явно е направен за пушачите, за отделен салон, има вътрешен подход.

Покривът е над тази тераса и заради климатични условия, съвременните покриви допускат да бъдат отстранявани или възстановявани. Когато е лошо времето, е затворено, когато е добро времето, е отворено. Този покрив е мек, от синтетичен плат, с лайсни, който се събира с зъбни ремъци, с електродвигатели. Масово заведенията вече са така. Наричат го пергола, въпреки, че пергола е самата конструкция, а не покритието отгоре. Де факто, това е покривът на тази изградена допълнително пристройка.

Самата конструкция, на която се движи плата, е закрепена неделимо към сградата, като според проектната документацията, от снимковия материал, явно е закрепена с анкерни болтове към сградата и с фундаменти към земята.

Адв. П.: Уточнявам, че бяхме помолени от вещото лице, с цел да изготви обективно заключението, да се снабдим от собственика на сградата с конструктивната документация за изграждането на тази пергола. Тя не е била в наше държание, защото ние не сме собственик на сградата, не сме възложител на този строеж. Това става след предходно съдебно заседание.

Помолихме Министерство на младежта и спорта да ни предостави техническата документация, позволяваща изграждането на това съоръжение.

Ние се снабдихме с нея, и аз днес моля да бъде приета като доказателство по делото, с цел подкрепа думите на вещото лице. Той каза, че не я е приложил към експертизата, защото не е негова работа.

Представям на съда проектна документация - част конструктивна и част план за безопасност и здраве. Представям и за ответника копие. Това е одобрена строителна документация по надлежния ред.

Вещо лице И.: Да, това съм ползвал, но към нея има и конструктивна документация, като чертежи. Тук липсват. Ответникът ми предостави за изграждане на същото това съоръжение оферта от „Полиринг“ гр. Търговище.

3

На тази база аз вадя заключението.

Адв. П.: Представям тези писмени доказателства. Гледал съм да огранича мащаба на това, което ми е представено, защото мога да представя много документация, но тя действително е много, цяла проектна документация. Представям само най-основното, че има конструктивна документация, с обяснителна записка, където се казва какво представлява това съоръжение. Вещото лице каза, че се е запознал принципно със самата монтажна схема.

На въпроси на юриск. Д.: Споменахте, че покривът се намира на тези колони, които са закрепени, и е от някакъв вид плат. Този покрив може ли да се отстрани, без да се наруши целостта на цялото нещо?

Вещо лице И.: Принципно, това е единственото покривно съоръжение върху тази конструкция. Може да бъде отстранено, но помещението остава открито. Покривът е част от конструкцията. Перголата представлява един аквариум, прозрачен, който отгоре е покрит, както на автомобилите, само че не с твърда метална част, а с плат. Пергола е цялата конструкция, плюс плата.

Ригели са колоните, носещи конструкцията, по която се плъзга тентата.

Юриск. Д.: Относно представените от ищеца доказателства, моля същите да не бъдат приемани, като основанията ми са следните: първо, това са документи, като видно от датата на издаване, са преди 6 години. В момента сме във второ съдебно заседание. Ищецът е имал възможност да ги представи досега, считам това за преклудирано. Вещото лице е работило по тези доказателства, които не са приети по делото. Ищецът е бил наясно при завеждане на иска, че тези документи са налични, имал е възможност да се снабди с тях, да ги представи. След като вече вещото лице е поискал тези документи, той ги представя след експертизата. Според мен, не следва да се допускат.

Адв. П.: С тези документи ние сме се снабдили във връзка с указанията на вещото лице, за да работи с техническата и проектна документация. Няма как изначално да знаем какво е необходимо на вещото лице. Отделно, вещото лице, принципно, може да работи с документация, която не е част от материалите по делото. Той затова е допуснат като вещо лице, за да съобрази 4 какво му е необходимо, включително да посещава ведомства и да прави преглед на строителни книжа. Представям ги с цел улеснение на съда и в убеждение на съда, че вещото лице наистина обективно е изследвало случая.

Юриск. Д.: Не оспорвам, че вещото лице може да ползва документи, които не са по делото. Считам, че не следва тези, които се представят сега, да бъдат приемани като доказателства, тъй като възможността за допускането им, е преклудирана.

Нямам други въпроси, моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.

По представените днес от ищцовата страна писмени доказателства, СЪДЪТ намира, че доколкото същите са ползвани от вещото лице и обективирани в заключението му по въпрос, който е поставен като допълнителен в предходното съдебно заседание по искане на ответната страна, същите следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключението на вещото лице по допуснатата съдебнотехническа експертиза, ведно с приложената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ив. Г. И.. в размер на 350 лв., съгласно приложената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ив. Г. И.. в размер на 350 (триста и петдесет) лева, от внесените от страните за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от 20.04.2021г. за 250 лв. и от 14.05.2021г. за 100 лв.)

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото днес представените от ищеца, както следва: част „Конструктивна“, фаза:

5

Технически проект на строеж: Тента над тераса към обект Административна сграда, Спортна палата, собственост на Министерство на младежта и спорта и информационни табели – 2015 г.; част „План за безопасност и здраве“, фаза:

ТП, на строеж: Тента над тераса към обект Административна сграда, Спортна палата, собственост на Министерство на младежта и спорта и информационни табели – юли 2015 г.;

Адв. П.: Водим допуснатите ни свидетели: М.Ж.Б. и Х.Х.Д.

СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание, поради което