Определение № 260 от 22.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 260 гр. Пазарджик, 22.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20255200500308 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С определение от 6.02.2025 година ,постановено по гр.д.№ 2 по описа за 2025 година на Панагюрски районен съд е върната искова молба вх.

№10/02.01.2025 г. срещу „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК:

203670940, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Д-р П. Д.“ № 25, офис - сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Н.Т.С. и М.Д.Д. изпълнителни директори,подадена от на Н. Д. Д., ЕГН **********, с адрес за призоваване и съобщения: гр. П., ул. „Н.Р.” № 12-кантора, чрез адв. П. М..

Прекратено е производството по гр. дело №2/2025 г. по описа на Районен съд - П., поради неизпълнение указанията на съда.

В срок така постановеното определение е обжалвано с частна жалба от Н. Д. , чрез процесуалния му представител.

Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на определението.

За да прекрати производството , съдът приел ,че не са изпълнени указанията за отстраняване нередовности на исковата молба.

Жалбоподателят счита, че удълженият срок не е започнал да тече към датата на постановяване на обжалваното определение.

Нито ищецът Н. Д., нито неговият процесуален представител, били 1 уведомени по надлежния ред, че е удовлетворена молбата ни за удължаване на срока. Моли определението да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд с указания за предоставяне на нов срок .

Размяна на книжа не се дължи.

Съдът намира частната жалба за допустима , като подадена от легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт , в установения от закона срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна ,но не поради изложените в нея съображения.

Пред Панагюрски районен съд е предявен иск от Н. Д. срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с правно основание чл.439 от ГПК.Молбата е от 2.01.2025 година.В исковата молба е направено и искане за обезпечение на предявения иск.

С разпореждане от 3.01.2025 година исковата молба е оставена без движение ,като ищецът е задължен в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да внесе по сметка на РС П., държавна такса в размер на 40,00 лева, за допускане на обезпечение на предявен иск, както и да представи удостоверителен документ, издаден от ЧСИ Харалампи Пилафов с рег. № 904, с район на действие ОС – Пазарджик, от който да е видно кога е осъществено последното изпълнително действие по изпълнително дело № 20189040400762.

В дадения от съда срок е постъпила молба от ищеца ,като са представени доказателства за внесена държавна такса в размер на 40 лева и е направено искане за удължаване на срока за изпълнение на другото указание.

Разпореждането на съда е обективирано върху молбата,не е издаден акт в изискващата се от закона форма , поради което и това произнасяне на съда не се намира в електронната папка на делото.

Съдът е удължил срока с 14 дни ,считано от момента на произнасянето му.

Безспорно това разпореждане на съда не е съобщено на страната.

Такова съобщаване и не е следвало да се извършва , поради което и съдът счита доводите в частната жалба за напълно неоснователни.

2

Съгласно изричната разпоредба на чл.63 ал.2 от ГПК продълженият срок тече от изтичането на първоначалния, а не от съобщение до страната за определението на съда по молбата по чл.63 от ГПК или от датата на произнасяне на съда. Процесуалният закон не предвижда изрично връчване на съобщение на страната и такова задължение за съда не произтича и от служебното начало на гражданското производство. По силата на чл.7 ал.2 от ГПК съдът връчва преписи от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто характер разпореждането по чл.63 от ГПК няма. В този смисъл е константната практика на ВКС /определение №454 от 15.07.2013г. по ч.гр.д. №4232/2013г. на ВКС, ГК, IV гр.о., определение №158 от 18.03.2011г. по ч.гр.д. №145/2011г. на ВКС, ГК, III гр.о., определение №495 от 30.06.2014г. по ч.т.д.1309/2014г. на ВКС, ТК, I т.о. и други/.

Незаконосъобразността на определението за прекратяване се дължи на напълно неоснователните и незаконосъобразни указания на съда ,впоследствие дали основание за прекратяване на производството.

Първото указание , изискващо внасяне на държавна такса по направеното искане за обезпечение е изпълнено,но съдът е длъжен да посочи ,че то е незаконосъобразно.Държавна такса се дължи само по искане за обезпечаване на бъдещ иск , както е посочено изрично и в Тарифата за държавните такси.

Второто указание /или задължение според първоинстанционния съд/ пък е направо абсурдно.Искова молба не може да бъде оставена без движение за представяне на доказателства , относими към съществото на правния спор/има и изключения ,например в делбеното произовдство/.Именно такъв е настоящия случай .Още по-малко пък указанията могат да са в смисъл съдебният изпълнител да удостовери ,което е последното изпълнително действие.Тази преценка следва да се извърши от съда ,след като съобрази необходимите и относими доказателства , за събирането на които е дал нужните указания , изпълнявайки задължението си да разпредели доказателствената тежест в определението си по чл.140 от ГПК.

Съдът е дал напълно незаконосъобразни указания за отстраняване нередовности на исковата молба .Неизпълнението на тези указания му е послужило като основание за прекратяване на производството ,което действие представлява отказ от правосъдие.

3

По изложените съображения , съдът намира ,че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за извършване на дължимите съдопроизводствени действия.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 6.02.2025 година ,постановено по гр.д.№ 2 по описа за 2025 година НА Панагюрски районен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за извършване на дължимите съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4