Решение № 481 от 21.07.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. гр. Хасково, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20235640100527 по описа за 2023 година

Предявени са от М. Х. К. с ЕГН:********** от ***************, със съдебен адрес *********, адв.Т.П.Н., против ОД на МВР-Хасково, с адрес гр.Хасково, бул.“България“ №85, представлявана от директора Л.Н., обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда /КТ/.

Иска се признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със заповед №272з-3503/12.12.2022г. за прекратяване на трудовото му правоотношение на основание чл.186, чл.188 т.3, чл.190 ал.1 т.3 и т.4, вр.чл.187 ал.1 т.3, т.7 и т.8, вр.чл.126 т.13 и чл.107 ал.2 от КТ вр.чл.2 т.3 и т.4 и чл.17 ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, при спазване на процедурата по чл.193 ал.1, чл.189 ал.1, чл.192 ал.1 и чл.330 ал.2 т.6 от КТ. В исковата молба е направено искане да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „техник/механик технически контрол на МПС в група „Регистрация и отчет на ППС, собствениците им и водачи“ към сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР-Хасково, както и да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 7200лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищецът останал без работа поради незаконното му уволнение – 16.01.2023г. – 16.07.2023г., ведно със законната лихва от 16.01.2023г. до окончателното изплащане. Моли на основание чл.242 ал.1 от ГПК да се допусне предварително изпълнение на решението в частта на присъденото обезщетение.

В исковата молба се твърди, че оспорваната заповед е неправилна, незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила. Твърди, че не е извършил нарушенията на трудовата дисциплина, описани и квалифицирани в заповедта. В заповедта не било посочено време и място на издаване на заповедта, органа, който я издава и неговата длъжност, структура в която било прекратено трудовото правоотношение. Липсвали данни относно момента на възникване на трудовото правоотношение, като в заповедта 1 било посочено, че се прекратява и трудовото и служебното правоотношение, което водило до объркване какво точно имал предвид работодателя, защото ищецът не бил работил по служебно правоотношение.

Според ищеца, заповедта била издадена извън сроковете по чл.194 от КТ, тъй като описаното нарушение било открито още на 20.09.2022г., когато работодателят приел писмените обяснения на ищеца, а заповедта била издадена на 12.12.2022г. или след двумесечния срок, разписан в КТ.

Самата заповед била неясна и противоречива, съдържала многобройни разпоредби от различни по ранг нормативни и поднормативни актове, които не били отнесени към конкретни факти и обстоятелства, което водило до неяснота и объркване.

Твърди, че посочените нарушения на трудовата дисциплина не отговаряли на описаните в заповедта факти и обстоятелства, във връзка с които била издадена заповедта. Необосновано било изложеното, че извършил системни нарушения на трудовата дисциплина.

Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се отмени уволнението като незаконно, да бъде възстановен на заеманата преди това длъжност и да му се присъди обезщетение за оставането без работа.

Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. С молба, депозирана преди с.з. процесуалният представител на ответника прави искане за разглеждане на делото в отсъствие на последния. Моли да се потвърди обжалваната заповед като правилно издадена в съответствие с материално-правните и процесуалноправните относими норми. Счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и недоказани, а фактическата обстановка в обжалваната заповед за пълно и точно описваща състава на дисциплинарното нарушение. Поради тези съображения моли да се постанови решение, с което да се потвърди оспорения акт.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заповед от 12.12.2022г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение в МВР – техник, механик / технически контрол на МПС в група „Регистрация и отчет на пътните превозни средства, собствениците им и водачи“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Хасково, считано от датата на връчване на заповедта. Видно от отбелязването на самата заповед същата е връчена на ищеца срещу подпис на 16.01.2023г.

От представената преди с.з. справка за осигурителен доход на ищеца се установяват размерите на получаваните от същия трудови възнаграждения за периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г. Получаваните от ищеца доходи се установяват и от представената справка – данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.01.2022г. – 31.07.2023г., изготвена от ТД на НАП и представена в с.з.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявените искове:

С обжалваната в настоящото производство заповед, издадена на 12.12.2022г., е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, считано от датата на връчване на заповедта. Видно от самата заповед, в същата е отбелязано, че е връчена 16.01.2023г. срещу подпис на ищеца.

Съдът намира така издадената заповед за налагане на наказание „дисциплинарно уволнение“ на ищеца за незаконосъобразна. Преди налагане на дисциплинарното наказание работодателят е длъжен да поиска обяснения от работника/служителя за 2 констатираните нарушения на трудовата дисциплина на основание чл.193 от КТ, както и да събере и оцени посочените от последния доказателства. В настоящия случай съдът счита, че работодателят не е изпълнил така вмененото му задължение от законодателя.

Действително ищецът по делото твърди, че е дал такива обяснения и т в писмен вид, като заявява, че атакуваната заповед за уволнение е издадена след изтичане на предвидения в чл.194 от КТ, тъй като работодателят я постановил след повече от два месеца от даването на обяснения от наказания служител. В същото време въпреки дадените изрични указания в тази насока ответникът, в чиято тежест е да установи законосъобразност и обоснованост на извършеното дисциплинарно уволнение, не представи доказателства, от които да се установи, че е спазена предвидената законова процедура по налагане на дисциплинарно наказание. Въпреки, че беше задължен работодателят не представи по делото преписката, образувана във връзка с налагане на дисциплинарно наказание на ищеца. Ето защо, съдът е поставен в невъзможност да прецени дали са изискани и кога писмени обяснения от ищеца, дадени ли са такива и кога по какъв начин, съобразен ли е от работодателя срока за издаване на заповед за уволнение и съответно извършена ли е преди това преценка и обсъждане на събраните доказателства във връзка с констатирани нарушения на трудовата дисциплина и наведените от ищеца доводи в писмените му обяснения, в случай, че е имало изискани и дадени такива. Предвид гореизложените съображения и само на това основание, съгласно изричната разпоредба на чл.193 ал.2 от КТ, съдът отменя дисциплинарното наказание без да разглежда спора по същество.

За пълнота следва да се отбележи, че в тежест на работодателя самият законодател възлага доказване на законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение, като в тази връзка следва да се установи в случая, че ищецът е извършил визираните в заповедта за уволнение нарушения на трудовата дисциплина на посочените дати. Работодателят не проведе пълно и главно доказване, от което да се установи, че на визираните в заповедта дати ищецът е нарушил трудовата дисциплина.

В настоящия случай ответникът не представи писмени доказателства, от които да се установят конкретните констатации на назначената проверка. При тези данни по делото следва да бъде отменена атакуваната в настоящото производство заповед за налагане на наказание „дисциплинарно уволнение“.

С оглед основателността на иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ съдът намира за основателни и предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.2 и т.3 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „техник/механик технически контрол на МПС“ в група „Регистрация и отчет на ППС, собствениците им и водачи“ към сектор „ПП“ на ОД на МВР-Хасково и за заплащане на обезщетение по чл.225 от КТ за оставане без работа поради незаконно уволнение, предвид техния акцесорен характер спрямо главния иск.

По безспорен начин се установи, че прекратяването на трудовия договор на ищеца е извършено незаконосъобразно, както и че поради незаконното уволнение е останал без работа в продължение на шест месеца. От представеното копие на трудова книжка и от справката, изготвена от НАП, се установява, че няма данни за сключен от ищеца трудов договор след уволнението му от ответника. В тази връзка следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл.225 от КТ в размер на шестмесечния размер на получаваното от него брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец. Досежно размера на обезщетението съдът кредитира представените от ответника справка, изготвена от самия работодател, както и представената от ищеца справка, изготвена от ТД на НАП, от които констатира, че ищецът е получил в пълен размер възнаграждението си през месец ноември 2022г., който месец следва да се вземе за база при определяне на размера на дължимото обезщетение, тъй като е последният пълен отработен месец преди прекратяване на 3 трудовото правоотношение между страните. Ето защо, следва да бъде присъдено обезщетение по реда на чл.225 от КТ на ищеца в поискания размер от 7200лв.Във връзка с направеното искане в исковата молба по реда на чл.242 от ГПК, съдът счита, че следва да се допусне предварително изпълнение на решението в частта на присъденото обезщетение за работа.

Следва на ищеца да се присъдят направените по делото разноски в размер на 2000лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно уважените искови претенции.

С оглед изхода на делото следва да бъде осъден ответника да заплати и по сметка на РС-Хасково държавна такса в размер на 388лв.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за незаконно извършеното със заповед №272з-35 03/12.12.2022г. на директора на ОД на МВР-Хасково, прекратяване на трудовото правоотношение на М.

Х. К. с ЕГН:********** от ***************, на длъжността „техник, механик / технически контрол на МПС“ в група „Регистрация и отчет на пътните превозни средства, собствениците им и водачи“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Хасково, чрез налагане на наказание „дисциплинарно уволнение“, като ОТМЕНЯ заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение и е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като незаконосъобразна.

ВЪЗСТАНОВЯВА М. Х. К. с ЕГН:********** на заеманата преди прекратяване на трудовото правоотношение длъжност „техник, механик / технически контрол на МПС“ в група „Регистрация и отчет на пътните превозни средства, собствениците им и водачи“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Хасково.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, с адрес гр.Хасково, бул.“България“ №85, представлявана от директора Л.Н., да заплати на М. Х. К. с ЕГН:********** от ***************, обезщетение на основание чл.225 от КТ в размер на 7200лв. за периода от 16.01.2023г. до 16.07.2023г., както и направените по делото разноски в размер на 2000лв. за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, с адрес гр.Хасково, бул.“България“ №85, представлявана от директора Л.Н., да заплати по сметка на РС-Хасково държавна такса в размер на 388лв.

ДОПУСКА на основание чл.242 от ГПК предварително изпълнение на решението в частта на присъденото обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от датата на обявяването – 21.07.2023г.