Определение № 281 от 26.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 281 гр. Пловдив, 26.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

М. П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500345 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от И. Б. И. чрез процесуалния му представител адвокат С. М. против определение № 553/26.02.2025 г., постановено по гр.д. № 529/2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІХ гр.с., в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата му като недопустима и е прекратено производството по делото в тази част.

Жалбоподателят твърди, че определението в тази част е неправилно, тъй като в качеството си на ипотекарен кредитор той е можел да участва в проведената публична продан и да наддава, но не е бил уведомен за това и правата му са били нарушени, поради което моли съда да отмени определението в обжалваната част и да върне делото на окръжния съд за произнасяне по същество.

Ответницата по частната жалба М. В. И. чрез процесуалния й представител адвокат Ж. М. счита, че тя е основателна и моли съда да я уважи.

Ответниците по частната жалба „С** - г.“ ЕООД – Р., „К. Б*“ АД – С., „Г. ****“ ЕООД – Р., П. област и „В и *“ ЕООД – П. не са взели становище по нея.

1

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

От приложеното копие от изп.д. № *************** по описа на ЧСИ С. Г. с рег. № *** на КЧСИ и с район на действие района на Окръжен съд – Пловдив е видно, че то е било образувано по молба на „Ю.“ АД – С., заместен от правоприемника си „К. Б*“ АД – С., против „В и *“ ЕООД – П. и „С** - г.“ ЕООД - П. и въз основа на изпълнителен лист от 09.10.2012 г. по ч.гр.д. № *****/2012 по описа на Пловдивския районен съд.

Не се спори, че Б. И. Б. и Й. В. Б.а са ипотекарни кредитори, а М. В. И.

– ипотекарен длъжник по делото.

С постановление за възлагане от 19.11.2024 г. на „Г. ****“ ЕООД – Р., П. област са възложени сграда с идентификатор *****.**.***.*, сграда с идентификатор *****.**.***.* и сграда с идентификатор *****.**.***.*, всички по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., П. област, за обща сума от 120 513 лв.

Против това постановление е подадена жалба от И. Б. И., като в нея се твърди, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като публичната продан не е извършена надлежно и имотът не е продаден на най-високата предложена цена, за което се излагат съображения, свързани с това, че той в качеството му на ипотекарен кредитор не е бил уведомен за проведената публична продан и поради тази причина не е могъл да участва, а ако беше участвал в наддаването, е можела да се постигне по-висока продажна цена и съответно имотът да бъде възложен на по-висока цена. Предвид изложеното жалбоподателят иска да бъде отменено постановлението за възлагане от 19.11.2024 г.

Ответникът по жалбата „Г. ****“ ЕООД – Р., П. област оспорва жалбата на И. И. и моли съдът да я отхвърли.

Ответниците по жалбата „С** - г.“ ЕООД – П., „К. Б*“ АД – С., „В и *“ ЕООД – П. и М. В. И. не са взели становище по нея.

2

С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалба вх. № 7085/21.02.2025 г. по входящия регистър на Пловдивския окръжен съд, подадена от И. Б. И. в качеството на наследник на ипотекарен кредитор Б. И.

Б. против постановление за възлагане от 19.11.2024 г. по изп.д. № *************** по описа на ЧСИ С. Г. с рег. № *** на КЧСИ и с район на действие района на Окръжен съд – Пловдив, и е прекратено производството по в.гр.д. № 529/2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд в тази част.

При служебната проверка на определението не се установиха пороци, обуславящи неговата нищожност или недопустимост.

По същество съдът намира, че обжалваното определение е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Безспорно е, че жалбоподателят има качество на ипотекарен кредитор като наследник на един от двамата първоначални ипотекарни кредитори Б. И.

Б..

От представеното по делото удостоверение за наследници на Община С., Х. област е видно, че Б. Б. е починал на 24.06.2024 г. и е оставил като наследници преживялата си съпруга Й. В. Б.а и синовете си И. Б. И. и С. Б. И., като последният е направил отказ от наследството на баща си, вписано в особената книга на Районен съд – С. /л. 12 и л. 13 от делото на окръжния съд/.

Настоящият състав счита, че при обжалване на постановлението за възлагане по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК не следва да се прилагат буквално посочените в тази разпоредба формални изисквания, а следва също да се прецени дали страните в изпълнителното производство са били редовно уведомени за насрочване на публичната продан, тъй като липсата на такова се отразява както на правото на страната на защита, така и на законосъобразността при извършване на проданта.

В конкретния случай обаче се установява, че за насрочената публична продан са били изпратени съобщения на ипотекарните кредитори Б. Б. и Й. Б., 3 получени лично от Й. Б. на 18.09.2024 г.

Доколкото след получаване на това съобщение нито ипотекарният кредитор Й. Б., нито наследниците на ипотекарния кредитор Б. Б. са уведомили съдебния изпълнител за това, че той е починал, те не следва да черпят благоприятни последици от собственото си бездействие, поради което не може да се приеме, че жалбоподателят не е бил уведомен за проданта, а неучастието му в нея е вследствие на собственото му решение, а не поради извършено процесуално нарушение от съдебния изпълнител.

Предвид факта, че И. И. в качеството му на ипотекарен кредитор не е участвал като наддавач в проведената публична продан, не е налице една от кумулативните предпоставки по чл. 435, ал. 3 от ГПК, поради което той няма право да обжалва постановлението за възлагане.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата на И. е била недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено по отношение на него, като определението на окръжния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 553/26.02.2025 г., постановено по гр.д. № 529/2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІХ гр.с., в частта, в която е оставена без разглеждане жалба вх. № 7085/21.02.2025 г. по входящия регистър на Пловдивския окръжен съд, подадена от И. Б. И. в качеството на наследник на ипотекарен кредитор Б. И. Б. против постановление за възлагане от 19.11.2024 г. по изп.д. № *************** по описа на ЧСИ С. Г. с рег. № *** на КЧСИ и с район на действие района на Окръжен съд – Пловдив, и е прекратено производството по в.гр.д. № 529/2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд в тази част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5