Определение № 11416 от 23.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11416 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110149717 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „КУРТЕВ СЕРВИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД против ЕТ „АНТОН ТОТЕВ 92“.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че с ответника с в трайни търговки отношения, по силата на които ответникът възлага на ищеца срещу заплащане извършването на ремонтни услуги на използваните от ответника в транспортната му дейност хладилни ремаркета. Твърди, че за периода 06.06.2023 г. – 06.02.2025 г. е извършил по възлагане на ответника ремонтни дейности на обща стойност 5 221, 74 лв., за които са издадени 3 бр. фактури. Твърди, че е изправна страна по договора, както и че ответникът му е изплатил сумата 2 852, 04 лв. по две от издадените три фактури.

Налице е неизплатен остатък в размер на сумата 2 369, 70 лв., предмет на фактура № ***** г.

Твърди, че сумата по фактурата е дължима от датата на данъчното събитие – 08.07.2024 г., поради което от следващия ден – 09.07.2024 г., ответникът е в забава.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати, както следва: сумата 1 211, 61 евро (2 369, 70 лв.), представляваща неизплатен остатък от възнаграждение за извършени ремонтни услуги на хладилна техника, за която сума е издадена фактура № ***** г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане; сумата 215, 60 евро (421, 68 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 09.07.2024 г. – 21.10.2025 г.

Претендира разноски.

1

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЕТ „АНТОН ТОТЕВ 92“.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба съдържание, по което е изправна страна, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за възнаграждение в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е докаже: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

По искането на ищеца за допускане на ССЕ и на гласни доказателства съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.05.2026 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ и гласни доказателства за първото по делото открито съдебно заседание.

2

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3