Решение № 813 от 11.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 813 гр. Пловдив, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330201144 по описа за 2024 година Обжалвано е наказателно постановление №24-1030-000400 от дата 06.02.2024г., издадено от Р. К. П. на длъжно с т * * * група в ОДМВР

Пловдив Сектор Пътна полиция –Пловдив , с което на А. Г. А. ЕГН ********** , на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв.

/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата ;

В жалбата се посочва, че наказателното постановление е издадено при съществени процесуални нарушения,без да е направена преценка дали случаят не е маловажен такъв по чл.28 от ЗАНН.В съдебно заседание жалб.А. и пълномощника й адв.С.о оспорвата извършеното на рушение и предлагат същото наказателно постановление да бъде отменено.Не претендират разноски.

Ответната страна – Началник група в ОДМВР Пловдив Сектор

Пътна полиция –Пловдив не изпраща представител, в молба – становище оспорва жалбата, като посочва, че не са налице съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита на жалбоподателя, както и че фактическата обстановка е изяснена, в административната преписка се 1 съдържат достатъчни по своя обем, категоричност и безспорност доказателства, които да доказват вината на жалбоподателя и да обуславят админстративнонаказателната му отговорност. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, както и наказателното постановление да бъде потвърдено, при условията на евентуалност присъденото адвокатско такова да бъде в минимален размер съгласно предвиденото в Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН , подадена в преклузивния срок ,при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Н а 05.12.2023г. около 13.40 ч. в гр.Пловдив на кръстовището на ул.“Напредък „ срещу №2 управлявала е МПС –„Мерцедес“ с рама № ***,който не е бил регистриран по надлежния ред ,съгласно „Наредба №І-45 от 24.03.2000г.за регистриране ,отчет ,спиране от движение и пускане в движение ,временно отнемане ,прекратяване и възстановяване на регистрация на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства“.В тази връзка на водача А. е съставен АУАН ,намиращ се в преписката на РП – Пловдив и НП .И двата акта са за нарушение н а чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата.АУАН жалбоподателят подписал, като е вписано ,че има възражение,но такива не постъпили в писмен вид.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Б. Л. Поддържа описаново в АУАН.

Съдът намира показанията на свидетеля Л. за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена 2 съвкупност и намира последните за истинни. От същите показания се установява начина на констатиране извършен ото нарушение, фактите по същите, както и процедурата по съставяне на акта.

По искане на пълномощника на жалбоподателя е допуснат и разпитан като свидетел-Х. Б. ,който потвърждава ,че жалбоподателя се занимава с регистрации на МПС.Както и че процесната дата 05.12.2023г. е имало проблем с оптичен кабел в КАТ,поради което е имало голямо струпване на автомобили .Последният факт-струпването на автомобили , се потвърждава и от Л..Показанията и на Б. се възприемат изцяло и кредитират от съда.

Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните раБ..

Следва да се съобразят и разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП , съгласно която редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Противното в случая не се установява, в светлината на горепосочените доказателства.

При съставянето на АУАН и при издаването на НП , обаче според настоящия съд са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание на жалбоподателя. В АУАН и в НП при изписване на самото нарушение е допуснат съществен пропуск ,който е довел до непълнота относно елементите на нарушението и не отговаря на законовия текст на чл.140 от ЗДВП .А,именно в състава на нарушението на разпоредбата на чл.140 е въведен обективен съставомерен белег , а именно жалбоподателя да е управлявал МПС-то по път отворен за обществено ползване.Видно е ,че този съставомерен и обективен белег не е вписан нито в АУАН ,нито в НП.В този смисъл липсата му е довела до ограничаване право на защита на жалбоподателя да узнае съставомерните белези на нарушението и да се го е лишило от възможност да организира защитата си по тях.В този смисъл е нарушен чл.42 ал.1т.4 и чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН.

3

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства не се установява по категоричен начин жалбоподателят А. да е извършила виновно административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП . От показанията на св.Л. и на Б. , се устаноява, че процесният автомобил е бил на място заедно с множество други такива,както и че е имало струпване на автомобили за регистрация.Като ,дори св.Б. говори за проблем с оптичен кабел в КАТ,поради което и е налице обективен критерий довел до струпването на нерегистрирани автомобили,включително и процесния такъв.

С оглед на гореизложеното е налице правния извод,че на първо място има неточно ,неясно и несъответно на Закона за движение по пътищата описание на елементите на нарушението съобразно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН .Както и липсва извършено нарушение от субективна страна .

В този смисъл всичко гореизложено в съществена степен нарушава процесуалните права на жалбоподателя засяга в сериозна степен организирането на неговата защита и води до идвоз до издадено неказаконосъобразно НП.Поради ,което и единстваната правна възможност е неговата отмяна.

По разноските:

Предвид липсата на искане за присъждане на разноски ,то и съдът не дължи такова произнасяне.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 , вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-1030-000400 от дата 06.02.2024г., издадено от Р. К. П. на длъжно ст Началник група в ОДМВР Пловдив Сектор Пътна полиция –Пловдив , с което на А. Г. А. ЕГН ********** , на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв.

/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата ;

4

Решението подлежи на обжалване пред

Пловдивски

Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5