Решение № 818 от 16.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 818 гр. София, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. СТ. Г.ЕВ при участието на секретаря И. Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.ЕВ Административно наказателно дело № 20231110216519 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на сeдми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.ев при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №16519 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба 1 срещу наказателно постановление №VI-40/17.11.2023 г. на началника на 01 РУ-СДВР, с което на Г. Б. А. е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

В депозираната пред съда жалба Г. Б. А. оспорва извършването на нарушението.

Г. Б. А., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.С., който моли за отмяна на постановлението и ПАМ.

Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Св.П. съставила АУАН на жалбоподателя затова, че нарушил чл.21, т.6 от ЗООРПСМ.

Свидетелите П., Р. и К. нямаха конкретен спомен за Г. Б. А..

На 16.11.2023 г. около 20:00 ч. Г. Б. А. се срещнал със свидетелите Н. и Б. на метростанция „С.“, след което тръгнали пеш по бул.“В. Л.“ да участват в мирен протест.

По пътя си видели хора, които обръщали и палели кофи, хвърляли стъклени бутилки и камъни.

Тримата забелязали полицейски кордон и спрели на метри от него, за да пушат цигари и да решат дали да си тръгват, виждайки случващото се.

Полицейският кордон тръгнал и А. със свидетелите Н. и Б. побягнали, но били настигнати и задържани от полицаи.

Г. Б. А. не е хвърлял бутилки, камъни или други твърди предмети по полицейските служители.

Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н. и Б.

Страните не са посочили и съдът не е констатирал наличието на други доказателства, които имат значение за установяване на фактите по случая.

2

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – съдът приема, че е подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е основателна.

Г. Б. А. не е хвърлял бутилки, камъни или други твърди предмети по полицейските служители.

Свидетелите П., Р. и К. нямаха конкретен спомен за Г. Б. А., а от показанията на свидетелите Н. и Б. се установи, че жалбоподателят не е хвърлял бутилки, камъни или други твърди предмети по полицейските служители.

Липсват установени факти във връзка с твърдяното нарушение, поради което съдът намира, че деянието не е извършено от обективна страна.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Искането на адв.К. С. за отмяна на заповед за налагане на принудителна административна мярка №23-VI-40-0124/17.11.2023 г. на началника на 01 РУСДВР следва да се остави без разглеждане като недопустимо по следните съображения:

На първо място съгласно чл.30а, ал.3 от ЗООРПСМ издадената заповед за налагане на принудителна административна мярка подлежи на обжалване в тридневен срок по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно чл.30а, ал.2 от ЗООРПСМ наказателното постановление по чл.30, ал.1, т.1 подлежи на обжалване в тридневен срок от връчването му пред съответния районен съд по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Чл.44, ал.1 от ЗООРПСМ изрично указва, че заповедта за налагане на принудителна административна мярка може да се обжалва пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

От горното следва, че Административен съд - София град е компетентен да разгледа заповедта за налагане на принудителна административна мярка, а не Софийски районен съд.

3

На следващо място, видно от заявлението и жалбата на Г. Б. А. до Софийски районен съд, той изрично посочва, че обжалва наказателно постановление №VI-40/17.11.2023 г.

Недопустимо е в хода по същество на делото да се правят искания извън предмета на жалбата и характера на производството пред Софийски районен съд.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №VI-40/17.11.2023 г. на началника на 01 РУСДВР като незаконосъобразно.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на адв.К. С. за отмяна на заповед за налагане на принудителна административна мярка №23-VI-40-0124/17.11.2023 г. на началника на 01 РУ-СДВР .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4