Решение № 912 от 30.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 912 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20241000502142 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 260277/8.05.2024г, постановено по гр.д.№ 7117/2018г по описа на СГС, I ГО-15 с-в, са отхвърлени предявените от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, БУЛСТАТ 131463734 срещу В. В. В., ЕГН **********, С. А.

И. - В., ЕГН **********, „ИДЕТ 81“ ЕООД, ЕИК 200903898, „АВВ ВИРТУАЛ ОФИС“

ЕООД, ЕИК 201583305, „ИНИНСКА КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК 200287723 на основание чл.

74, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §5, ал. 1 от ПЗР на ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата:

1.

На основание чл.72 във вр. чл. 63 ал. 2, т. 2 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от В. В. В., ЕГН ********** и С. А. И. - В., ЕГН **********:

Сумата в размер на 40100 лв., представляваща пазарната стойност на поземлен имот, с идентификатор ***, находящ се в с. ***, СО-Район “Нови Искър”, към датата на продажбата.

2.

На основание чл.63 ал.2 т.4 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С. А. И. - В., ЕГН **********: налични 150 дружествени дялове от капитала на „Суит Трейд 2010“ ЕООД, ЕИК 201180934; налични 1255 дружествени дялове от капитала на „КредиКол“ ООД, ЕИК 201381032.

3.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от В. В. В. и от С. А. И.

- В.:

-1/2 от недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с предназначение: жилище, апартамент, заснет с идентификатор № *** /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка четири хиляди триста шестдесет и едно точка сто и 1 тридесет точка четири точка тринадесет/, находящ се в град София, CO, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009 г, на ИД на АГКК; адрес на имота: град София, CO, район “***”, ж.к. „***”, ул. ***, блок * /четиристотин и тринадесет/, вход „Г”, етаж 5 /пет/, апартамент № 13 /тринадесет/; самостоятелният обект се намира в сграда № 4 /четири/, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка четири хиляди триста шестдесет и едно точка сто и тридесет/; брой нива на обекта: 1 /едно/; с площ по документ; 87,30 кв.м. /осемдесет и седем цяло и тридесет стотни кв. метра/, прилежащи части: избено помещение № 13 /тринадесет/ и 1,756 % /едно цяло седемстотин петдесет и шест хилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатор: на същия етаж - № ***, под обекта - № 68.134.4361.130.4.10, над обекта № ***, който самостоятелен обект, съгласно документи за собственост представлява: АПАРТАМЕНТ № 13 /тринадесет/, находящ се в град София, CO, район '"***", ж.к. „***“, блок * /четиристотин и тринадесет/, във вход „Г”- стар вход „А”, на 5 /пети/ жилищен етаж, със застроена площ от 87,30 кв.м.

/осемдесет и седем цяло и тридесет стотни кв. метра/, състоящ се от: две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при съседи: стълбище; апартамент № 14; двор; двор, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 13 /тринадесет/, при съседи: коридор; гараж; разделна стена, заедно с 1,756 % /едно цяло седемстотин петдесет и шест хилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото строеж върху мястото, придобит с нотариален акт за замяна на недвижими имоти №53, том I, рег.№ 1053, дело 16/2012 г., издаден от А. Д.- Нотариус с район на действие СРС съд - peг. № *** на Нотариалната камара.

Лек автомобил с висока проходимост, марка “Мерцедес”, модел “GL CDI 320”, рег.

№********, цвят: черен, двигател № 64294040577148, рама 4JGBF22E18A363548, дата на първоначална регистрация: 12.01.2008 г.

Лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “200 CLK кабриолет”, peг. № ********, цвят сив, двигател 27194030531753, рама WDB2094421T047826, дата на първоначална регистрация: 31.03.2005 г.

4.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от В. В. В., ЕГН **********:

Сумата в размер общо на 14 900 лв., представляваща предоставен през 2012 г. заем от В. В. на „Плежър Фууд“ ЕООД, ЕИК 202113276;

5.

На основание чл. 66, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от „Авв Виртуален Офис“ ЕООД, ЕИК 201583305:

Сумата в размер общо на 15 000 лв., представляваща предоставен през 2012 г. заем от В. В..

6.

На основание чл. 66, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от „Ининска Консулт” ЕООД, ЕИК 200287723:

Сумата в размер общо на 3 000 лв., представляваща предоставен през 2010 г. заем от С. И.;

Сумата в размер общо на 2 200 лв., представляваща предоставен през 2012 г. заем от С. И..

7.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С. А. И.

- В., ЕГН **********:

Сумата в размер общо на 299 000 лв., представляваща предоставен през 2012 г. заем от С. И. на „Плежър Фууд“ ЕООД, ЕИК 202113276;

8.

На основание чл. 66, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 62 от 2

ЗОПДНПИ (отм.) от „Идет 81“ ЕООД, ЕИК 200903898:

Сумата в размер общо на 17 000 лв., представляваща предоставен през 2010 г. заем от С. И.;

Сумата в размер общо на 100 000 лв., представляваща предоставен през 2011 г. заем от С. И..

Осъдена е на основание 78, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) вр. § 5, ал. 2 от ПЗР ЗОНПИ вр. чл. 157 ЗОНПИ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ 131463734 да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 52 304,31 лв. - държавна такса за първоинстанционното разглеждане на делото. Осъдена е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ 131463734 да заплати на В. В. В., ЕГН ********** и на С. А. И. - В., ЕГН ********** сумата от 19 157,40 лв. - разноски за първоинстанционното разглеждане на делото.

Решението е обжалвано от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, представлявана от М.Д.-пълномощник, с доводи, че е неправилно и незаконосъобразно.

Възразява, че съдът е съобразил дадените от ЕСПЧ разяснения в решението по делото Й. и други срещу България, съгласно което, за да бъде една конфискация по Закона от 2012г в съответствие с изискванията и гаранциите на чл.1 от Протокол №1, националните органи трябва да установят някаква престъпна дейност или административно нарушение, за които се твърди, че са довели до придобиването на имуществото, подлежащо на отнемане, както и връзка между тази дейност и въпросното имущество. Поддържа, че в закона от 2012г не се изисква установяване на причинно-следствена връзка между деянието, за което лицето е обвинено и имуществото, което се претендира за отнемане, като законът е отменен през 2018г и е приет нов ЗПКОНПИ, ЗОНПИ, като всички неприключили производства по Закона от 2012г продължават по реда на ЗОНПИ. Настоящето производство е по реда на ЗОНПИ.

ЕСПЧ в решението Й. и други срещу България сочи, че приетото ТР №4/7.12.2018г по т.д.

№4/2016г на ВКС е разяснило, че прекратяването на наказателното производство, водено срещу лицето или наличието на оправдателна присъда, е абсолютна пречка за отнемане, но законодателят изрично е допълнил закона в тази насока, че независимо от изхода на наказателното производство, следва да се отнеме имущество, за което не е установен законен източник. Позовава се на практика на СЕС относно разграничаване на приложното поле на Рамково решение 2005/212/ПВР и Директива 2014/42/ЕС, на доклад на Група на държавите срещу корупцията към Съвета на Европа за напредъка на България за изпълнение на дадени препоръки.

Излага доводи, че съдът е дописал Закона от 2018г в противоречие със самия закон и с международното право. Счита, че самото установяване на „значително несъответствие“ представлява нарушение на установения правов ред.

Поддържа, че двете решения на ЕСПЧ-Й. и други срещу България и Т. и други срещу България не следва да се прилагат по аналогия към Закона от 2018г. Определената от ЕСПЧ легитимна цел на двата отменени закона, а именно да се „предотврати незаконно придобиване на имущество чрез престъпления и административни нарушения“ е извън принципите, целите и самата философия на Закона от 2018г, и би довело до неприложимост на същия и до противоречие с правото на ЕС.

Счита за неправилно приетото от СГС, че предвид липсата на твърдения от Комисията, че ответникът е извършил друга незаконна дейност, годна да генерира незаконен доход, извън тази, за която е оправдан по повдигнатите обвинения за извършени престъпления по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 ,вр. с ал.1 НК и по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.26, ал.1 вр. с чл.20, ал.4, вр. с ал.1 НК, предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни. Осигуряването на такива мерки, които са насочени към „осигуряване на плащане на данъци“, се намира извън приложното поле на чл.1 от Протокол №№1 към КЗПЧОС, от което следва, че решението по делото Й. и други срещу България 3 засяга правото на българската държава да въвежда такива закони, каквито счита за необходими за осигуряване на данъци или други постъпления или глоби.

Излага доводи, че КЗПЧОС е част от вътрешното право на България, но не е част от правото на ЕС и решенията на ЕСПЧ не притежават присъщият директен ефект над вътрешното право.

Позовава се на решение № 13/13.10.2012г по к.д.№ 6/2012г, в което се приема, че законът цели преодоляване на последиците от неоправданото забогатяване за сметка на други лица или обществото, че отнемането на незаконно придобито по същината си не съставлява наказание за извършено престъпление или административно нарушение, а гражданска санкция, поради което решението по делото Й. и други срещу България относно легитимната цел на закона е в противоречие с решение на Конституционния съд, като КС е приел, че законът от 2012г не е противоконституционен и не противоречи на нормите на международното право или на международните договори, като е окончателно и задължително за всички на осн. чл.14, ал.6 от ЗКС.

Сочи, че съдът не е извършил анализ на твърденията на Комисията, като се е позовал единствено на цитираното решение на ЕСПЧ, без да съобрази характерните особености на конкретния случай.

Излага доводи, че са правилни изводите на СГС, че е налице значително несъответствие в имуществото на ответниците в размер на 792 447.62лв., т.е. многократно надвишаващо по размер законоустановения размер на 150 000лв., като не са доказани законоустановени източници на средства за придобиване, от което е следвало да се приеме, че е налице незаконен доход/приход и да се отнеме в полза на държавата незаконно придобитото имущество.

Претендира да се отмени обжалваното решение, да се уважат исковите претенции и се присъдят разноски.

Ответниците-В. В. В. и С. А. И. В., чрез адв.Р.С. от САК, са оспорили въззивната жалба като неоснователна. Сочат, че постановеното решение съответства на актуалната съдебна практика, като са правилни изводите на съда за неустановена връзка между предполагаемото несъответствие в имуществото на ответниците и деяния, които могат да се разглеждат като престъпления и/или административно нарушение, създаващо облага.

Възразяват срещу изложените мотиви от СГС, че е налице несъответствие в имущественото състояние на ответниците в посочения размер 792 447.62лв.