Разпореждане № 8794 от 06.07.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8794

Варна, 06.07.2026 г.

Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на шести юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 1689 по описа за 2026 година на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 ЗУТ.

Образувано е по жалба вх.док. № 11611/02.06.2026г. на „Сто пропъртис“ ЕООД /старо наименование „Хипер врати“/, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез адв.М. Т., против Разрешение за строеж № 76/11.05.2026г. на главния архитект на Община Варна, с което е разрешено строителството на сграда в ПИ с ид. *** по КККР на [населено място], с възложител „Хипократ“ ЕООД.

С Разпореждане № 7125/04.06.2026г. жалбата е оставена без движение, с указания към жалбоподателя, в 7-дневен срок от уведомяването: 1. Да посочи изрично дали: - поддържа жалба вх.док. № 11611/02.06.2026г. (рег.№ РД26008816_011ВН/28.05.2026г. по регистъра на Община Варна), предвид че вече по негова жалба (сигнал с рег. № ВРД26-СЖО-215/19.05.2026г. до РДНСК – Варна), препратена от РДНСК – Варна с писмо вх.док. № 11138/27.05.2026г., пред Административен съд – Варна е образувано адм.д. № 1620/2026г.; - прави искане за обединяване на двете производства на основание чл.213 ГПК, вр. чл.144 АПК; 2. В случай че поддържа жалбата – да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Административен съд – Варна в размер на 25,56 евро.

Със С.д. № 13784/25.06.2026г. е постъпила молба от „Хипократ“ ЕООД, [ЕИК], с която на основание чл.163, ал.2 АПК и в качеството на заинтересована страна, прави искане производството да бъде прекратено, т.к. поради липса на основанията по чл.149, ал.2 ЗУТ жалбата е подадена от лице без правен интерес от оспорване на РС № 76/11.05.2026г. Твърди се, че доколкото става въпрос за разрешение на нов строеж, единствената приложима хипотеза е тази по чл.149, ал.2, т.1 ЗУТ, а в случая жалбоподателят не е нито възложител, нито собственик, нито носител на ограничени вещни права в ПИ с ид.*** по КК на [населено място].

С молба С.д. № 14438/03.07.2026г. жалбоподателят, чрез адв.Т., заявява, че поддържа жалбата и в тази връзка сочи, че производството по адм.д. № 1620/2026г. на Адм.съд - Варна е прекратено с Определение № 7817/16.06.2026г. Твърди, че е собственик на ПИ с ид.*** по КК на [населено място], части от който попадат в УПИ ІІ-65, кв.14 по плана на 26 м.р. на [населено място]. Моли съдът да съобрази, че предмет на разрешения спор за собственост по гр.д. № 2459/2022г. на ВОС, е реална част от ПИ с ид.***, който не е идентичен с УПИ ІІ-65, кв.14, по плана на 26 м.р. Варна. Твърди и че е собственик на сграда с ид. ид.*** по КК на [населено място], част от която попада в границите на УПИ ІІ-65. Отделно твърди и че притежава ограничено вещно право – законен сервитут върху имота на титуляра на разрешението за строеж на основание чл.112 ЗВ, като разрешеното с оспорения акт строителство попада върху сервитутната зона. Сочи и че е собственик на сгради с ид. ***, *** и ***, които са присъединени към общата водопроводна и канализационна мрежа на [населено място], чрез водопроводни отклонения, преминаващи през УПИ ІІ-65, кв.14 по плана на 26 м.р. и [ПИ].

С оглед заявените от жалбоподателя твърдения и възраженията за недопустимост на оспорването от страна на „ХИПОКРАТ“ ЕООД, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на жалбоподателя, че в производството по оспорване на Разрешение за строеж № 76/11.05.2026г. на главния архитект на Община Варна, в негова тежест е да установи качеството си на заинтересовано лице по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 ЗУТ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в 7-дневен срок от уведомяването, да формулира въпроси за Съдебно-техническа експертиза по допустимостта на оспорването, с оглед доказване на твърденията, изложени в молба С.д. № 14438/03.07.2026г. и установяване на качеството му на заинтересовано лице по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 ЗУТ.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�