Решение № 192 от 28.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Благоевград, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. А. при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Диана К. А. Търговско дело №

20241200900180 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 11429/28.08.2024 година, депозирана от И. И. Р., ЕГН **********, от гр.Гоце Делчев, ул.“***“ № 4, чрез адв.Н.

Д., със съдебен адрес – град София, пл.“***“ № 2, ет.3 против „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Лозенец“, бул.“***“ №87.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК „ Производство по търговски спорове“..

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковата претенция по основание и размер.

С отговора на исковата молба ответникът е заявил възражение по смисъла на чл. 369, ал.1 от ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на тази глава и с Определение № 34/22.1.2025 година съдът е обявил на страните, че ще разгледа производството по гр.дело № 180/2024 година по описа на Окръжен съд – Благовеград по реда на Част Втора от ГПК – „Общ исков процес“, а не по реда на Глава Тридесет и втора „Производство по търговски спорове“.

Ищецът твърди, че на 20.5.2024 година, около 15:05 ч. на път 11-19, км. 53+300 е настъпило пътно – транспортно произшествие настъпва между лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „МЛ 270 ЦДИ“, peг. № Е ***, управляван от С. Ф. Т., със сключена застраховка „Гражданско отговорност“ при ответника и лек автомобил, марка

„Фолксваген“, модел „Кади“, peг. № Е *** НА, управляван от ищеца И. Р..

Твърди се, че в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.07,2024 година е описан механизма за настъпване на пътно – транспортното произшествие, при който С. Т. при движение с висока скорост на десен завой навлиза в насрещната лента и се блъска челно в управлявания от ищеца лек автомобил.

1

Твърди се, че настъпилите за ищеца телесни повреди са пряка и непосредствена последица от реализираното от виновния водач пътно – транспортно произшествие, като телесните увреждания са описани като: травматичен шок, фрактура на ляв ацетабулум, фрактура на лява ръка, разкъсно – контузна рана на ляво коляно, открита рана по окосмената част на главата, счупване на ацетабулума, навяхване и разтягане на ставния апарат на тазобедрената става, мозъчно сътресение.

Твърди се, че отговорността за процесното ПТП е на водача, застрахован при ответника С. Т..

Описва се, че във връзка с настъпилото пътно – транспортно произшествие е образувано ДП № 109/2024 година по описа на РУ – Банско, което не е приключило към датата на депозира на исковата молба.

Твърди се, че на 19.7.2024 година ищецът е изпратил застрахователна претенция до ответника, във връзка с което е била образувана щета рег.№ 2410022457. Твърди се, че въпреки предоставените документи ответникът не е изплатил претендираното обезщетение, а е изискал представянето на допълнителни документи. В този смисъл се твърди, че ответникът е отказал изплащането на претендираното от ищеца обезщетение.

Описва се в исковата молба по отношение на претърпените от ищеца телесни увреждания, че непосредствено след инцидента е бил транспортиран до ЦСМП при МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД град Гоце Делчев при което били установени и диагностицирани настъпилите травматични увреждания. Описват се подробно извършените в периода 20.5.2024 година до 3.6.2024 година извършени операции, хирургически интервенции и лечение в болнично заведение – МБАЛ „Иван Скендеров“ - град Гоце Делчев и УМБАЛСМ „Н. Пирогов“.

Твърди се, че лечението на ищеца продължава и към настоящия момент в домашни условия.

Описва се в исковата молба, че ищецът е бил в продължителен отпуск поради временна нетрудоспособност, като са описани подробно издаваните болнични листове и решения на ЛКК.

Твърди се, че ищецът е престоял общо 15 дни в болнично заведение, а целия период на временна нетрудоспособност е продължил повече от 100 календарни дни.

Твърди се, че ищецът търпи и ще продължава да търпи болки и страдания, описва се, че е страдал от безсъние заради силните болки, че не е могъл да се грижи сам за себе си като да се облича, да се грижи за хигиената си, бил е в депресия.

Твърди се, че от инцидента и настъпилите увреждания ще останат силно загрозяващи белези по цялото му тяло.

С исковата молба се твърди, че във връзка с настъпилото пътно – транспортно произшествие ищецът е търпял имуществени вреди, свързани с разходи за придружител, самостоятелна стая, лекарства, хирургични консумативи, физиотерапевтични процедури, образно изследване, за което са описани подробно фактури в исковата молба.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Лозенец“, бул.“***“ № 87 да заплати на ищеца И. И. Р., ЕГН **********, от гр.Гоце Делчев, ул.“***“ №4 сумата от 140 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпило пътно – транспортно произшествие на 20.5.2024 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция -19.07.2024 г. до окончателното й изплащане, както и да заплати сумата в размер на 6 299, 49 (шест хиляди двеста деветдесет и девет лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди – извършени разходи за операции, медицински консумативи, стабилизации, прегледи и законна лихва върху главницата за 2 имуществени вреди, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция 19.07.2024 г. до окончателното й изплащане.

Прави се искане за присъждане на разноски – адвокатско възнагражденвие определено по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата и се заявява възражение за прекомерност относно претендираните от ответника разноски за адвокатско възнаграждение.

С отговора на исковата молба ответникът, оспорва исковите претенции както по основание, така и по размер.

Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“, peг. № Е *** към датата на събитието 20.05.2024 година.

С отговора на исковата молба се оспорва механизма на настъпване на ПТП, заявен в обстоятелствената част на исковата молба, в този смисъл се оспорва движението с висока скорост като причина за навлизане в лентата за насрещно движение.

Ответникът твърди, че претендиралата сума от по 140 000 лева за получени телесни увреждания е завишена и противоречаща на принципа на справедливостта.

Ответникът оспорва ищецът да е бил в травматичен шок. Твърди се, че порлученинте наранявания от ищеца са били повърхностни - контузия на лявата предмишница, разкъсноконтузна рана в областта на лявото коляно, охлузване в областта на лявото рамо, разкъсноконтузна рана (6-8 см) в лявата теменна област на главата и са причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота (лека телесна повреда - чл.130, ал. 1 от ПК).

Твърди се от ответника, че счупване на задната стена на лявата главулечна ямка (ацетабулум) и задно изкълчване на лявата тазобедрена става са причинили, поотделно и в съвкупност, трайно ограничение на движенията на левия долен крайник за период над 30 дни, като имат характер на средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК, но липсват категорични данни за други фрактури при ищеца, поради което твърденията за травми извън посочените по-горе са неоснователни.

С отговора на исковата молба се оспорва исковата претенция и за неимуществени вреди по основание и размер.

С отговора на исковата молба е заявено възражение за съпричиняване, като се твърди, че пострадалия се е движил с несъобразена скорост с пътните условия и с останалите участници в движението, която е била и превишена за конкретния пътен участък, като се твърди, че ищецът не е пътуват с поставен обезопасителен колан, което е довело до найтежката травма - тази на ацетабулума.

С оглед на заявеното в отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и присъди разноски на ответника.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, в това число заключение по основна и допълнителна съдебно-медицинска експертиза, заключение по съдебно авто-техническа експертиза и заключение по съдебно – психологична експертиза, въз основа на които и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:

Установява се от фактическа страна, както от разпита на свидетеля Т., така от писмените доказателства и заключението на вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза, че на 20.05.2024 година в светлата част от денонощието по влажна (мокра) асфалтова настилка ищецът водач Илиан Р. е управлявал товарен автомобил, марка и модел „Фолксваген Кади“, с рег. № Е *** НА по път II-19 в посока от град Банко към град Гоце Делчев.

Доказва се, че в същото време – свидетелката Т. е управлявала лек автомобил, марка 3

“Мерцедес“, с рег. № Е ***, също по главен път II-19, но в посока от град Гоце Делчев към град Банско (обратната посока но движението на ищеца).

Установява се, че около 15:05 часа, управлявания от св.Т., лек автомобил се е намирал в района на километър 53+300, когато автомобилът е приближавал към участък от пътя, изразяващ се в предстоящо преминаване през десен завой с бързо намаляващ радиус за траектория на лентата, в която се е движил автомобила. Както сочи и свидетелката Т., така и съдебно – автотехническата експертиза, при навлизане в завоя водачката Т., заради високата скорост е изгубила управление върху автомобила като е достигнала до стойност близка до критичната скорост за преминаване на лекия автомобил през завоя.

Соченото в показанията на св.Т. се потвърждава от заключението по съдебно – автотехническата експертиза и се доказва, че от техническа гледна точка, закъснението за намаляването на скоростта при управление с тази скорост принуждава водача – св.Т. да отклони движението на автомобила в посока наляво и към насрещно движещия се товарен автомобил.

Доказва се, че при това отклонение на лекия автомобил „Мерцедес“ същият е навлязъл в платното за насрещно движение, където се е движил ищецът с товарния автомобил, при което е настъпил удар межда двата автомобила – лекият автомобил „Мерцедес“ се удря челно (ексцентрично) в предната броня на товарния автомобил „ФОЛКСВАГЕН“.

Установява се, както от показанията на св.Т., така и от заключението по съдебно – автотехническата експертиза, така и от влязлото в сила споразумение, имащо характер на влязла в сила присъда по смисъла на чл.300 от ГПК – Споразумение № 55/4.7.2025 година, постановено по нох дело № 351/2025 година по описа на Районен съд – Разлог, че причината за настъпването на процесното пътно – транспортно произшествие е поведението на св.Т., която при управлението на лекия автомобил „Мерцедес“ е нарушила правилата за движение по пътищата, а именно: чл.16, ал.1 от Закона за движение по пътищата, като е навлязла в лентата за насрещно движение на пътното платно, чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата, като се е движила с около 90 км/час и не е избрала скорост и не е съобразила пътните условия, като е управлявала лекия автомобил „Мерцедес“ в пияно съС.ие – със съдържание на алкохол в кръвта 0,56 промила, за което била призната за виновна за престъпление по смисъла на чл.343, ал.3, б.“а“ във връзка с ал.1, б.“б“ във връзка с чл.342, ал.1 от НК във връзка с чл.16, ал.1, т.1 и чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата.

Както от споразумението в наказателното производство, задължително за гражданския съд по аргумент от чл.300 от ГПК, така и от писмените доказателства и заключенията по двете съдебно – медицински експертизи се доказва, че на ищеца, като пострадал е била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в: трайно затруднение на левия долен крайник/счупване на левия ацетабалум с луксация на лявата тазобедрена става/.