Решение № 4904 от 13.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4904 гр. София, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110147802 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищцата С. Л. М. твърди, че на 20.06.2025 г. сключила с ответника Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот № 311 по повод на който му платила на 22.06.2025 г. задатък в размер на 10 000 евро. Твърди, че по договора продавачът е следвало да й прехвърли самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, при цена от 100 000 евро, като плащането било уговорено на две части: 10 000 евро аванс в три работни дни от подписването, т.е. до 23.06.2025 г. и 90 000 евро при изповядване на окончателната сделка, до което не се е стигнало. В деня на плащането на аванса -22.06.2025 г. била заставена да подпише и Анекс № 1, с който се изменяли уговорките по чл. 2.2 и чл.

4.1 от предварителния договор, което изменение било в нейна вреда – вместо в доверителна сметка на нотариуса, Пта сума следвало да се плати по сметка на дружеството, както и да се направи опит да се ограничи отговорността на продавача. Този анекс бил индикация за намерение да не се изпълни сделката, а да се реализира печалба без насрещна престация.

Поддържа, че настъпило неизпълнение, тъй като според констативен протокол на нотариус КМ ответникът не се е явил в уговорения ден и час за изповядване на окончателния договор.

Ищцата сочи и затруднена комуникация с ответника, включително поради последователна смяна на управители на дружеството. Поддържа, че е развалила предварителния договор поради виновно неизпълнение на продавача чрез изявления и кореспонденция (вкл. по „Вайбър“), като изрично заявява, че ако съдът не приеме тази кореспонденция за волеизявление за разваляне, то разваля договора с исковата молба. Допълнително твърди, че ответникът е осуетил окончателната сделка, тъй като апартаментът – предмет на предварителния договор – е прехвърлен на трето лице - „ДИ ДЖИ РЕВАМП“ ООД на 24.06.2025 г. Според ищцата, след развалянето (с обратно действие по чл. 88, ал. 1 ЗЗД) възниквало задължение за връщане на престираното, поради което претендира връщане на аванса като даден на отпаднало основание и законна лихва за забава, като сочи дата 29.08.2025 г. (дата на молба за обезпечение на бъдещ иск) като начална за лихвата.

1

Въз основа на изложеното ищцата иска осъждането на ответника да заплати сумата 10 000 евро, представляваща подлежаща на връщане сума на отпаднало основание поради развален Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот № 311 от 20.06.2025 г., по който е направено авансово плащане (задатък) на 22.06.2025 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от 29.08.2025 г. /датата на подадената молба за обезпечаване на бъдещия иск/ до окончателното изплащане на сумата Ответникът „Недвижими имоти Нови Искър“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл.

50, ал. 2 ГПК – не подава отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид процесуалното поведение на страните и доказателствата по делото, намира следното.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по предявените искове, редовно призован не се е явил и не е изпратил представител на проведеното на 24.02.2026 г. открито съдебно заседание по делото и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на срока за депозиране на отговор на исковата молба и от неявяването на негов представител в открито съдебно заседание с Разпореждане № 166417/28.10.2026 г. препис от което му е връчен редовно по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Предявеният иск не противоречи на закона и Д.те нрави и с оглед приложените към исковата молба писмени доказателства се явява вероятно основателен.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на процесуалния представител на ищеца, направено в о.с.з. от 24.02.2026 г. На основание чл.

239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

По разноските:

При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. Същият е сторил разноски за държавна такса в размер на 400 лева и 1 600 евро – адвокатско възнаграждение /Договор за правна защита и съдействие от 23.02.2026 г./, които следва да му бъдат присъдени.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „НИНИ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, *** да заплати на С. Л. М., ЕГН ********** с адрес: с. Л, ул.

„П“ № 88 на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД сума в размер на 10 000 евро, представляваща подлежаща на връщане сума на отпаднало основание поради развален Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот № 311 от 20.06.2025 г., по който е направено авансово плащане (задатък) на 22.06.2025 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от 29.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 400 лева – държавна такса и 1 600 евро – адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3