Решение № 213 от 03.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Пловдив, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Антония К. Роглева при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000289 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №2476/10.03.2025г. от ЗД „Б.и.“ АД – гр. С., район Л., бул. „Д.Б.“ №** ЕИК ********* – чрез пълномощника адв. А.

И. против решение №4/29.01.2025г., постановено по търг.д. № 52/2024г. по описа на Окръжен съд – Х., в частта с която е осъдено дружеството – жалбоподател ЗД „Б.и.“ АД – гр. С., район Л., бул. „Д.Б.“ №** ЕИК ********* да заплати на Х. Х. А. ЕГН ********** от с. М., общ. Х., обл. Х. сума над 10 000 лева до присъдения размер от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания и негативни психо – емоционални промени, причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 25.04.2023г., причинено противоправно и виновно от С.Е. А. при управление на лек автомобил „Ф.“ модел „Ш.“ с рег. № ***** и чиято отговорност е обект на застраховка „Гражданска отговорност“ по полица с №** - ***, сключена с ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.06.2023г. до окончателното изплащане.

1

В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на решението и за нарушение на материалния закон. Поддържа се, че усложненията, свързани с дисковата херния при ищцата не са в причинно – следствена връзка с процесния деликт, а се дължат на вече съществуващо дегенеративно заболяване и неговото прогресиране. Намира, че размера на присъденото обезщетение не съответства на критерия за справедливост и тежестта на причиненото увреждане.

Моли в обжалваната част решението да бъде отменено, а искът – отхвърлен за разликата над 10 000 лева до присъдения размер от 20 000 лева.

Постъпил е отговор по въззивната жалба от Х. Х. А. с ЕГН **********, с адрес: с. М., община Х. – чрез нейния пълномощник адв. А. М., със съдебен адрес: гр. Х., бул. „Б.“ №***, ет.*, офис ***, с който се изразява становище за нейната неоснователност. Претендира се присъждане на разноски за защита пред въззивния съд по предявената жалба за оказаната безплатно правна защита и процесуално представителство на ищцата.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането.

Ищцата Х. Х. А. с ЕГН **********, с адрес: с. М., община Х. – чрез нейния пълномощник адв. А. М., със съдебен адрес: гр. Х., бул. „Б.“ №***, ет.*, офис *** твърди, че е пострадала при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 25.04.2023г. в северната част на с. М., обл. Х., причинено противоправно о т от С.Е. А. при управление на лек автомобил „Ф.“ модел „Ш.“ с рег. № *****. Посочва, че същият при извършване на неправомерна маневра за завой надясно от най-лявата част на пътя, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, засича движещия се след него лек автомобил „Ф.“ модел „П.“ с рег. №****, управляван от Д.Ш.М. и реализира ПТП. Твърди, че отговорността на водача на МПС е застрахована при ответника за риска „гражданска отговорност“ п о полица с №** - ***, валидна към датата на процесното събитие . Твърди, че вследствие на ПТП е получила травматични увреждания, изразяващи се в травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб, левостранна парамедианна дискова херния на Л5-Ес1. Вследствие на тези увреждания за продължителен период от време е била трудно подвижна, 2 изпитвала силни и режещи болки при най-малкото движение. За известен период от време е била поставена в зависимост от близките си, тъй като не е можела да се обслужва сама и се е нуждаела от чужди грижи и помощ.

Твърди, че в резултат на ПТП и е причинен и психически дискомфорт и емоционален стрес. На 16.06.2023г. е потърсила психиатрична помощ.

Констатирано е пост – травматично стресово разстлройство, за което е провела медикаментозна терапия. През периода 28.11.-03.12.2023г. отново е хоспитализирана с оплаквания от болки в кръста, иридиращи към двата долни крайника и тръпнене. Установена е предкоренчева увреда на ниво Л4, Л5 и Ес1 двустранно, по-тежко изразена в дясно с частична аксонална дегенерация на нервус перонеус вдясно. Твърди, че лечението и продължава и понастоящем.

Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на причинителя на вредите е била предмет на застраховка „Гражданска отговорност” при ответника ЗД „Б.и.“ АД – гр. С.. Твърди, че е заявила своите претенции пред застрахователя с молба-претенция от 21.06.2023г., който е образувал преписка по щета №***. Твърди, че ответникът не е определил, нито е заплатил обезщетение до предявяване на иска на 22.04.2024г.

Моли съда да осъди ответника ЗД „Б.и.“ АД – гр. С., район Л., бул.

„Д.Б.“ №** ЕИК ********* да и заплати 40 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания и негативни психо – емоционални промени, причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 25.04.2023г., причинено противоправно и виновно от С.Е. А. при управление на лек автомобил „Ф.“ модел „Ш.“ с рег. № ***** и чиято отговорност е обект на застраховка „Гражданска отговорност“ по полица с №** - ***, сключена с ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.06.2023г. до окончателното изплащане, както и разноските по делото.

Първоинстанционният съд е намерил, че справедливото обезщетение за репариране на вредите на ищцата би било в размер на 20 000 лева. Присъдил е законната лихва, считано от 21.06.2023г. – датата на предявяване на застрахователната претенция.

Ответникът ЗД „Б.и.“ АД – гр. С., район Л., бул. „Д.Б.“ №** ЕИК ********* – чрез пълномощника адв. А. И. оспорва предявените искове по 3 основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност”. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП и твърденията за противоправно поведение на застрахования водач. Счита, че липсва причинно-следствена връзка между вредите и ПТП, предвид на констатираните при прегледа и на 01.06.2023г. дегенеративни изменения на всички прешлени от поясния отдел на гръбначния стълб. Претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лева, счита за несправедливо завишена и неотговаряща за критериите за справедливост.

С допълнителна искова молба ищцата поддържа вече изложените твърдения и аргументи, като във връзка с оспорения механизъм на ПТП и противоправното поведение на застрахования водач навежда твърдение за това, че на същия е наложено наказание по административен ред именно за причиненото по негова вина ПТП.

Допълнителен отговор не е постъпил.

Видно от представената застрахователна претенция и известие за доставяне /стр.65-67 от делото на ОС/ищцата е отправила молба – застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение.

Застрахователната претенция е получена от ответника на 21.06.2023г. С уведомление изх. №***г. застрахователят е поискал представяне на допълнителни доказателства относно отговорността на водача С.Е. А.. Не се спори, че обезщетение за неимуществени вреди не е заплатено на ищцата.

Горното води до извод за наличие на предпоставките по чл.380 от КЗ относно допустимостта на преките искове на ищцата против застрахователя.

Не се оспорва - видно от отговора на исковата молба - наличието на сключен застрахователен договор за моторното превозно средство - лек автомобил „Ф.“ модел „Ш.“ с рег. № ***** с полица „Гражданска отговорност“ със срок на действие, обхващащ и датата на процесното ПТП.

Това се установява и от представената справка от информационната система на Г.ф. /стр.17 от делото на ОС/. Следователно е налице валидно застрахователно правоотношение между ответника и водача на МПС, за който се твърди да е причинител на увреждането. С.Е. А. като водач на лекия автомобил се явява застрахована при ответника по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. В периода на 4 действие на застраховката е настъпило и увреждането при ПТП, представляващо застрахователно събитие. Съгласно чл.429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

Съгласно чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.

С влязло в сила Наказателно постановление №**/**г., /стр.126-127 от делото на ОС/ на С.Е. А. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за това, че като водач на лек автомобил „Ф.“ модел „Ш.“ с рег. № ***** на 25.04.2023г. около 13.15 ч. в с. М., на улица в северната част на селото, управлява собствения си лек автомобил „Ф.“ модел „Ш.“ с рег. № *****, като предприема маневра да се включи в движението от ляво на дясно, без да се убеди че пътя е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението, при което бива ударен в предна дясна част от движещия се направо по прав участък лек автомобил „Ф.“ модел „П.“ с рег.

№****, управляван от Д.Ш.М., от което настъпва ПТП с пострадал Х. Е. А., която пътува отпред, в дясно в л.а. „Ф.“ модел „Ш.“, поради това, че водачът на МПС виновно е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДвП – предприемайки маневра създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.

Основанието за наложеното административно наказание е Акт за установяване на административно нарушение №**/**г.

Видно от заключението на допуснатата съдебна комплексна автотехническа и медицинска експертиза от техническа гледна точка причината за настъпилото ПТП е това, че водачът на л.а. „Ф.“ модел „Ш.“ е предприел маневра завой наляво по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да пропусне попътно движещия се зад него лек автомобил „Ф.“ модел „П.“. Водачът на л.а. „Ф.“ модел „Ш.“ е имал техническа възможност да избегне удара, ако бе отложил маневрата и бе пропуснал попътно движещия се зад него лек автомобил „Ф.“ модел „П.“.

5

С оглед на изложеното да се приеме, че С.Е. А. е действал виновно и противоправно, тъй като като водач налек автомобил „Ф.“ модел „Ш.“ с рег. № *****, като предприема маневра да се включи в движението от ляво на дясно, без да се убеди че пътя е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението, при което бива ударен в предна дясна част от движещия се направо по прав участък лек автомобил „Ф.“ модел „П.“ с рег.

№****, управляван от Д.Ш.М., от което настъпва ПТП с пострадал Х. Е. А., поради това, че водачът на МПС виновно е нарушил чл.5 ал.1 и чл.25 от ЗДвП.

Противоправното и поведение се изразява в нарушение на чл.5 ал.1 от ЗДВП, съгласно която всеки участник в движението по пътищата:1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението и на чл.25 ал.1 и 2 от ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да прЕ.е в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.

Разпечатката съдържа 41 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/59d02fdf-a813-4838-8e99-5c941bd8e908