Решение № 5154 от 24.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5154 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20231110126283 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК:

Образувано е по подадена молба с правно основание чл. 250 ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба с вх.№ 27190/29.01.2024 г., подадена от Г.

П. П., чрез адв. С. Г., с искане за допълване на решение № 273/05.01.2024 г. по гр.д. № 26283/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в. и допускане извършването на делба на следните недвижими имоти, описани в исковата молба:

1/ ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ без идентификатор разположен на ТАВАНСКИЯ ЕТАЖ над Жилище - Апартамент с идентификатор *** с кв. от 84 кв.м. /осемдесет и четири кв. м./ състоящо се от две стаи, кухня, хол, баня и тоалетна в Дворно място с идентификатор *** гр.****, при съседи по Нотариален акт: от три страни - двор, от изток – калкан;

2/ МАЗЕ, превърнато в ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ без идентификатор, с квадратура 84 кв. м. /осемдесет и четири / кв.м. състоящо се от две стаи, хол, кухня, баня и тоалетна, принадлежащо на Апартамент жилище с идентификатор ***, който имот се намира в гр. ***, при съседи по Нотариален акт: от три страни - двор и от изток – калкан;

3/ ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор *** с кв. 37 кв.м. /тридесет и седем кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, намираща се гр. ****;

4/ МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА - 2МЖ, и

ТЕРАСА със застроена площ от 62 кв.м., построени в допуснатото до делба 1

ДВОРНО МЯСТО от 355 кв.м. /триста петдесет и пет/ кв.м. представляващо УПИ XI -103 /урегулиран поземлен имот единадесет отреден за имот сто и три/ от кв. 8 /осем/ по плана на с. П***

В искането се поддържа, че съдът не се е произнесъл в цялост по предявения от ищеца иск за допускане до делба на посочените имоти, не е изложил мотиви и не обсъдил приетите по делото доказателства, поради което съдебното решение е непълно.

В подадения отговор на въззивна жалба вх.№ 97224/25.03.2024 г., насрещните страни по молбата – П. Б. П., Ю. П. П. и В. П. П. , изразяват становище, че искането за допълване на съдебното решение е частично основателно по отношение на МАСИВНАТА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА - 2МЖ, и ТЕРАСА със застроена площ от 62 кв.м . По отношение на останалите постройки сочат, че искането е неоснователно и решението не следва да бъде допълвано.

Сочат, че по реда на чл. 247 ГПК съдът следва да отстрани допусната в диспозитива на съдебния акт очевидна фактическа грешка, касаеща притежаваната от наследодателя на страните квота от допуснатия до делба недвижим имот, съставляващ ДВОРНО МЯСТО с идентификатор ***, с площ от 566 кв.м. /петстотин шестдесет и шест кв.м./, по кадастрална карта и кадастрални регистри, Одобрени със Заповед РД-184/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, номер по предходен план УПИ V-564 от кв. 339, по плана на гр. ****, при съседи по скица: № 15104430-31.01.2023 г. на АГКК, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***.

Съдът като взе предвид постъпилата молба, дадените от въззивния съд в определение от 21.01.2025 г. по в.гр.д. № 10901/2024 г. задължителни указани, както и данните по делото, намира от фактическа и правна страна следното:

Молбата за допълване е подадена от легитимирано лице, в законоустановения 1-месечен срок от получаване на съдебното решение, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Разпоредбата касае всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права. Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато: съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото (напр. присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна лихва). Съгласно задължителните за съдилищата тълкувателни разрешения, обективирани в т. 8 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, 2 допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне, се предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет

В конкретния случай, настоящият съдебен състав констатира следното:

По искането за допълване на решението и допускане до делба на недвижими имоти 1 / ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ без идентификатор разположен на ТАВАНСКИЯ ЕТАЖ и 2/ МАЗЕ, превърнато в ЖИЛИЩЕ АПАРТАМЕНТ без идентификатор, с квадратура 84 кв. м., и двата обекта, намиращи се в имот в гр. ****

Видно от постановеното по делото съдебно решение, съдът е изложил подробни мотиви, касаещи липсата на твърдения и ангажирани доказателства за извършено по законоустановения ред преустройство на посочените помещения, находящи се в тавана и мазето на жилищната сграда, обосноваващо извод за промяна на тяхното предназначение и отделянето им като самостоятелен обект на правото на собственост.

Достигайки до извод, че таванът и мазето са принадлежност към придобития от наследодателя на страните недвижим имот /втори жилищен етаж от сграда, построена в съсобствено дворно място/, съдът е постановил, че до делба следва да бъде допуснат именно ВТОРИЯТ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от построената в мястото ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА , с обща застроена площ от 84 кв.м., състоящ се от: две стаи, хол, кухна и сервизни помещения, заедно с МАЗЕ с обща застроена площ от 84 кв.м. и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с обща квадратура от 84 кв.м., заедно с 3/4 идеални части от общите части на сградата, заедно с ГАРАЖ с обща квадратура от 26 кв.м.

В този случай отделен отхвърлителен диспозитив не следва да бъде постановяван.

С оглед на това, доколкото съдът е формирал воля по целия според предмет, изразил я е в мотивите на съдебния акт и същата е надлежно обективирана в диспозитива му, в тази част подадената молба по чл. 250 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По искането за допълване на решението и допускане до делба на недвижим имот ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор *** /погрешно посочен в молбата като

***/ с кв. 37 кв.м./, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, намираща се гр. ***.

Съдът констатира, че макар посоченият имот да е надлежно описан в обстоятелствената част на решението, съдът не е изложил нарочни мотиви по наличието на предпоставките за допускане на делба, както и не е включил имотът в диспозитива на съдебното решение.

С оглед на това, молбата се явява основателна и съдът дължи произнасяне:

3

Сочи се в исковата молба, че процесния имот постройка на допълващо застрояване с идентификатор ***, е изградена в притежавания от наследодателя поземлен имот с идентификатор ***, поради което е съсобствена между страните.

За установява правото на собственост върху постройката ищецът е ангажирал единствено скица от АГКК /л. 15/, видно от която сградата е построена в съсобствен /и с други лица, освен съделителите/ недвижим имот, върху които трето за спора лице има учредено право на строеж.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

За да се допусне делба на недвижим имот следва да се установи по безспорен начин, че той е бил собствен на наследодателя, който го е придобил по силата на оригинерен или деривативен способ. При иск основан на чл. 69 ЗН съделителят-наследник следва да установи по безспорен начин правовъзникващите факти, а именно да докаже твърдението си, че имотът предмет на делбата е бил собственост на общия наследодател. За да се допусне делбата е необходимо да се представят доказателства за принадлежността на процесния имот към наследството, които трябва да бъдат достатъчни и убедителни. Предвид обстоятелството, че решението по допускане на делбата е правната основа за извършването й, предвид вещноправният му транслативен характер, следва по несъмнен начин да се установи собствеността. Без доказване собствеността на имота този ефект не може да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата. Освен с писмени доказателства принадлежността на имота към наследството може да се доказва при определени случаи и чрез свидетели, които установяват давностно владение, с което наследодателят е станал собственик на имота, предмет на делбата, в което няма ограничения.

В конкретния случай, такива доказателства по делото не се представят от страните, поради което съдът намира за недоказано наличието на съсобственост между страните по отношение на постройката за допълващо застрояване.

С оглед на това, съдебното решение следва да бъде допълнено по реда на чл. 250 ГПК, като предявеният иск за делба следва да бъде отхвърлен в тази му част.

По искането за допълване на решението и допускане до делба на недвижим имот МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА - 2МЖ, и ТЕРАСА със застроена площ от 62 кв.м., построени в допуснатото до делба ДВОРНО МЯСТО от 355 кв.м. /триста петдесет и пет/ кв.м. представляващо УПИ XI -103 /урегулиран поземлен имот единадесет отреден за имот сто и три/ от кв. 8 /осем/ по плана на с. П***

Съдът констатира, че макар посоченият имот да е надлежно описан в обстоятелствената част на решението, съдът не е изложил нарочни мотиви по наличието на предпоставките за допускане на делба, както и не е включил 4 имотът в диспозитива на съдебното решение.

С оглед на това, молбата се явява основателна и съдът дължи произнасяне:

Видно от представен като доказателство Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 47, том II, нот. дело № 574/1989 г. (л. 26-27 по делото) Г. П. И. и Д. Н. И. прехвърлят на сина си П. Г. П. недвижим поземлен имот, представляващ празно дворно място, цялото от 294 кв.м., образувано от парцел XI-103 в кв.8 по плана на махала ***, с. В***, урегулиран от 355 кв.м., при уредени регулационни сметки, находящ се в мах. ***, с. В***, област Софийска и при съседи:от две страни улици, Г. П. И. и С. Фи.

Видно от представеното по делото на л. 32 Разрешение за строеж № 21/14.01.1990 г., Общински народен съвет, гр. Ихтиман, кметство Вакарел, е издал в полза на наследодателя на страните разрешение за изграждане на процесната вилна сграда в парцел XI-103.

Видно от приложените Протокол /л. 34/ и строителни чертежи, за изграждането на имота е дадена строителна линия и е определено ниво на 14.03.1990 г.

Видно от представено като доказателство по делото удостоверение № 316/15.07.2022 г., издадено от Специализирана администрация на Община Ихтиман (л. 31 по делото), се установява, че в действащият кадастрален и регулационен план на с. П****, е нанесена масивна двуетажна жилищна сграда – 2 МЖ със ЗП от 62 кв.м., находяща се в УПИ XI-103 от кв. 8 по плана на с. П***

Видно от представеното по делото удостоверение за граждански брак /л.

71/, наследодателят на ищците П. П. е сключил брак с П. Х. на 21.09.1985 г. – т.е. преди изграждането на процесната сграда, поради което, с построяването на същата, правото на собственост върху постройката е възникнало при режим на бездялова съпружеска общност.

Видно от представено като доказателство по делото удостоверение за наследници (л. 6-7 по делото) се установява, че П. Г.П. е починал на 12.03.2022 г., като е оставил наследници по закон: съпругата му П. Б. П. и дъщери: Г. П. П., Ю. П. П. и В. П. П. – всички страни в настоящото производство.

Предвид посоченото, със смъртта на собственика на земята П. П., построената сграда, която е била в режим на СИО, се придобива от преживялата съпруга и от трите му дъщери при квоти както следва: 5/8 за П.

П. /1/2 ид.ч. – на основание прекратена поради смъртта на съпруга СИО и 1/8 ид.ч. – на основание наследяване/ и по 1/8 за трите му дъщери - Г. П. П., Ю. П.

П. и В. П. П..

Предвид посоченото, съдебното решение следва да се допълни по реда на чл. 250 ГПК, като сградата следва да се допусне до делба при горепосочените квоти.

5

На последно място, във връзка с допускането до делба на недвижим имот н а УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ по скица и документи за собственост – ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. ***, цялото с площ от 568 кв.м., съставляващо парцел ІХ за имот планоснимачен номер – 539 от квартал 339 по плана на гр. София, местност „***”.