Решение № 82 от 17.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Благоевград, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210201535 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е образувано е по жалба на “А “ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.П , с управител и представител Д И Д против НП№847086F838188/28.08.2025г., издадено от Директора на офис за обслужване на клиенти Благоевград при ТД на НАП-гр.София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС.

С жалбата се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като причината за извършване на нарушението е от обективно естествозатруднения при работа със софтуера за подаване на данъчни декларации по ЗДДС по електронен път. Ето защо се застъпва, че се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и се иска отмяната на НП.

Санкциониращият орган, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и счита, че същата е неоснователна, а обжалваното НП намира за правилно и законосъобразно и апелира за неговото потвърждаване.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно призована, не ангажира 1 представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази становищата на страните и анализира събрания доказателствен материал, ведно с приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, защото е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 на ЗАНН./НП е връчено на законния представител на дружеството на 23.09.2025г., а жалбата срещу него е депозирана на 07.10.2025г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че на 31.07.2025г. е извършена проверка в информационната система на НАП по данъчноосигурителна сметка на „А “ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление в гр.П , от страна на св.Л.

М., на длъжност „главен инспектор по приходите“ при ТД на НАП-ОфисБлагоевград. При тази проверка е констатирано, че дружеството като регистрирано такова по ЗДДС, не е подало справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 от този Закон, за данъчен период месец февруари 2025г.в срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС, а именно до 14.03.2025г. Такава Декларация е констатирано в системата, че е регистрирана електронно и подадена от това данъчнозадължено лице на 25.07.2025г., чрез използване на квалифициран електронен подпис, като същата е регистрирана в офиса на НАП в ТД-Благоевград с Вх.

№01003859076823.05.2025г. Заради тази забава в подаването на декларацията, св.М. е приела, че дружеството е извършило нарушение по чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС и за него, в присъствието на своя колега св.Д., е съставила на жалбоподателя АУАН№F838188.Актът е връчен лично на законния представител Д на 31.07.2025г. срещу негов подпис .

Въз основа на АУАН, на 28.08.2025г., Директората на офис за обслужване на клиенти в Благоевград при ТД на НАП-София, е издал обжалваното НП №847086-F838188, с което на жалбоподателя за посоченото нарушение по 2 чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв. на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС. НП е връчено отново лично на законният представител на жалбоподателя на 23.09.2025г.

Подадената декларация от жалбоподателя по чл.125, ал.1 от ЗДДС макар и извън срока по ал.5 на същата норма, е приета като доказателство в процеса и от нея е видно, че за данъчен период м.02.2025г., дружеството не е развивало никаква дейност, която да бъде облагана с ДДС, поради което такъв не е начислен.

Със Заповед №ЗЦУ-30-875/23.06.2025г./т.1.2/, издадена от Изпълнителния директор на НАП-гр.София, на директорите на офиси за обслужване на клиенти към ТД на НАП, са делегирани правомощия за издаване на НП по чл.179 от ЗДДС при контрол по прилагането на този закон.

В своите обяснения законният представител на жалбоподателя Д Д сочи, не оспорва, че декларацията за м.02.2025г. на процесното дружество е подадена с просрочие и именно на 23.05.2025г., но сочи, че единствената причина за това са не осъзнавано бездействие, а неуспешните му многобройни опити да подаде в срока въпросната декларация по електронен път. Същият твърди, че направил няколко опита да подаде декларацията сам и то преди изтичането на срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС, но не успял, тъй като не разполагал с допълнителни технически познания за поставяне на кодове, изисквани от системата и допълнителен софтуер. В този момент дружеството нямало ангажирано техническо лице, което да съдейства за това подаване на декларацията по електронен път, както и счетоводител, който е компетентен да направи това и именно за това законния представител Д се опитал няколко пъти да подаде сам декларацията по чл.125, ал.1 от ЗДДС за м.02.2025г., но без успех. Заради последното ходил и лично в офиса на санкционния орган в Благоевград за да уведоми служителите, че има затруднения с подаването на декларацията по ЗДДС по електронен път, но те го посъветвали да си наеме техническо лице и данъчен консултант за тази цел. Усложнението за ползване на системата на НАП и тази е-услуга за подаване и приемане на данъчна декларация, Д Д сочи, че произтичало от изключително сложната и непояснена в достатъчна степен /с публикувано ръководство, указания или инструкция/ електронна програма/софтуер/ на НАП за такава процедура.

Голяма трудност същият твърди, че срещнал при следване на електронния 3 алгоритъм на програмата и прикачване на документи /данъчен отчет за съответния месец/ и заради таймер, поставен за конкретни операции по тази програма, който ограничавал времето за електронно подаване на декларацията. Не на последно, законният представител, Д Д заявява и, че е констатирал и технически проблеми в самата електронна система на НАП при опитите му за подаване на декларацията по ЗДДС за м.02.2025г. в законния срок.

С Писмо от 11.02.2026г., санкционният орган е уведомил съда, че не са констатирани технически проблеми с електронната система на НАП при подаване на данъчни декларации чрез нея за периода 01.06.2025г.-14.06.2025г.

Жалбоподателят е депозирал заявление за подаване на документи по електронен път с КЕП на упълномощено лице и ползване на административни услуги в периода 11.07.2024г.-19.02.2025г. В този времеви отрязък има регистрирана и подадена в срок по електронен път Декларация на дружеството по чл.125, ал.1 от ЗДДС за м.01.2025г., като подаването й е било именно чрез упълномощено друго лице, което представителя Д Д твърди, че е бил счетоводител , ползван до този момент. След което е извършено подновяване на КЕП за управителя Д Д , като санкционният орган сочи, че той е срок на валидност от 15.05.2025г. до 25.05.2026г. Към писмото са представени и въведените по електронен път декларации на жалбоподателя, които също показват, че и след м.02.2025г. до м.12.2025г. включително, процесното дружество не е извършвало никаква дейност и не е начислявало ДДС за нея.

С Писмо на НАП-София от 18.02.2026г. съда е уведомен, че са констатирани технически неизправности и липса на достъп до системата на НАП в това число и за е-услуга приемане на справка-декларация по ЗДДС в големи отрязъци от време, включително и в периода 01.06.-14.06.2025г., в който период реално системата е била достъпна само в конкретни часови отрязъци в рамките на три дни /03.06.2025г., 11.06.2025г. и 12.06.2025г./, през което време са регистрирани неуспешни опити на законния представител Д да подаде от името на процесното дружество декларация по ЗДДС.

Не се установи да е поставяно съобщение в сайта на НАП за констатираната техническа неизправност и недостъпност на системата от страна на външните й потребители, включително и за времето от м.01.03- 4

14.03.2025г.

Изложената фактически твърдения, посочени и в АУАН се потвърждават и обосновават и с разпита на свидетели по този акт - М. и Д., както и с цитираните и посочени безспорни писмени доказателства в процеса /подадена декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя, писмо на ТД на НАПСофия, Заповед за делегирани правомощия относно материалната компетентност на издателя на обжалваното НП/. Тези доказателства кореспондират и с обясненията на законния представител на жалбоподателя, включително и относно причината за неподаване на процесната декларация по ЗДДС в срок, поради което като безпротиворечиви и достоверни, съдът приема за годни всички цитирани гласни и писмени доказателства по делото и кредитира същите при изясняване на обективната истина в този казус .

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

Предвид така изведената фактическа обстановка от цитираните и анализирани от съда гласни и писмени доказателства, съдебният състав счита, че по делото се доказа по несъмнен и категоричен начин, че с обжалваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представи Заповед за делегирани правомощия на процесният издател за съставяне на НП.

АУАН и НП са изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като същите са и надлежно връчени на процесното дружество /чрез законният му представител Д Д /.

В НП и в АУАН се съдържат задължителните и изискуеми се реквизити по чл.57 и съответно по чл.42 от ЗАНН, а именно: дата и място на съставянето им, длъжност на съставителя, дата и място на констатиране на твърдяното нарушение, фактически обстоятелства свързани с нарушението, дата и място на самото нарушение, негова правна квалификация, посочени са и 5 доказателствата, с които е установено това нарушение. В НП е отразена и санкционна норма , която кореспондира с правната квалификация за твърдяното нарушение. Ето защо, съдът прима, че при издаването на обжалваното НП, не са допуснати процесуални нарушения и то е процесуално законосъобразно.

Наред с горното, със събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира, че се установи по несъмнен и категоричен начин, че от формална страна жалбоподателят е извършил нарушение по чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС.

Съгласно нормата на чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС, з а всеки данъчен период, регистрираното по чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100, ал. 1 и 2 лице подава справкадекларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, а именно до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася.

От обективна страна, в казуса е безспорно, че „А “ЕООД, е регистрирано лице по ЗДДС през 2025г. и като такова за него възниква задължението по чл.125, ал.1 от този Закон, във връзка с подаване на справкидекларации за всеки данъчен период /всеки месец от тази година/, в това число и за процесния м.02.2025г., като въпросното деклариране е следвало да се извърши до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период или това в случая е именно до 14.03.2025г. Жалбоподателят е подал по електронен път такава декларация за посочения период, чрез законния си представител Д Д но не е сторил последното до 14.03.2025г., а с просрочие /на 23.05.2025г./, с което формално е осъществено от обективна страна нарушение на чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС, както коректно е отразено в обжалваното НП. /В тази насока е както самата подадена декларация по ЗДДС за м.02.2025г. от страна на жалбоподателя, показанията на свидетелите по акта М. и Д., така и обясненията на самият законен представител Д ./ Наред с горното обаче в казуса се установи по един категоричен начин както с обясненията на законния представител Д , така и с показанията на св.М и Писмо на ТД на НАП-гр.София от 18.02.2026г., че причината за това просрочение и неспазавне на срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС от страна на процесното дружество да подаде декларацията си по чл.125, ал.1 от ЗДДС за м.05.2025г., е обективна, а не е последица от бездействие на 6 жалбоподателя вместо изпълнение на това му данъчно задължение.