Протокол № 1053 от 02.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1053 гр. Благоевград, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Полина Дянкова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Полина Дянкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600702 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:56 часа се явиха:

За окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..

Подсъдимият Н. Л., се явява лично и с адв. Т. Й..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от Н. Л. срещу Присъдата по НОХД № 822/2024 г. по описа на РС – Петрич, с която е бил признат за виновен по повдигнатото му транспортно престъпление.

Настоява се, че присъдата е неправилна, необоснована и незаконосъобразна, заради което се иска нейната отмяна и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде оправдан.

1

Прави се алтернативно искане за отмяна на присъдата и връщането и за ново разглеждане от друг състава на Районния съд.

Депозирано е и допълнителни съображения, в които подробно са развити съображенията за необоснованост и се коментирани конкретни доказателства, по които се обосновават исканията в жалбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам депозираната въззивна жалба, считам я за неоснователна.

Нямам искания по доказателствата. Няма да соча допълнителни доказателства.

АДВ. Й.: Поддържам допълнението към нея. изцяло депозираната въззивна жалба и

При евентуално допускане ще помоля за нова автотехническа да бъде назначена предвид изложените в допълнителните съображения основания, които изрично съм посочил, а именно твърдението, което е в мотивната част, а именно управление на МПС на заден ход с 9 км/час не е ясно от къде се извежда.Не е ясно от къде се извежда челен удар, поради липсата на веществените доказателства колела и предвид всичките тези основания, считам че позоваването в мотивната част точно върху автотехнмическата експертиза е абсолютна бланкетност просто, за да съществува в мотивната част, че се позовава на нещо, тъй като свидетелските показания не сочат нищо, от това което е посочено в автотехническата експертиза, както и в мотивната част към присъдата.

В тази експертиза оспорваме изцяло приложимата методологията плюс фактическата обстановка, която е възприело вещото лице, тъй като за мен лично в представената АЕТ вещото лице въобще не се е запознало със самото дело, а само набързо е нахвърлено какво е било ПТП-то.

ПРОКУРОРЪТ: Не споделям изложените доводи, считам че не са налице предпоставките уредени в чл.153 от НПК.

Считам заключението за достатъчно обосновано и пълно, съответстващо на материалите по делото и моля да оставите искането без уважение.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание като взе предвид направеното доказателствено искане от защитата искане, становището на прокурора, обстоятелството, че в 2 приетата АТЕ изготвена още в ДП не е добре обоснована ползваната методология доколкото налични ли са други методи чрез които може да се порвери и даде заключение относно механизма на ПТП, както и, че не добре аргументирано, пълно и не напълно, ясно и не добре са обосновани и конкретните отговори по поставените задачи на автотехническа експретиза съдът, намира че заключението, на което се позовал първостепенният съд не е добре обосновано и се налага назначаването на повторна автотехническа експертиза, от друго вещо лице. В този смисъл намира искането на защитата за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА назначаването на повторна автотехническа експертиза /АТЕ/ от друг експерт със знания в областта на автотехническите екстпертизи, който след като се запознае напълно с доказателствата по делото и въз основа на тях, какъвто пропуск намираме в предишната експертиза и след пълният им анализ да даде заключение по поставените въпроси на първата експертиза.

ДАВА възможност на защитата в 7-дневен срок, считано от днес, да постави допълнителни въпроси извън тези.

СЛЕДВА да се отговори обосновано каква е относимата методология, една или са повече, както и се направи оценка на събраните в ДП и съдебното производство обективни данни, по които ще се изготви заключението.

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице В. Н. Н., като при невъзможност ще бъде насочен към друго вещо лице

ОТЛАГА с.з. и го НАСРОЧВА за 11.12.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час, на присъстващите съобщено

ДА СЕ призове експерта.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3