Разпореждане № 33563 от 04.03.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 33563 гр. София, 04.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Частно гражданско дело № 20241110106579 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 417 ГПК.

Разпоредбата на чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК предвижда, че заповед за изпълнение може да бъде издадена въз основа на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми. Нормата на чл. 418, ал. 2 ГПК предвижда, че изпълнителен лист се издава въз основа на някой от посочените в чл. 417 ГПК документи, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

В процесния случай се претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 ГПК и изпълнителен лист въз основа на споразумение с нотариална заверка на подписите от 31.10.2022 г., сключено между ****************, в качеството на наемодател, и ****************, в качеството на наемател.

Със заявлението се претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 6 от споразумението, съгласно който в случай че поради някаква причина наемателят не напусне наетия обект в срок от 30.06.2023 г., дължи на наемодателя месечната наемна цена по чл. 5 в двоен размер до реалното напускане на магазина.

Същевременно, в чл. 1 е предвидено, че договорът за наем се прекратява по взаимно съгласие на страните, считано от 30.06.2023 г., т.е. предвидена е конкретна дата за прекратяване на договора.

Независимо от това, от съдържанието на чл. 5 следва, че „действителното прекратяване на договора” може да бъде осъществено в различен период – на друга дата.

Предвид противоречивите данни в представеното споразумение относно характера на уговореното в чл. 6 възнаграждение – не е ясно дали съставлява наемна цена, неустойка или друго вземане, включително и предвид факта, че заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда, поради което не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, както и че съдът не следва да тълкува съдържанието на представения документ от чл. 417 ГПК, а същото следва да е ясно и безпротиворечиво, настоящият съдебен състав приема, че представеното споразумение с нотариално заверени подписи от 31.10.2022 г. не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в размера, за периода и на основанието – чл. 6, посочени в заявлението по чл. 417 ГПК.

Извод в тази насока следва и от факта, че по твърдения на заявителя в периода след 30.06.2023 г. длъжникът е продължил да плаща уговорената в чл. 5 наемна цена в размер на 8 000 евро, като при съпоставка между клаузите на чл. 5 и чл. 6 от споразумението от 1

31.10.2022 г. съдът констатира противоречие между уговорения размер на дължимата сума от наемателя след 01.01.2023 г.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно, заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. № 34671/02.02.2024 г. от **************** против **************** за сума в размер на 109 017,76 лв., ведно със законна лихва от 02.02.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, като неоснователно.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд от заявителя в едноседмичен срок от връчване на препис от разпореждането.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2