Решение № 1522 от 05.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1522 гр. Пловдив, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20235330107892 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация по 410 ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Ищецът „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Георги Бенковски” № 3, представлявано от ********** ********** К. Х. Ч. и Б.А.В., чрез пълномощник адв. С. М., е предявил против Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК: 000695089, чрез Областно пътно управление- Пловдив, БУЛСТАТ: 0006950890255, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов” № 22, иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 2 156, 33 лева- главница, представляваща изплатено обезщетение въз основа на застраховка „Каско +” за причинени щети на лек автомобил „Фолксваген Транспортер”, рег. № **********, управляван от Р. Д.

Р., ЕГН: **********, в резултат на настъпило ПТП на 24.01.2022 г., при движение по извънградски път II- 86 на км. 44+500м. в посока гр. **********- гр. **********, поради преминаване на автомобила през необезопасено препятствие на пътното платно (камък), сумата от 15 лева- ликвидационни разходи, както и сумата от 211, 10 лева- мораторна лихва за забава за периода 16.06.2022 г.- 04.05.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 31.05.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба е посочено, че на 24.01.2022 г. около 18.40 часа по извънградски път II- 86 на км. 44+500 м., в посока гр. **********- гр. **********, управляваният от 1 водача Р. Д. Р., ЕГН: **********, лек автомобил „Фолксваген Транспортер”, рег. № **********, при движението си преминал през непредвидимо, необезопасено и необозначено препятствие на пътя (камък), в резултат на автомобила били причинени увреждания. По случая бил съставен протокол за ПТП № 1822681/ 24.01.2022 г. от служител в РУ- Асеновград, като в документа били отразени механизма на ПТП и вината на ответника. Пострадалият лек автомобил имал валидна застраховка „Каско+”, сключен по полица № ************************/ 15.04.2021 г., със срок на действие 25.04.2021 г.24.04.2022 г. Водачът уведомил веднага застрахователя, като последният образувал преписка по щета № ************************. Повредите по автомобила били констатирани с опис- заключения по щета: подкалник PVC преден десен, джанта лята предна дясна, гума предна дясна, челно стъкло. Извършила се калкулация на щетите, определени на обща стойност от 1 854, 05 лева: резервни части- 1 486, 44 лева с ДДС, боя и допълнителни материали- 37, 60 лева с ДДС, бояджийски и ремонтни дейности- 330 лева с ДДС. По заведената щета бил съставен и ликвидационен акт, при определен общ размер на обезщетение по щетата горната сума. С нареждане за групово плащане от 06.04.2022 г. по банков път на сервиза била заплатена сумата за ремонта. С изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпвал в правата на застрахования до размера на платеното и за направените обичайни разноски по неговото определяне. До ответника била изпратена регресна покана, която била получено, но изпълнение нямало, като в тази връзка се търси и обезщетение за забава в размер на 211, 10 лева за периода 16.06.2022 г.- 04.05.2023 г. Моли за осъждането на ответника за заплати съответните суми. Претендира и разноските в процеса. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП, както и противоправното поведение на ответника. Твърди, че имало разминаване между описания начин на настъпване на произшествието и вредите. Нямало данни за експлоатация на гумата и степента й на износеност. Пътният участък между гр. ********** и с. ********** бил надлежно сигнализиран за опасност от падащи камъни, предвид особеностите на теренапланина, като там имало дори светлинно табло и изрично поставени значи за ограничение на скоростта. Процесното събитие било от категорията на случайните и за да е възможно изпълнението на задълженията на ответника, някой трябвало да сигнализира пътната администрация за наличие на земна маса/ камъни на пътя, за да могат те да бъдат своевременно отстранени. В случая нямало бездействие на служителите на АПИ след уведомяването им, нито пък забава при отстраняване на препятствието. Поради тази причина липсвали предпоставките за ангажиране на регресна отговорност на ответника.

Прави се и възражение за съпричиняване, изразяващо се в поведението на водача, който се движел със скорост, несъобразена с пътната сигнализация, знаци и обстановка и съС.ие на пътя, с което била нарушена нормата на чл. 20 от ЗДв.П. В този смисъл моли за отхвърляне на претенцията. Прави се искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната. Също претендира разноски. В с.з. страната чрез пълномощника си поддържа отговора.

2

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

От протокол за ПТП № 1822681/ 24.01.2022 г. е видно, че на 24.01.2022 г. в 18.40 часа по път II- 86 на км. 44+500 м., в посока гр. **********- гр. **********, управляваният от водача Р. Д. Р., ЕГН: **********, лек автомобил „Фолксваген Транспортер”, рег. № **********, при разминаване със снегорин с гребло се удря в непредвидимо препятствие на пътя (камък), в резултат на автомобила били причинени увреждания- разкривена предна дясна гума и други.

Като писмени доказателства по делото са приети застрахователна полица на автомобила № ************************/ 15.04.2021 г. „Каско +“, с валидност 25.04.2021 г.- 24.04.2022 г., уведомление за щета с приложение, опис- заключение по щета, проформо фактура с три приложения и окончателна фактура от сервиза, ликвидационен акт, преводно нареждане за платена от застрахователя на сервиза сума за ремонта, получена от ответника регресна покана, копия от контролен талон на МПС- то и свидетелството за управление на водача, снимки на увредените части.

Приложена е и справка от електронен калкулатор за размера на лихвата.

По делото е изслушано заключение на автотехническа експертиза, установяваща стойността на щетите по автомобила, определени от вещото лице на пазарна стойност от 683 лева, като вещото лице приема, че при така установения механизъм на ПТП могат да се увредят само подкалник, гума и джанта, но не и предно стъкло, чиято стойност изключва от стойността на щетите. Прави извод за наличие на пряка причинно- следствена връзка между механизма на ПТП и нанесените щети по автомобила, но без предното стъкло.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на водача на увредения автомобил (протокол от с.з. от 20.02.2024 г.). Св. Р. Д. Р. посочва, че управлявал служебен автомобилбус, когато претърпял ПТП по пътя **********- **********. Вече се било стъмнило и било мокро, като на десен завой срещу него се движел снегорин с гребло, навлизащо в неговата лента на платното и за да избегне удара, свидетелят направил рязък десен завой, но на пътя имало паднало голямо парче скала (камък, по- голям от футболна топка), в което се ударил.

Щетите били по десните гума и джанта, обадил се на пътна помощ и полиция, които съставили протокол. Автомобилът бил в последствие отремонтиран. Нямал спомен да се е увредило стъклото от удара, като бил шокиран в момента.

Разпитан е и служител на ответника (протокол от с.з. от 29.09.2023 г.). Св. И.Д.К. по длъжност възлагал на фирмата изпълнител да поддържа пътната инфраструктура в участъка гр. **********- гр. **********. Пътят бил планински, сигнализиран със знаци за падащи камъни, имало и указателни табели. При инцидент се звъняло на поддържащата фирма да отстрани препятствията по пътя, информирали се още ответникът и полицията за създаване на организация на движение.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

3

На първо място, по делото няма спор по обстоятелството, че е налице съществуването на валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. В тази връзка е представена застрахователната полица, която е действала към момента на инцидента и е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП. Застраховката е валидна, а оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение.

На второ място, следва да се отбележи, че протоколът за ПТП няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП- то, описано в него, защото произшествието не е било извършено в присъствието на съставителя на акта, който няма и вменена удостоверителна функция по ЗМВР досежно обстоятелства, при които е настъпило произшествието. Независимо от това обаче, това не означава, че ПТП- то не се е осъществило по начина, описан в протокола, защото събраните по делото доказателства са именно в тази насока. Първо- вещото лице, базирайки се на опис- заключението по щета и на приложените снимки, взема становище, че има причинно- следствена връзка между част от повредите по автомобила и механизма на ПТП. Второ- самият водач в уведомлението за щета пред застрахователя декларира точно този механизъм на ПТП и щетите по автомобила- преминаване през несигнализиран камък на пътя, което е установено и от органите на реда, посетили мястото на инцидента веднага след настъпването му и посочили в протокола наличието му на място. Трето- самият водач в разпита си, ясно описва мястото, пътната обстановка, движението на МПС- то и настъпилите повреди по гума и джанта.

Няма основание да не се кредитират свидетелските показания, защото те са логични, последователни и съвпадат с останалия доказателствен материал, като в случая не може да се приеме, че свидетелят е заинтересован, защото изходът от делото е без всякакво значение за него. Той не е страна в процеса, за да го обвърже решението, а отделно от това собственикът на увредения автомобил (който не е свидетелят) вече си е получил паричното обезщетение за щетите (чрез изплащане на сумата за ремонта на сервиза), за да има интерес задължително да бъде осъден ответникът, защото тук няма хипотеза, при която собственикът ще дължи връщане на преведената му като обезщетение сума от застрахователя при евентуално отхвърляне на регресната претенция. Направеното от ответника оспорване за различен механизъм остана недоказан от страната, която е навела подобни твърдения, защото в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, на които основава иска си и събраните доказателства са точно в тази насока, като неподкрепените твърдения на ответника водят до тяхната неоснователност.

На следващо място, не се доказаха при условията на пълно и главно доказване и другите възражения на ответника за такова поведение на водача на автомобила, което да се намира в причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, за да е налице някакво съпричиняване. Точно обратното- по делото се установи, че единствената причина за увреждането е било преминаването на МПС- то през камък на платното. Водачът е управлявал с ниска скорост на завой, като е съобразил и 4 пътната обстановката- тъмната част на деня, мокро време, планински път, но при разминаване със снегорин, чийто гребло е навлязло в неговата лента, се е отклонил, за да избегне удар в машината и се е ударил в парчето скала на пътя. Експертът не констатира наличие на такива вреди, които са в резултат на неспазени от водача правила за безопасност на движението. Действително в експертизата и в устния си доклад пред съда вещото лице отбелязва, че при този механизъм на събитието няма как да се увреди и предното стъкло, защото то не е било засегнато от преминаването на автомобила върху камъка. В тази връзка са и показанията на водача, който не описва такава повреда, а тя не е отбелязана и в протокола за ПТП, съставен от органите на КАТ.