Протокол № 350 от 03.10.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 350 гр. Пещера, 27.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Е. Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20215240101381 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Н. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява процесуален представител адв. Ч. Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Т. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Е. М., представя пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. С., редовно призована, се явява лично.за нея се явява адв. Н. С. с пълномощно по делото.

По хода на делото:

АДВ.Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ.М. – Само да проследим дали ответника М. Т. С. е редовно уведомен с връчена призовка 7 дни преди заседанието, ако е редовно призован - да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Аз пълномощно съм представил. Представям в днешното съдебно заседание договор за правна защита и съдействие. По хода на делото - предоставям на съда.

Съдът счита, че предвид редовното призоваване на страните не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На осн. чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на фактическата обстановка.

АДВ.Ч. – Поддържам исковата молба, както и предявените искове, както и във връзка с това имаме доста доказателствени искания по които не сте се произнесли във връзка с техническата експертиза, като във връзка с техните становища ще искам да поставя допълнителни въпроси към тази експертиза.

АДВ. С. – Поддържам изцяло подадения отговор на исковата молба.

АДВ.М. – Твърдим, че не е налице основание за рзглеждане на исковата молба, поради отговора в пункт 1.1 – в случай на положителен иск на уважаемия съдебен състав е необходимо да се осъществи принудително изпълнение. Когато имаме такива претенция касаещи опредЕ. квадратура се изисква допълнителна експертиза в която да се посочват граници при положение, че претенцията заявена в исковата молба е в частта на 68 кв. площи и частта на 125,00 кв.м. площ. Считаме, че по този начин описана самата претенция внася неяснота и е трудно за изпълнение ако в случая има изпълнително производство, което да бъде срещу доверителите ми и в тази връзка молим Господин Председател - произнесете се може ли по този начин заявена претенцията да бъде предмет на изпълнително производство без ясни граници с посочени единствено само съответно посоки както е формирана претенцията. Има и практика на ВКС, така че дължи да се уточни.

С оглед становището на страните и н а основание чл. 146 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

Твърденията на ищцата са, че имоти с настоящи идентификатори *** и *** по КККР били възстановени на нея и сестра й с решения на ОСЗГ – Батак по реда на ЗСПЗЗ – в качеството им на наследници на Н. Д. К., а след като сестра й Мария Г. й дарила своите идеални части от тях – ищцата станала собственик на двата имота. Сочи се, че имотите са съседни с този на ответниците с идентификатор *** с построена в него вилна сграда с идентификатор ***, придобит от последните чрез договор за продажба на част от недвижиим имот – частна общинска собственост. Поддържа се, че при ограждане с тЕ. ограда на недвижимия си 2 имот с идентификатор *** ответниците неправомерно оградили като част от него и 68 кв. м. погранично от северозападната част на имота с идентификатор ***, както и 125 кв. м. погранично от североизточната част на имота с идентификатор ***. Ищцата твърди също, че пред лицето на имота с идентификатор *** ответниците поставили заключващи се с катинар дървени бариери, препятстващи достъпа й до него, а в оградените 125 кв. м. от същия й имот изградили септична яма, обслужваща вилната сграда с идентификатор ***, с които действия й пречат да осъществява правото си на собственост. Предвид изложеното се иска съдът да постанови решение с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на недвижимите имоти с идентификатори *** и ***, и да ги осъди: да й предадат неоснователно оградените и владяни погранични реални части от двата й имота, да премахнат навлизащите в тях огради, а също изградената в имот *** септична яма и дървените бариери, поставени пред лицето му.

В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответната страна счита предявените искове за недопустими с доводи за неясна индивидуализация на твърдените от ищцата за неправомерно оградени площи с размери 68 кв.м. и 125 кв.м. съответно от имотите с идентификатори *** и ***. Отрича се правото на собственост на ищцата по отношение на двата имота, при твърдения, че: имотите с идентификатори *** и *** са принадлежали към ДГС-Ракитово и са държавна собственост, че не е била осъществена предварително необходимата процедура по чл. 11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, което е довело и до несъответствие с техническите изисквания за отстояния между вилната постойка на ответниците и съсдените имоти, и че не е изпълнена процедурата по чл. 13а от ППЗСПЗЗ, с оглед което не е ясно как са определяни границите на новообразуваните имоти. По тези съображения се оспорва валидността и материалната законосъобразност на съответните решения на ОСЗГ-Батак, с които са възстановявани имотите с идентификатори *** и ***, като в същата връзка се оспорва и доказателствената сила на издадения на основание на тези решения нотариален акт № 59, том VII, рег № 8285 по дело № 1126/16.12.2005г. на нотариус Г. К. - за собственост на недвижимите имоти. Счита се, че незавършената към момента 3 административна процедура по определяне на необходимите площи за образуване на УПИ и прилежащи терени към вилните сгради в района има преюдициално значение за процесния спор. Поддържа се, че септичната яма и дървените бариери, чието премахване претендира ищцата, не са изградени от ответниците, а са реализирани с разрешение на Горското стопанство – Ракитово между 1966г. и 1980г., като евентуално премахване на ямата би довело до нарушаване на елементарни санитарно-хигиенни изисквания.

Предвид изложеното се моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на претендираните права е по чл. 108 от ЗС, чл.109 от ЗС.

Към момента няма права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в настоящото производството се разпределя по следния начин:

По иска по чл. 108 от ЗС:

Ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да докаже: основанието, на което почива правото му на собственост върху недвижимите имоти с идентификатори *** и ***, както и че ответната страна държи или владее посочените в исковата молба погранични части от двата имота, които следва да бъдат конкретно индивидуализирани.

Ответникът следва, при условията на насрещно и непълно доказване: да опровергае ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докаже наличието на основание да владее процесните реални части от имотите.

По иска по чл. 109 от ЗС:

Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване, да докаже: основанието, на което почива правото му на собственост върху недвижимите имоти с идентификатори *** и ***, че ответната страна осъществява посочените в исковата молба неоснователни действия по противоправно изграждане или държане 4 съответно: в имот с идентификатор *** – на ограда, септична яма, и бариери пред лицето на този имот; в имот с идентификатор *** – на ограда, а също че с тези действия се е нарушила възможността на ищеца да ползва и владее собствения си имот по предназначение в пълен обем – пречи му се да упражнява своето право.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

АДВ.С. – По съдебно техническата експертиза ще моля да ни предоставите възможност и ние да зададем въпроси, освен тази посочена от колегата СТЕ, в тази връзка желаем друга техническа експертиза или като допълнение на тази със задачи в смисъл - вещото лице да проследи имотите, които са посочени в представеното от нас съдебно решение № 427 на гр.д. № 38/2011 г., дали отговарят на сега процесните имоти 338 и 337, дали са идентични, а също да отговори кои хидромелиоративно техническо съоръжение, изградени в съответствие на чл.64, т.8 по ЗУТ, ако не са изградени би ли се получило вредно въздействие към околната среда така, както е посочено в чл.64 по ЗУТ.

АДВ.М. - Освен тази яма има и още една яма, има и допълнително изградени съоръжения, които са отводнителни. Тезата на доверителя ми, че УПИ за вилите в поземлен имот 336 той е маломерен и няма лице. Всъщност тези площи, които са отредени за тези вили по този начин за разпределение на скицата са предмет на едно административно дело, което отменя заповедта на кмета за прилежащи площи и доверителите ми се опитват да мотивират да изпълни решението на Административен съд и да процедира правилно отреждане на парцел с необходимите прилежащи площи и лице за трима собственици. Същият не го изпълнява и именно затова сме поискали Община Батак да бъде конституирана и в тази връзка ще искаме експертизата да проследи на парцел 336 цялата документация - дали са спазени законовите изисквания за отреждане на поземлен имот с прилежащи площи към три вили с посоченото лице съгласно кадастъра както в момента е отредено. С тази 5 площ няма как трима собственици с три вили да имат 3 септични ями и множество дренажи. Доверителите ни така са закупили земята от Общината – като прилежаща под имота, затова имаме интерес да я привлечем в този процес.

АДВ. С. – Има съдебно решение влязло в сила, но кметът на общината не го е изпълнил. Ние ще имаме претенция по реда на чл.17, ал.2 от ГПК – за косвен съдебен контрол на решението за възстановяване на земите на ищеца.

И затова искаме привличането на Община Батак. Това са по Закона за отговорността на държавата. Освен това преместването на една септична яма би довело до невъзможност за изграждането на друга такава в утвърдения парцел, поради маломерност или липса на лице. В тази връзка, тъй като сме оспорили правната легитимация на ищеца моля да бъдат изискани преписка и приложена по делото по писмо № 94-М-45 от 10.08.2021г., както и в цялост реституционната процедура по молба вх.№ 94-М-79 от 25.08.2004 г. от община Батак .

АДВ. Ч. – Уважаеми районен Съдия, аз заявявам, че поддържам така направените от нас искове, както и направените доказателствени искания.

Във връзка с отговорността на ответниците аз считам същия за неоснователен и голяма част от доказателствените искания също за неоснователни. На първо място това представяне на съдебно решение по делото между Държавата и Община Батак е ирелевантно по настоящия спор, тъй като предмет на това съдебно решение не са нашите имоти. В тази връзка Ви представям като контрапункт на това, което те са представили писмо отговор от ДГС Ракитово от 2021 г. от което е видно, че имоти 337 и 338 не са предмет на съдебното решение и Държавата няма претенции към тях. По отношение на изложеното в отговора за септичната яма, тези доводи за 60-та година това не отговаря за тази септична яма. Тази септична яма е изградена 2017 г. За тази вила и съседната вила има изградена друга обща септична яма в процесния имот 336.

В тази връзка представям писмо - отговор на Община Батак във връзка с жалбата на моята доверителка, че във връзка със същите – същите са незаконосъобразно изградени и подлежат на премахване. Що се касае до претенциите обективната или процесуална легитимация във връзка с тези направени възражения аз твърдя, че във връзка с представеното от нас 6

Съдебно решение № 591 от 23.07.2019 по гр.д. № 1103/2017 г. на РС – Пещера и потвърдено от Окръжен съд и отказано допускането на ВКС, Тези всички направени възражения по отношения на нашата процесуална легитимация като собственици на имоти 337 и 338 именно на тези процесни квадрати, които ние сме предявили като претенции, че се държат неправомерно от ответниците е било именно предмет на това дело, както възраженията на косвения съдебен контрол по отношение признавателното решение и съответното такова възстановително. Издадено е удостоверение и скица от съответната община. Така, че няма как при едно влязло в сила решение с което е решен този спор колегите да искат да го заобикалят. В тази връзка по реда на чл.192 от ГПК правя искане да се приложи гр.д. № 1103/2017 г. по описа на РС – Пещера. Отделно от това, тъй като има искане от тяхна страна да се представят съответните удостоверения и скици, които веднъж са приложени там по самото дело. Отделно от това аз ще Ви моля към поисканата от нас СТЕ да допуснете още няколко въпроса към вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпроси в следния смисъл: Процесните имоти 337, 338 и процесните кв.метри за които ние имаме претенции, че са наша собственост и са владеят без правно основание предмети са по гр.д. № 1103/2017 г. по описа на РС – Пещера идентични ли са с имотите предмет на представените от нас нот.актове за собственост на недвижими имоти: Нотариален акт за собственост на недвижим имот №59, том VII, дело №1126/2005г.. с АКТ на вписване №111, том VII, дело №1406 и вх.рег.№2014 от 16.12.2005г.. на СВ-Пещера и Нотариален акт за дарение на недвижим имот №138, том VII. дело №1199/2005г., с акт на вписване № 179, том VII, дело № 1477 и вх.peг.№ 2098 от 27.12.2005г. на СВ-Пещера, както и Решение № 2283 от 29.11.2004г. на ОСЗ-Батак. Ще Ви моля да ни бъде допуснат до разпит втори свидетел при режим на довеждане, а именно Е. Д.а Янева, която е запозната с изграждането на тази септична яма във връзка с направените оспорвания на ответната страна. Поискали сме по реда на чл.192 от ГПК да задължите ответниците да представят документите си за собственост, тъй като ние продължаваме да твърдим, че тук не става въпрос за прилежаща част за която се твърди в техния писмен отговор, а те са съсобственици в прилежащия имот. Няма как общината да им определя прилежаща площ на сгради за обслужване при положение, че те са съсобственици на този имот. Това е абсолютно 7 ирелевантно и нелогично в това производство. Така че всички тези твърдения, които ги базират и определят правния си интерес при привличането на трето лице по делото са ирелевантни. Твърдя, че е абсолютно неоснователно и недопустимо искането с правно основание чл.219 от ГПК, тъй като за мен даже тези обстоятелства, които те обуславят не определят какъвто и да е било правен интерес за привличането на това трето лице по отношение по които биха искали мотивите на съдебното решение да бъдат обвързани за тях и евентуално да предявят срещу тях иск по отношение на този имот. Така, че считам, че е абсолютно неоснователно. В тази връзка има множество практика и решения на ВКС. По отношение на представените писмени доказателства от тяхна страна - аз твърдя, че не следва да бъдат приемани, тъй като касаят различен правен спор. Отделно от това има зачерквания, дописвания, няма как да приеме едно такова доказателство по делото. Да взема становище и за искането за експертизата за другото съдебно решение, аз считам, че това съдебно решение е ирелевантно. Ние никога не сме придобивали имоти от общината, напротив ответната страна са придобивали имоти от Общината, за да има някакво отношение, на нас имота е възстановен в стари реални граници. Така, че няма как едно такова решение да има отношение по делото.