Решение № 16170 от 09.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16170 гр. София, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110137463 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 192122/05.07.2023 г, с която ЗЕАД „******“ ЕАД, ЕИК ***** е предявило срещу „********“ АД, ЕИК *** обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1939,46 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 30.11.2021 г. в гр. София, бул. Константин Величков, в близост до бензиностанция „Лукойл“, по вина на водача на лек автомобил „******“, с рег. № **, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „***“, рег. № ******, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /05.07.2023 г./ до окончателното й изплащане; 2/ осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 262,37 лева, представляваща мораторна лихва за периода 04.03.2022 г. – 03.07.2023 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В тази връзка се сочи, че на 30.11.2021 г., около 17:20 часа, в гр. София, бул. Константин 1

Величков, в близост до бензиностанция „Лукойл“, водачът на лек автомобил „******“, с рег. № **, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при извършване на маневра за преминаване в съседната пътна лента за движение, реализирал удар с намиращия се от дясната му страна лек автомобил „***“, рег. № ******. Твърди, че при твърдяното в исковата молба ПТП били причинени материални щети по лек автомобил „***“, рег. № ******.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗЕАД „******“ ЕАД, ЕИК ***** е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек автомобил „***“, рег. № ******, е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ № 4704210900002241, със срок на застрахователното покритие от 01.11.2021 г. до 31.10.2022 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № 470421212162577, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП, във връзка с което на сервиза, в който бил извършен ремонт на процесния автомобил била изплатена сума в размер на 1914,46 лева.

Сочи, че вредите по лек автомобил „***“, рег. № ******, застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек автомобил „******“, с рег. № **, като гражданската отговорност на водача лек автомобил „******“, с рег. № **, била застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената застраховка.

Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума, като по регресната претенция ответно дружество не извършило изплащане на обезщетение, а напротив, постановило отказ за изплащане на такова.

Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 1939,46 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 30.11.2021 г. в гр. София, бул. Константин Величков, в близост до бензиностанция „Лукойл“, по вина на водача на лек автомобил „******“, с рег. № 2

**, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „***“, рег. № ******, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /05.07.2023 г./ до окончателното й изплащане.

Претендира се и лихва за забава върху главницата за периода за периода 04.03.2022 г. – 03.07.2023 г., в размер на 262,37 лева.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „********“ АД е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Оспорва се твърденият в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП, както и размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение. Оспорва се наличието на виновно и протИ.правно поведение на водача на лек автомобил „******“, с рег. № ** за реализиране на процесното ПТП и за причиняване на вредоносния резултат, изразяващ се в причинени щети по лек автомобил „***“, рег. № ******. Поддържа се, че изключителна вина за реализирането на процесното ПТП има водачът лек автомобил „***“, рег. № ******. Оспорва се изобщо да е настъпили ПТП при твърдения в исковата молба механизъм. Посочва, че не е налице причинноследствена връзка между реализираното ПТП и твърдените в исковата молба вреди, реализирани по лек автомобил „***“, рег. № ******. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Форд Фиеста“, рег. № СВ5712МА, доколкото същият е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Оспорва се претенцията и по размер, като завишена. Оспорва се и акцесорната претенция за лихва за забава.

Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1939,46, лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 30.11.2021 г. в гр. София, бул. Константин Величков, в близост до бензиностанция „Лукойл“, по вина на водача на лек автомобил „******“, с 3 рег. № **, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „***“, рег. № ******, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /05.07.2023 г./ до окончателното й изплащане; 2/ осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 262,37 лева, представляваща мораторна лихва за периода 04.03.2022 г. – 03.07.2023 г.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и протИ.правно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и 4 ГПК, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от че към датата на реализиране на процесното ПТП /30.11.2021 г./ за лек автомобил „***“, рег. № ****** е била сключена застраховка „Каско“ – застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ № 4704210900002241, със срок на застрахователното покритие от 01.11.2021 г. до 31.10.2022 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /30.11.2021 г./ гражданската отговорност на лек автомобил „******“, с рег. № **, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер на 1914,46 лева, заплатено в полза на сервиза извършил ремонта на лек автомобил 4

„***“, рег. № ******.

В проведеното по делото открито съдебно заседание на 25.09.2023 г., процесуалните представители на страните изрично заявиха, че са запознати с проекта за доклад по делото, нямат възражения по същия, поради което и последният е обявен за окончателен с определение, постановено в проведеното по делото открито съдебно заседание на 25.09.2023 г., включително и в частта, с която съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството горепосочените факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на правния спор, с чието разглеждане е сезиран в настоящото производство.

Настоящият съдебен състав намира, че твърдения в исковата молба механизъм на реализиране на ПТП не се установи от събраните в производството доказателства.

В исковата молба се твърди, че на 30.11.2021 г., около 17:20 часа, в гр.

София, бул. Константин Величков, в близост до бензиностанция „Лукойл“, водачът на лек автомобил „******“, с рег. № **, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при извършване на маневра за преминаване в съседната пътна лента за движение, реализирал удар с намиращия се от дясната му страна лек автомобил „***“, рег. № ******, при което на последния били причинени имуществени вреди.

Описаният по-горе механизъм на реализиране на описаното в исковата молба ПТП не се установи по безспорен и категоричен начин в производството.

Не се установи и осъществено от водача на лек автомобил „******“, с рег. № ** виновно поведение, което да е довело до причиняване на процесното ПТП и реализираните във връзка с него щети по лек автомобил „***“, рег. № ******.

В показанията си пред съда свидетелят И. И. В. заяви, че на процесната дата се прибирал от работа, като на стеснението на бул. Константин Величков, преди светофара на бензиностанция Лукойл, било реализирано ПТП с друг автомобил. Посочва, че другият автомобил се „врязал“ в предната му шофьорска врата. Посочва, че след инцидента преместили колите на бензиностанция Лукойл, където попълнили двустранен констативен протокол. Водачът на другия участвал в инцидента автомобил попълнил и данните за водача на лек автомобил „***“, рег.

№ ******, защото бързала и имала личен ангажимент. Посочва още, че от бързане не били направили схема и при подаване на уведомление за щета пред застрахователя си по застраховка „Каско“ лично свидетелят В. я добавил в 5 подписания двустранен констативен протокол, на място при застрахователя.

Посочва, че непосредствено преди инцидента се движил в средната лента, която впоследствие става лява, а другият автомобил дошъл отляво. Посочва още, че най – лявата лента си става лява, а неговата средна, също става лява лента за движение.

Същевременно в проведената очна ставка между разпитаните в производството свидетели /В. и Д./, свидетелят В. изрично заяви, че скицата в двустранния констативен протокол е изготвена от мен впоследствие, след ПТП-то и без присъствието на другия водач, а по отношение на забележката в т.14 от двустранния констативен протокол /за виновен и невинен/, заяви че може и той да го е попълнил, когато е подавал протокола пред застрахователя.