Решение № 31 от 14.04.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. С., 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Йоана Ст. Князова като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20244230200444 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателят П. В. Й. от гр. В.Т. е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № ********, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4, във връзка с ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100,00 лева.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

За ответника по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 17.10.2024 година в 09:38 часа, на Главен път І-4, община С., км. 83+300, община С., при ограничение на скоростта от 60 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“ насочено в посока към гр. С., лек автомобил „Н.М.» с рег.

№ СВ 7743 КР. Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 74 км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/час за извън населено място, въведено с пътен знак В 26. В последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено, че автомобилът е собственост на жалб.

1

П. В. Й.. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл.

21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № ********, с който на жалб. Й., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4, във връзка с ал. 2, т. 2 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 100.00лева, като било прието, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/******* на 26.10.2023 година.

Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб. Й. и му бил връчен на 30.10.2024 г.

От приетото по делото писмо от ОПУ – Габрово /л. 48 от делото/ Вх. № 6807 от 09.12.2024 година при Районен съд - С. относно информация за вертикалната пътна сигнализация на път І-4/Е-772 «Граница Л.- о.п. С. – граница В.Т.» от км. 83+300 в посока гр. С. към 17.10.2024 година /датата на нарушението/ се установява, че при км.

83+300 има ограничение на скоростта от 60км/час, въведено с пътен знак В 26.

Във връзка с изясняване обстоятелствата по делото съдът изиска информация за издаването и връчването на Електронен фиш Серия К № *******. Видно от Писмо с Изх. № 341000-85 от 05.12.2024 година при РУ на МВР – С. и приложените към нея ЕФ и Справка се установява, че ЕФ Серия К № ******* е издаден от ОД на МВР – Търговище и връчен на жалбоподателя на 11.10.2023 година, както и че същият се обжалва.

Видно от приложените към жалбата справки, издадени от ЕПЕП и данните, изложени в жалбата, ЕФ, издаден от ОД на МВР – Търговище, е бил обжалван пред Районен съд – Търговище, където било образувано АНД № 834/2023 година по описа на РС – Търговище, което с Разпореждане № 934 от 13.11.2023 година било прекратено и делото изпратено по компетентност на РС – Омуртаг. След служебно изисканата справка от последно посочения съд /л. 56 от делото/ се установява, че по образуваното АНД № 215/2023 година по описа на РС – Омуртаг с предмет:

Обжалване на ЕФ Серия К № ******* няма постановен влязъл в сила съдебен акт.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както следва: Електронен фиш Серия К, № ******** от 17.10.2024 година; Платежно нареждане; справки за АНД № 834/23 година по описа на РТ – Търговище и АНД № 215/23 година по описа на РС – Омуртаг; Справка за постъпила жалба; Справка за собственост на лек автомобил; Преглед на фиш; Протокол от проверка № 018-СГИСИС/27.02.2024 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г.,; Заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г.; снимка към ЕФ;

Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 341р-14966 от 18.10.2024 година от дата на използване: 17.10.2024 година; Протокол 2 на ОПУ – Габрово; ЕФ Серия К № *******; Преглед на фиш и Писмо от РС – Омуртаг.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 30.10.2024 г.

Жалбата е подадена на 07.11.2024 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

В хода на производството съдът намира, че са спазени разпоредбите на чл.

57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, имената и ЕГН на собственика на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано, като е посочено, че същото е на ГП I- 4 км. 83+300 Община С., който участък се намира на територията на Община С. и е извън град С.. Съдът следва да отбележи, че електронният фиш е издаден законосъобразно според утвърдения образец, поради което при издаването му не се посочват датата на издаването, имената и длъжността на лицето, което го е издало, така както това е необходимо при съставянето на АУАН и НП.

В електронния фиш са посочени и разрешената скорост, която видно от представените по делото доказателства – Справка от АПИ -. ОПУ – Габрово за действието на знак В26 при км. 83+300 към 17.10.2024 година, е била 60 км/ч., въведена с пътен знак В 26, както и установената такава на движение на процесното МПС, като следва да се има предвид, че посочената в електронния фиш скорост е след приспадане на толеранс от - 3 км/ч, което представлява наказуемата скорост, която автоматично генерира програмата на мобилната система за видеоконтрол, намалена от измерената в зависимост от обхвата на скоростта. В случая ясно е видно от записа на видеоклипа, че измерената скорост е 77 км/ч., а в ЕФ е посочена нейната намалена стойност - 74 км/ч. От представения снимков материал се установява, че измерената скорост е скоростта на движението на заснетия автомобил, а не на някои други автомобили. В него ясно са записани максималната разрешена скорост, скоростта след приспаднат толеранс, датата и часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, движещ се с тази скорост /Разпознат: Рег. № СВ 7743 КР/. Имайки 3 предвид обстоятелството, че системата автоматично засича скоростта на автомобила, посочен в самия видеоклип, не следва да има съмнения, че засечената скорост е точно на този автомобил.

От доказателствата по делото се установява, че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология, удостоверено с представения по административната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Стационарно преносимият уред за контрол на скоростта е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.

Същото измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни превозни средства само в автоматичен режим от статив /тринога/ или от конзола в патрулен автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства. Измерванията се документират от две конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи с различни фокусни разстояния. След всички измервания и направените изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.

Ако измерванията съдържат некоректно измерени скорости, системата игнорира измерването. Стационарно приносим уред за контрол на скоростта - ARH CAM S 1 е система за контрол на скоростните режими, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издаден от БИМ и отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като установените данни за нарушения с тях не могат да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това важи също и за процесите на съхранение и експорт на данни. За всяко регистрирано нарушение устройството ARH CAM S 1 прави пет снимки, които дават възможност да се проследи траекторията на съответното МПС, като само на снимката, направена по време на самото измерване на скорост, има данни за измерената скорост и дистанция на измерваното МПС. На останалите придружаващи снимки тези полета са празни.

На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава ясно автомобила и неговия регистрационен номер, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно 4 средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Измерената скорост на движение на автомобила е 77 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема скорост от 74 км/ч, след приспадане на толеранса.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Следва да се отбележи, че законът в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изрично предвижда случаите, в които се издава електронен фиш, без да е необходимо да се съставя АУАН срещу нарушители и съответно наказателно постановление след това.

Съдът намира, че електронният фиш правилно е бил издаден на П. В. Й. в качеството му на собственик на процесното МПС.

От изложеното до тук следва да се направи извод, че на инкриминираната дата е извършено нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство или система, но съдът е на становище, че при съставянето на ел. фиш е допуснато нарушение на процесуалните правила, доколкото неправилно са посочени нарушената и санкционната норми. В случая от посоченото в електронния фиш е видно, че е прието нарушението да е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/*******, съответно лицето е наказано на основание чл. 182 ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП. По смисъла на §6 т. 33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174 ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. От разпоредбата на чл. 189 ал.