Определение № 4302 от 23.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4302 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова

Членове:

Пламен Колев

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Въззивно частно гражданско дело № 20251100512665 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 278 ал.1 от ГПК

Производството е образувано по частна жалба на Р. Б. Р., чрез адв. Ш. – особен представител, срещу Протоколно определение от 14.10.2025 г. по гр.д.

№ 69921/2024 г СРС, ГО, 162 с-в, с което е оставено без уважение искането му за възстановяването на срока за привличане на трето лице помагач.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваният акт е неправилен.

Излага, че е предявен е иск за неоснователно обогатяване срещу довереника му Р. Б. Р.. Ищецът твърди, че е превел по сметка на г-н Р. суми, като за тези плащания липсва трудово или каквото и да е друго правоотношение. В качеството му на особен представител по делото е депозирал писмен отговор, като е направил доказателствено искане за справка за налични трудови правоотношения на ответника. По делото а постъпила такава справка (след изтичане на срока за отговор на исковата молба), като от нея е видно, че за процесния период ответникът е бил в трудово правоотношение с търговско дружество Топ Хоспитал ЕАД, ЕИК 202161036. След направена справка в търговския регистър по партидата на ищеца и по партидата на Топ Хоспитал ЕАД, ЕИК 202161036 е установил, че двете дружества са свързани по смисъла на закона. В тази насока е представен като доказателство документ в първото по делото открито съдебно заседание. Въведено е било твърдение от ответната страна, че част от основанието за плащането е именно това трудово правоотношение, като възнаграждението е било превеждано от банкова 1 сметка на ищеца (а не от работодателя), доколкото двете дружества са свързани. Направено е било доказателствено искане за възстановяване на срока за привличане на Топ Хоспитал ЕАД като трето лице помагач по делото и съответно привличането му като такъв.

Счита, че са налице предвидените в закона предпоставки за възстановяване на срока по чл. 64 от ГПК, тъй като особеният представител обективно е нямало как да знае към момента на подаване на отговор на исковата молба дали е налице или не трудово правоотношение с ответника през процесния период. Справката, от която това обстоятелство е станало известно на особения представител е постъпила по делото след изтичане на срока за отговор. Моли да се отмени обжалваното определение и се възстанови срока за привличането на Топ Хоспитал АД, ЕИК 202161036 като трето лице помагач по делото.

Ответникът по частната жалба е изразил становище за нейната неоснователност. Сочи, че не са налице предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК.

Излага, че на основание чл. 64, ал. 2 ГПК възстановяване на срок се допуска по искане на страната и при доказани особени непредвидени обстоятелства, които тя не е могла да преодолее. Според съдебната практика особени непредвидени обстоятелства са такива, настъпили внезапно, които нито могат да се предвидят, нито да се преодолеят от волята на страната, при нормално проявена грижа на добрия стопанин и добросъвестност. Такова качество практиката отдава на болест, злополука, природно бедствие, военно положение и др., които по обективни причини лишават страната от възможност да извърши дадено процесуално действие. Искането на особения представител за възстановяване на срока за привличане на трето лице се основава на постъпила от НАП информация относно трудово правоотношение на ответника е третото лице, чието привличане се иска, което не представлява особено непреодолимо такова. Неоткриването на ответника на постоянния му адрес, в продължение на повече от месец и при многократни посещения от служителя на съда, както и последващо бездействие от негова страна след установяване на контакт с назначения особен представител, не може да се ползва като аргумент за възстановяване на срока. В светлината на същото следва да бъде съобразено, че в заседанието на 14.10.2025 г. особеният представител изрично е потвърдил, че се е свързал с ответника, който нямал възможност да се яви в заседанието. За препятствието за явяването не се 2 изложиха обективни причини, което също показва, че липсват и основания за възстановяване на срока. В допълнение излага, че ответникът е едноличен собственик и на търговското дружество „Росина Актив Комерс“ ЕООД, ЕИК 201234588. Дружествените дялове на ответника в това дружество са предмет на обезпечителни запори по молба на ищеца. Запорите са вписвани по надлежния ред в ТРРЮЛНЦ на 04.11.2024 г. Видно от партидата на дружеството на 29.09.2025 г. ответникът като заявител е заявил за обявяване годишен финансов отчет на дружеството за 2024 г. Смята това индиция, че ответникът е запознат с претенцията на ищеца, но бездействието му продължава и към настоящия момент.

Моли частната жалба да бъде отхвърлена.

Съдът намери от фактическа страна следното:

При твърдение за наличие на преведена без основание парична сума по сметка на Р. Б. Р., ищецът е предявил иск за нейното връщане, ведно с лихва за забава.

С определение № 27874/27.06.2025 г. съдът е назначил особен представител на ответника при условията на чл.47, ал.6 от ГПК – адв. Ш.. В това му качество той е депозирал писмен отговор, като е направил доказателствено искане за справка за налични трудови правоотношения на ответника. По делото, след изтичане на срока за отговор на исковата молба, е постъпила такава справка, като от нея е видно, че за процесния период ответникът е бил в трудово правоотношение с търговско дружество „Топ Хоспитал“ ЕАД, ЕИК 202161036.

В съдебно заседание на 14.10.2025 г. адв. Ш. е направил искане за възстановяване на срока за привличане на трето лице помагач на страната на ответника на „Топ Хоспитал“ ЕАД, ЕИК 202161036. Искането е основано на обстоятелството, че е установил, че това дружество е работодател на ответника въз основа на постъпилата след срока за отговор справка, както и че след релевантния момент е констатирал наличие на свързаност на това лице и ищеца.

С обжалваното определение първоинстанционния съд е оставил молбата без уважение, като е приел липсата на предпоставките по чл. 64, ал. 2 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка настоящата инстанция намери от правна страна следното:

3

Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, срещу определение подлежащо на обжалване по смисъла на чл.274 ал.1 ГПК и следователно е процесуално допустима

Разгледана по същество е неоснователна.

Съобразно нормата на чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

В правната доктрина и практиката като такива обстоятелства се определят природни стихии, внезапно тежко заболяване, задържане от органите на МВР и пр.

Настоящата инстанция намира, че въведените от ищеца обстоятелства не подадат в посочената категория. Незнанието от особения представител на факти, известни на представлявания – бил ли е последният в трудово правоотношение и с кого, не се явяват непредвидими и непреодолими обстоятелства, чието наличие да обуславя основание за възстановяване на срока за извършване на пропуснатото процесуално действие.

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на СРС, определението следва да се потвърди.

Воден от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от 14.10.2025 г. по гр.д. № 69921/2024 г СРС, ГО, 162 с-в, с което е оставено без уважение искането на ответника за възстановяването на срока за привличане на трето лице помагач.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5