Определение № 1274 от 04.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1274 гр. Пловдив, 04.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20215300502157 по описа за 2021 година

Обжалвано е определение №4873/09.07.2021г. по гр.д.№6350/2021г. по описа на РС-Пловдив,ХIХ гр.с-в,с което е прекратено производството по делото спрямо солидарните длъжници АНГ. АТ. АРН. и Д. АНГ. АРН.,като недоволен е останал ищеца и моли да се отмени постановеното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

ПРС е бил сезиран със заявление по реда на чл.410 от ГПК и е била издадена заповед за изпълнение против АНГ. Д. АРН.,АНГ. АТ. АРН. и Д. АНГ. АРН.,солидарно да заплатят на "Рива Кредит"ООД сумите:3924,51лв.-главница,дължима по договор за потребителски кредит №100042/26.08.2019г.;432,23лв.-договорна лихва за периода 26.11.2019г.-23.09.2020г.,ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване на заявлението в съда-23.02.2021г. до пълното погасяване на задължението;сумата 166,81лв.-обезщетение за забава за периода 23.09.2020г.-22.02.2021г. и разноски по делото в размер на 90,47лв.

Тримата длъжници са подали възражение по реда на чл.414 от ГПК,поради което съдът е дал указания на заявителя в месечен срок да предяви иск с правно основание чл.422 от ГПК за установяване на вземането си.

Такъв иск е бил предявен единствено само против длъжника АНГ. Д. АРН. за посочените суми.Против длъжниците АНГ. АТ. АРН. и Д. АНГ. АРН. е бил предявен установителен иск с посочени съвсем различни по размер суми.Освен това при условията на евентуалност ищецът е поискал,ако бъде отхвърлен установителния иск,съдът да се произнесе по осъдителен иск и да осъди ответниците да заплатят претендираните суми.

1

ПРС е прекратил производството спрямо ответниците АНГ. АТ. АРН. и Д. АНГ.

АРН.,като е приел,че сумите по исковата молба не са идентични със сумите,предмет на заявлението по чл.410 от ГПК,с което е издадена заповедта за изпълнение,което е недопустимо и е прекратил спрямо тях производството по делото.

Така постановеното определение се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Настоящата инстанция намира,че исковото производство по чл.422 от ГПК се явява продължение на заповедното такова и страните и размера на сумите по заповедното производство следва да са идентични.Няма пречка,след като ищецът е преценил,че следва да заведе исковата си претенция само спрямо единия от ответниците,то делото да се разгледа по реда на чл.422 от ГПК само спрямо него,но да се претендират суми,за които не е била издадена заповед за изпълнение спрямо останалите ответници е недопустимо,поради което правилно първоинстанционния съд е прекратил производството по делото.Освен това в исковото производство по чл.422 от ГПК не може да се смесват установителна претенция с осъдителна претенция,поради което и тук правилно съдът е прекратил производството по делото.

При така събраната фактическа обстановка настоящия съд намира,че определението,постановено то ПРС е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди и делото да се върне на РС-Пловдив за разглеждане на иска по чл.422 от ГПК само спрямо ответницата АНГ. Д. АРН..

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №4873/09.07.2021г. по гр.д.№6350/2021г. по описа на РС-Пловдив,ХIХ гр.с.в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2