Протокол № 343 от 14.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 343 гр. Благоевград, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20251200900204 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Н., редовно упълномощена по делото.

За ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, редовно и своевременно призовани, не се явява представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., редовно и своевременно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. – Б., редовно и своевременно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р З., редовно и своевременно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА, нередовно призована, не се явява. Призовката й е върната в цялост, с отбелязване, че лицето е търсено многократно, но не е открито, а по данни на живущите в блока, лицето е непознато. Съдът служебно е изискал справка от НБД за постоянН. адрес на лицето призовано в качеството на свидетел, който постоянен адрес съвпада с обявеН. от дружеството -ответник по делото.

1

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ докладва, че с определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 490/24.07.2026 година е изготвил доклада по делото, отчел е обстоятелствата, от които произтичат претедираните права, както и се е произнесъл по формулираните доказателствени искаН..

СЪДЪТ докладва, че са допуснати и приобщени представените от ищеца и ответника писмени доказателства. Допуснал е изслушване на двама свидетели на ищеца, при режим на довеждане, и са допуснати три заключеН. да бъдат изготвени – СМЕ, СПЕ и САТЕ, допуснат е до разпит в качеството на свидетел, при режим на призоваване и лицето К. Г., поискана от дружеството ответник, задължено е и ответното дружество по чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица Гражданска отговорност.

След изготвеН. проекто – доклад, съдът докладва, че на 08.09.2026 година е постъпило заключение по допуснатата и назначена САТЕ.

На 12.10.2026 година вещото лице Я. З., определен като такъв по допусната и назначена СМЕ, с която молба уведомява съда, че не е изготвил експертното си заключение, започнал е да я изготвя, отговорил е на първите три въпроса, за аргументиран отговор за останалите 4 сочи , че са му необходими медицински данни за състоЯ.ето на ищеца и след изписването му на 14.04.2025 година от УМБАЛ Пирогов каквито няма по делото, а за отговор на въпроса за загрозяващи белези е необходим и преглед. Сочи, че няма пречка да бъде завършена до следващо заседание като до тогава ищецът следва да се яви на преглед и да представи ако има налични медицински документи за състоЯ.ето 2 му след изписването. Вещото лице е оставило и телефон за връзка.

СЪДЪТ докладва и постъпила на 08.10.26 година по делото молба от ЗД Бул Инс, чрез адв И., който сочиq че му е невъзможно да се яви в днешното заседание, поддържа изложените доводи и искаН., запознат е със заключението на САТЕ, но се противопоставя на направените правни оценки и разсъждеН., които излизат извън предмета на възложената експертиза, обръща внимание на изложеното на стр. 12 при отговор на въпрос 4, като счита, че направената формулировка представлява опит за внушение относно правната оценка на поведението на пострадалия пешеходец, защото поставя под условие преминаването по пешеходна пътека, в тази връзка в молбата се подчертава, че е пресичал по пешеходна пътека и това обстоятелство само по себе си не изключва възможността поведението му да е допринесло за настъпване на произшествието. Прави се искане съдът да вземе предвид единствено техническите констатации на вещото лице, без да съобразява изложените правни оценки. Сочи се, че по делото доколкото не е изготвена СМЕ следва да бъде предоставена възможност на вещото лице да изготви същата.

ИЩЕЦЪТ – Упълномощавам адв Н. да ме представлява.

АДВ. Н. – Поддържам исковата молба и направените доказателствени искаН..

Нямам възражеН. по доклада, запозната съм с него. Водя свидетели, които са отпред пред залата – двама – Н. С. и Й. С., които моля да разпитате в днешното съдебно заседание. По отношение на молбата от вещото лице по СМЕ в готовност сме и ищецът е на разположение да се яви на преглед за установяване на състоЯ.ето му. Ще помоля да се даде възможност да се представят допълнителни книжа в случай, че разполагат с такива. Нямам други искаН. по доказателствата.

СЪДЪТ счита, че изготвеН. проекто-доклад следва да бъде обявен за окончателен такъв по делото, както и счита, че следва да се даде процесуална възможност на вещите лица А. И. и Я. З. да изготвят експертните си заключеН., като в тази връзка делото следва да бъде отложено за друга дата.

3

Следва да се изслуша вещото лице Р. С., както и следва да бъдат допуснати до разпит водените днес свидетели от страна на ищеца.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвеН. проекто - доклад с определение, постановено в закрито съдебно заседание № 490/24.07.2026 година за окончателен такъв по делото.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Н. С. и Й. С..

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по САТЕ.

Снема самоличност на вещото лице:

Р. А. С. – ********* без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам даденото от мен заключение. Същото е представено в срок, използвала съм всички доказателства намиращи се в кориците на делото към етапа на изготвяне на настоящата АТЕ, отделно от това съм ползвала интернет приложението Гугъл Мапс за визуализация на мястото на настъпилия пътен инцидент и е снета снимка. Отделно към това на НИМХ архивни данни за обосноваване на условията, пътните условия по време на настъпване на процесН. пътен инцидент. Запознах се от Вашия доклад с молбата на ответното дружество и твърдението относно т. 4 на техните въпроси в заключителната част на моето заключение, където изрично твърдя, че имал ли е задължение пешеходецът при това условие да премива или не пешеходната пътека не е от технически правно естество, като не се 4 съгласявам с тяхното твърдение, че съм си позволила да ползвам правни изводи и че не притежавам съответната компетентност. За първи път в тази експертиза е визуализирана и скица, която е изготвена на заключението и механизмът на настъпване на ПТП.

На въпроси на адв. Н. – На стр. 12 т. 2 първия абзац имам предвид мястото на установяване, а не на узаконяване. Пътното платно е едно, а то се състои от три пътни ленти непосредствено преди процесното кръстовище, пешеходецът е пресичал по пешеходната пътека в посока от ляво на дясно спрямо посоката на движение на процесН. автомобил, като ударът е настъпил в най-дясната пътна лента, гледано посока от жп гарата към ЮЗУ, това е лентата, по която се е движил процесН. автомобил и пешеходецът вече е бил навлязъл в третата по ред лента на платното за движение, като мястото на удара е съобразено с факта, че ударът е реализиран с предН. ляв край на процесН. автомобил, с предна броня в левия й край. И така са установени координатите на мястото на удара.

АДВ. Н. – Моля да се приеме експертизата, нямам повече въпроси.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Р. С., като пълно и компетентно изготвено следва да бъде прието и приобщено към доказателствеН. материал на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и приобщава към доказателствеН. материал на делото заключението по САТЕ на Р. С., като й ПРИСЪЖДА възнаграждение, съобразно справка-декларация, което е в размер на 780 евро, които следва да бъдат заплатени от ответната страна, като се приспадне внесеН. 200 евро, т.е. дължат се 580 евро доплащане на вещото лице дължимо от ответника.

АДВ. Н. – Да се разпитат водените от мен свидетели, които са пред залата.

5

В залата се въвеждат свидетелите Н. С. и А. С..

СНЕМА самоличността на свидетелите:

Н. С. С. – ********* майка на ищеца.

А. Й.ОВ С. – *********, баща на ищеца.

СВИДЕЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което св. С. бе изведен пред залата.

СВИДЕТЕЛКАТА С. – Търсех сина ми по телефона да го питам кога ще се прибере в къщи и при 10 неприети позвъняваН. ми вдигна една сестра, която каза, че детето ми е претърпяло злополука и е в бърза помощ. Отидох там и ме затвориха в една стая, където ми казаха че положението е тежко и има кръв, видяха че съм доста изплашена и че по добре да не го виждам. След което му шиеха раната на челото и ми казаха да не го виждам и казаха че пътува за Пирогов с линейка. След като отидохме в Пирогов някъде около три часа беше в противошокова зала, качиха го след това в реанимация и за първи път го видях в Пирогов. Тук не ми позволиха да го видя, не ми казаха никаква информация, защото на докторите в Благоевград прогнозата беше много лоша.

За първи път го видях в Пирогов в 4 часа сутринта, докторите ми позволиха да го видим за пет минути, след което казаха, че е имал много тежка *********, мъжа ми попита дали има опасност за живота те казаха - да, че е много голям *********. Той беше напълно в *********, въобще само го видяхме за пет минути, толкова ни позволиха докторите да го видим. Ние ходихме всеки ден в рамките на 10-15 минути в реанимация да го виждаме, само го виждахме, той не беше контактен, около една седмица беше неконтактен, питахме как е, имали подобрение, докторите ни казваха – чакаме, и това е, нищо друго не ни казваха. Първият контакт, който направихме с него беше след седмица, той беше много за кратко, той не знаеше к*********. След като го изписаха от 6 реанимация всъщност в самата реанимация докторите ни казваха, че доста ********* и след като отидохме в неврохирургия то и самото преместване от реанимация до неврохирургия стана със съдействието на съпруга ми, че не приемаше нито сестри, нито доктори, и нас не ни приемаше, през нощта се редувахме аз да съм будна, защото той ставаше, с********* Общо престоя ни беше един месец, мисля, че беше десет дни в реанимация и 20 дни в неврохирургия. Когато ни изписаха ходеше, но не можеше много, първо ходенето му беше вече в къщи, докато беше в болницата движеН.та му бяха с количка, непрекъснато се движеше с количка, с помощта на мен и баща му се движехме, защото така препоръчваха докторите, че трябват упражнеН..

Докато бяхме в болницата, защото много от случаите имаше случаи, в които сме там и той направи нещо и след половин час забрави, той се *********, вече впоследствие ходеше, обслужваше се, но с помощта на баща му, това вече беше вкъщи. А в този един месец нямаше възможност за самостоятелно обслужване. Медикаменти, които бяха изписани от докторите в Пирогов, едните бяха за да не получава ********* и още едни, той ги пи докато не направихме ЯМР, може би три месеца ги пиеше. Става въпрос за тежка ********* с много голям *********. Докато бяхме в болницата беше в количката, а вкъщи с помощта на баща му. В болницата мога да кажа в неврохирургия започна да ни разпознава, но след това имаше моменти, в които забравяше и после като му припомним и той се сети, че това нещо е станало, впоследствие пак забрави и казваше, че му е било като в сън, но имаше моменти, в които забравяше. Много често го болеше главата, получаваше световъртеж, стана по-затворен. Повече от месец учеше онлайн, тогава беше 11 клас и във връзка с инцидента спря да ходи на училище, учеше онлайн, аз бях непрекъснато до него. Включи се онлайн на училище, след три седмици и повече от изписването. Учителите доста го щадяха, не го натоварваха и бяха много съпричастни с това нещо. Успя да се върне на училище в кР. на годината. Той беше добро , активно момче, има много приятели, учи в ПГИ Ичко Бойчев, непрекъснато беше навънка. След инцидента се затвори, беше го страх да излиза, не искаше да контактува с приятели, дори имаше моменти, в които странеше даже и от нас, страхуваше се да излезе на улицата и да пресича на пешеходна пътека, все още се притеснява. Той сам си каза, сам си призна, че го е страх при излизаН.та при пресичането на пешеходна пътека. След изписването от болницата всичко 7 беше с помощта на баща му. Раната можеше да се къпе с нея, но всички тези битовизми ги вършеше с помощта на баща му. След изписването можеше сам да се храни. Аз бях непрекъснато до него. Вкъщи се оплакваше от *********зписаха му някакви хапчета заради това. Компютър и телефон не можеше да гледа, опитваше се да гледа телевизия и ставаше много нервен.