Определение № 1026 от 25.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1026 гр. Варна, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100101231 по описа за 2025 година

Постъпила е молба за отвод на съдията-докладчик, основана на твърдение, че в определение № 3869/18.08.2025 г. е изразил становище по същество, че делото е търговско и следва да бъде разгледано в Търговско отделение на ВОС и че е предубеден, защото е разпоредил завереният препис на НА № 95 том V, рег. № 13080 дело 840 от 24.10.2028 г. на Нотариус Силвия Михова да бъде представен преди първото съдебно заседание.

С цитираното определение е извършена преценка по допустимостта.

Определението на въззивния съд е задължително и изпълнено.

Делото е образувано по иск за нищожност и иск за собственост и е разпределено за разглеждане в Гражданско отделение.

Съобщение, изпратено до ответника е връчено за 18 дни (л. 72), друго – за почти три седмици (л. 116), а трето – за почти четири седмици (л. 115).

Ако молба вх. № 2484/23.01.2026 г. (л. 172) от ищеца за продължаване на срока до откритото заседание беше уважена, ответникът щеше да има право да поиска отлагане само за да изрази становище по официално заверения препис т.е. и двете страни щяха да изгубят време и да сторят разноски. Срокът е продължен само с една седмица, за да се даде срок на ответника да изрази становище по официално заверения препис преди откритото заседание.

Този срок е даден с определение № 563/31.01.2026 г. (л. 181) и е имало време, достатъчно за връчване на съобщението преди откритото заседание, вкл. да се развие производство по оспорване (определение № 948).

Опитът за връчване на съобщение на ответника чрез пълномощника по телефона, предприет по-късно, е неуспешен (докладна вх. № 6453/25.02.2026 г.).

Обстоятелството, че съобщението за определение № 563/31.01.2026 г. ще бъде връчено на ответника само за осем дни, не е можело да се предвиди.

Целта да се разгледа делото в откритото заседание след изчерпателна размяна на книжа е единствената причина искането за продължаване на срока 1 да бъде уважено само частично.

Няма обстоятелства за обявяване. Молбата е неоснователна.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6074/23.02.2026 г. за отвод на съдията-докладчик Нейко Димитров.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2