Определение № 644 от 17.10.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Силистра, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно частно гражданско дело № 20243400500447 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба с правно основание чл. 577 от ГПК, подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуалния й представител А Б В - държавен инспектор- юрист в ТД на КОНПИ – Варна, cpeщу Определение № 11 от 18.09.2024г. постановено от съдия по вписванията Миглена Попова, при РС-Дулово, с което е постановен отказ да извърши вписване на възбрани на недвижими имоти като обезпечение на висящ иск.

В жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, постановени в противоречие със закона и задължителната съдебна практика на ВКС, в частност на Тълкувателно решение № 7/2012г. от 25.04.2012г. на ОС на ГТК на ВКС.

Съдията по вписванията е излязъл извън пределите на предметния обхват на проверката, която следва да извърши съгласно чл.32а ал.1 ПВ и е нарушил задължителните указания по т.6 на посоченото тълкувателно решение по отношение на вписването на актове, които изхождат от съда, какъвто безспорно е и разглеждания случай.

Предвид на всичко това, моли съда да отмени атакуваното определение като незаконосъобразно.

В приложеното становище по жалбата съдията по вписванията е заявил, че счита същата за неоснователна и излага следните аргументи:

Вписването е отказано, тъй като не са спазени изискванията на чл. 24, б. „а“ и „в“ от ПВп, според които при вписване на възбрана за обезпечение на иск е необходимо, заповедта за налагането й да съдържа пълно описание на недвижимия имот, който се поставя под възбрана с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, 1 адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите, както и размера на сумата, за обезпечаване на която се налага възбраната, или указване, че искът е за собственост на самия имот. В случая, в представената заповед, издадена от съда, липсва площ на имотите, които се възбраняват, както и размера на обезпечението. Този пропуск не е поправен и с молбата за вписване.

Съобразявайки се с Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ВКС, където в т. 6 е прието, че съдията по вписванията не може да проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда, то горните изисквания, следва да се приложат спрямо молбата, с която се инициира вписването, въпреки че действащата нормативна уредба не урежда реквизити на молбата, с която се представя подлежащия на вписване акт.

Неприемането на това схващане означава, че за възбраните по чл. 24 от ПВп няма никакви изисквания за вписване, в сравнение с възбраните по чл. 25 от същия.

Въззивният съд, като обсъди доводите на жалбоподателя, становището на съдията по вписванията и взе предвид доказателствата, съдържащи се по преписката, прие за установено следното:

На 17.09.2024г. в Служба по вписванията при РС-Дулово е депозирана молба от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество за налагане на обезпеченията, описани в приложената обезпечителна заповед, издадена от ОС-Силистра.

На 18.09.2024г. е постановено Определение № 11, с което съдията по вписванията отказва да впише обезпечителна заповед № 14/12.09.2024г. издадена от ОС-Силистра по гр.д.№ 421/24г. по описа на съда и именно този акт е предмет на обжалване в настоящото производство.

Частната жалба е подадена в рамките на законно установения преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК. Жалбата изхожда от активно легитимирано лице, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество- е основателна.

От доказателствата по делото и становището на съдията по вписванията се установява, че упражнявайки правомощията си установява, че в обезпечителната заповед и в молбата за вписване не са посочени площ на имотите, които се възбраняват, както и размера на обезпечението.

Това, е дало основание на съдията по вписванията да приеме, че не са изпълнени изискванията на закона и вписването би противоречало на императивните разпоредби, касаещи вписването.

За да се прецени законосъобразността на постановения отказ, следва предвид следното: да се има

Съгласно чл.1 от Правилника за вписванията, вписването се състои в даване гласност на подлежащите на вписване актове по начина, предвиден в този правилник.

Постановено е, че вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са 2 предвидени изрично в законите. /чл.2 от ПВп, в която хипотеза попада и разглеждания случай/.

Правилата и обемът на проверката, която съдията по вписванията извършва е различна в зависимост от това какъв акт се вписва. Дължимата проверка, която следва да извърши съдията по вписванията е регламентирана в чл. 32а от ПВп и се свежда до установяване наличието на следните предпоставки: 1.подлежи ли представеният акт на вписване; 2. съставен ли е съобразно изискванията на закона за форма;

В т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. по ТД № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС са дадени и други задължителни указания, според които следва да се провери има ли актът предвиденото в чл.6 от ПВп съдържание и налице ли са задължителните приложения към него: скица- копие от кадастралната карта, съгласно чл. 6, ал. 3 от ПВп; внесена ДТ и доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от ДОПК.

В същото ТР е прието, че съдията по вписванията не може да проверява редовността на съдебен акт, който му е предоставен за вписване или на акт чието вписване е наредено от съда. Като правилно отбелязва в становището си съдията по вписванията, молбата с която се инициира вписването няма установено от закона задължително съдържание и прилагането на изискванията по чл.6 от ПВп спрямо нея не намира нормативна опора. Следователно, изискването липсващото в обезпечителната заповед съдържание, да бъде посочено в иницииращата молба и незаконосъобразно.

Предвид на всичко това, съдът счита, че постановеният незаконосъобразен и следва да бъде отменен. отказ от вписване е

По тези съображения ОС-Силистра

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ отказа на Съдия по вписванията при РС Дулово, обективиран в Определение № 11/18.09.2024 г. постановено по Молба с вх. № 1337/17.09.2024г. с което е постановен отказ да извърши вписване на обезпечителна заповед № 14/12.09.2024г. издадена от ОС-Силистра по гр.д.№ 421/24г. по описа на съда.

ВРЪЩА преписката на Съдия по вписванията при РС Дулово за извършване на вписването.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3