Решение № 25 от 22.01.2026, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. П., 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Е. Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20251230100450 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, обективираща субективно съединени искове с правно основание чл.109 от Закона за собствеността, предявени от Р. Д. К., ЕГН ********** и Г. Д. В., ЕГН **********, двете действащи чрез адвокат М. У., БАК, срещу Е. Г. К., ЕГН **********.

Ищците твърдят, че са собственици на основание договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № 60, том II, peг. № 6407, дело № 152/2016 г. по описа на нотариус Р. Й., вписана в Нотариалната камата с peг. № 503, вписан в Службата по вписванията при Районен съд П. с вх. peг. № 2113 от 21.10.2016 г., акт 75, том VII, дело № 975/2016 г., на следния недвижим имот: самостоятелен обект с идентификатор *** (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и две точка две хиляди четиристотин деветдесет и седем точка едно точка четири) по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със Заповед № РД-1870/14.12.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, вписан с административен адрес: гр. П., ул. „П.", № *, етаж 0 (нула), с предназначение на самостоятелния обект – ГАРАЖ, брой нива на обекта - 1 (едно), посочена 1 площ от 15,00 кв.м. (петнадесет квадратни метра), находящ се на етаж 0 (нула) в сграда № 1 (едно) с идентификатор *** (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и две точка две хиляди четиристотин деветдесет и седем точка едно), с предназначение: жилищна сграда многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *** (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и две точка две хиляди четиристотин деветдесет и седем), ВЕДНО с прилежащите части: СТАЯ ЗАД ГАРАЖА с площ от 12,00 (дванадесет) квадратни метра, съответните идеални части от таванското помещение, от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж *** (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и две точка две хиляди четиристотин деветдесет и седем точка едно точка пет), под обекта - няма, над обекта - *** (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и две точка две хиляди четиристотин деветдесет и седем точка едно точка едно).

Твърди се в исковата молба, че ответникът Е. К. е собственик на находящите се на същия етаж „нула" (приземен етаж) обекти както следва: самостоятелен обект с идентификатор *** (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и две точка две хиляди четиристотин деветдесет и седем точка пет), с площ от 19,92 кв.м., с предназначение:

ГАРАЖ, съседен на собствения на ищците гараж; на самостоятелен обект с идентификатор *** (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и две точка две хиляди четиристотин деветдесет и седем точка шест), с площ от 19,92 кв.м. и с предназначение ГАРАЖ, както и на двата жилищни етажи от сграда № 1 (едно) с идентификатор *** (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и две точка две хиляди четиристотин деветдесет и седем точка едно), с предназначение: жилищна сграда многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *** (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и две точка две хиляди четиристотин деветдесет и седем), по КККР на гр. П., одобрени със Заповед № РД-1870/14.12.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, вписан с административен адрес: гр. П., ул. „П.", № *.

Сочат, че с протоколно определение от 22.01.2025 г. по гр.д. № 481/2024 г.

2 по описа на Районен съд П. е одобрена спогодба между страните по делото, по силата на която ищците са се задължили да премахнат за своя сметка изградената преградна стена на партерния етаж на жилищна сграда с идентификатор ***, а ответницата Е. Г. К. се задължила да предаде на първите ключовете от официалните (по архитектурен проект) входове на същата жилищна сграда. Ищците твърдят, че след като получили ключовете от двете входни врати на жилищната сграда, установили, че на ниво втори жилищен етаж от жилищната сграда ответницата е направила преграждане достъпа до таванското помещение и е поставена врата, която врата е заключена и ключът се държи от ответницата Е. К.. Твърдят, че те не разполагат с ключ за вратата към таванското помещение и нямат достъп до него. Твърдят, че съгласно одобрения инвестиционен проект, жилищната сграда следва да има партерен етаж (мазета и гаражи) и три жилищни етажи и таван. В действителност са изградени само два, а не три жилищни етажа, като над втория жилищен етаж е таванското помещение.

Считат, че таванското помещение представлява общ незастроен обем между последната плоча (тавана на втория жилищен етаж) и покривната конструкция, и представлява подпокривно пространство.

Сочат, че жилищната сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П. е изградена на основание учредено право на строеж съгласно нотариален акт № 169, том I, дело № 250/1989 г. на районен съдия Г. Л.; одобрени на 07.05.1990 г. инвестиционни проекти и издадено Разрешение за строеж № 172/05.10.1990 г. на специалист „ТСУ и С" при община П.. Сочат, че с горецитираното Разрешение за строеж е предвидено етапно строителство: първи етап - гаражи и два жилищни етажа и втори етап - трети жилищен етаж.

Съгласно договора за суперфиция Г. М.Б. (баща на праводателя на ищците) е придобил в собственост 2/3 ид.ч. от гаражните, зимничните и таванските помещения и от общите части на сградата, а ответницата Е. Г. К. - 1/3 ид.ч. от гаражните, зимничните и таванските помещения и от общите части на сградата. Твърди се, че към момента на учредяване на суперфицията не е бил одобрен инвестиционния проект на сградата, поради което гаражите за всеки от суперфициарите не са индивидуализирани като местоположение. Твърди се, че инвестиционният проект предвижда изграждане на 3 бр. гаражи, индивидуализирането на всеки от които е направено с одобряване на КККР на 3 гр. П., когато всеки от трите гаража са отразени в кадастралната карта като самостоятелни обекти, съответно с отделни идентификатори. Сочат, че всеки от собствениците се е снабдил с нотариален акт, издаден на основание обстоятелствена проверка, съответно - нотариален акт № 009, том I, peг. № 117, дело № 008/2023 г. по описа на нотариус Е. В. за двата гаража, собственост на Е. К. и нотариален акт № 43, том II, peг. № 6080, дело № 144/2016 г. по описа на нотариус Р. Й. за правото на собственост на един гараж за праводателите на ищците. Сочат, че нямат данни за точната дата на завършване строителството на сградата, но при завършването й през 1992 г., както и към настоящия момент, сградата представлява: гаражен етаж - на който са обособени 3 броя гаражи, една стая зад гаража и помещение за противорадиационно укритие (ПРУ), два жилищни етажа с по едно жилище /апартамент на етаж/ и общо подпокривно пространство (таван). Сочи се, че и към предявяване на претенциите не е реализиран втория етап от разрешеното строителство, а именно третия жилищен етаж, който съгласно договора за суперфиция от 1989 г. следва да се построи от Д. Г. Б..

Ищците твърдят, че на основание горецитирания договор за покупкопродажба са собственици на самостоятелния обект в сграда с предназначение „гараж" и на съответните идеални части от таванското помещение, като припадаща се част към собствения им самостоятелен обект в сградата и съответно имат право да ползват таванското помещение. Твърдят, че праводателите им са ползвали част от таванското помещение и са оставили там за съхранение свои вещи. Твърдят, че към момента на сезиране на съда с молбата ищците нямат възможност да достигнат от втория жилищен етаж по стълбите към таванското помещение и до самото таванското помещение (подпокривното пространство) и да го ползват по предназначение поради заключената врата, чрез която се осъществява достъпа до същото.

Ищците се позовават на чл. 38, ал.1 от ЗС, Тълкувателно решение № 34 от 15.08.1983г. на ОСГК на ВС. Твърдят, че в случая, подпокривното пространство не е преустроено при спазване на всички законни изисквания в отделни тавански или други помещения, а представлява общ незастроен обем, поради което следва да се приеме, че това подпокривно пространство (таван) е обща част за сградата по естеството си и служи за общо ползване от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата. Твърдят, че такъв статут има и стълбището към тавана. Твърдят, че на притежавания от тях самостоятелен 4 обект в сграда (с предназначение гараж) се припадат съответните идеални части от общите части на сградата и от таванското помещение (подпокривното пространство). Твърдят, че когато законът определя общите части за една сграда, има предвид сгради, за които етажи или части от етажи са собственост на различни собственици, като не прави разлика по отношение на предназначението на тези етажи или части от етажи. Сочи, че таванът като обща част на сградата не може да принадлежи и съответно да е прилежаща част само за жилищни обекти. Счита, че в противен случай би се стигнало до нелогичното положение - таванското помещение в сграда, в която не са изградени жилищни обекти, но има други отделни самостоятелни обекти и етажи (например офиси и магазини), собственост на различни лица, да не може да принадлежи като обща част на всички собственици в етажната собственост. Сочат обяснителна записка за разпределение на припадащите се към самостоятелните обекти в жилищна сграда с идентификатор *** части от общите части на сградата и тавана, на собствения им самостоятелен обект с идентификатор ***, изготвена от инж. Ил. М. по искане на ищците, съгласно която на ищците се припадат 9.21% ид.ч. от тавана, които идеални части реално представляват 11,06 кв.м.

Твърдят, че съгласно Обяснителната записка, за притежаваните от ответницата самостоятелни обекти в сградата - два жилищни етажа и два гаража, се припадат от общите части на сградата - общо 90.79 % , в т.ч. и от тавана.

Ищците сочат, че с преграждане достъпа до тавана, поставянето на врата и заключването й, ответницата им пречи да упражняват в пълен обем правото им собственост по отношение на стълбището към тавана, както и самото подпокривно пространство (таван), тъй като възпрепятства достъпа им до стълбището и до таванското помещение, които не могат да ползват по предназначение. Сочат, че в жилищната сграда има още едно помещение, което представлява обща част по естеството си, а именно - предвиденото в инвестиционния проект и изграденото на партерното ниво помещение за Противорадиационно укритие (ПРУ). Същото се намира зад 2-та гаража, собственост на ответницата и към настоящия момент се ползва единствено от нея. Твърдят, че общите части по естеството си следва да се ползват от всички собственици в сградата, в която са обособени самостоятелни обекти. В случая ответницата ползва това общо помещение само за себе си като го е 5 преустроила за живеене. Твърдят, че помещението (ПРУ) се поддържа заключено от ответницата, но дори и да не е заключено, то е обзаведено като стая за живеене от ответника вместо като противорадиационно укритие и те нямат достъп до него и не могат да го ползват по предназначението му. Сочат, че с действията си по промяна предназначението на помещението, изградено с предназначение за ПРУ и заключването му, както и ползването му само и единствено от ответницата, същата им пречи да упражняват правото им на собственост по отношение на общите части на сградата, в настоящия случай помещението с предназначение за ПРУ.

С горното обосновават правния си интерес от предявяване на претенциите.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника Е. Г. К., ЕГН ********** да преустанови неоснователното си действие, представляващо преграждане на достъпа до стълбището към таванското помещение (подпокривното пространство) и до самото таванско помещение на жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П., което преграждане представлява изградена врата на нивото на втори жилищен етаж, и предаде на ищците ключ от поставената врата, с цел осигуряване достъпа им до стълбището и до таванското помещение и ползване на същото по предназначение, както и до покрива на жилищната сграда, а също така да опразни помещението, изградено и предназначено за Противорадиационно укритие (ПРУ) и находящо се зад гаражите, собственост на ответника, от мебелите, разположени в същото, и да предаде на ищците ключ от същото помещение с възможност да го ползват в качеството им на съсобственици на общите части в сградата по предназначение. Ищците представят писмени доказателства, правят доказателствено искане за назначаване на съдебнотехническа експертиза. Прилагат препис от молбата и доказателствата за ответника.